論侵犯股東優(yōu)先購買權的制度完善——基于上海外灘“地王”案的思考.pdf

1、有限責任公司作為現(xiàn)代市場經濟的主要參與主體，其制度研究越來越受到各界的關注和青睞，而股東優(yōu)先購買權作為其中的一項重要制度，研究者更甚。眾所周知，《公司法》設立股東優(yōu)先購買權制度的目的是為了維護有限責任公司的人合性，而立法目的與司法實踐的沖突，及其制度的模糊性與欠操作性為司法實踐帶來了重重困難。盡管關于股東優(yōu)先購買權制度的相關理論著述卷帙浩繁，但對侵犯股東優(yōu)先購買權的法律救濟，卻是眾說紛紜，莫衷一是。故此，通過結合相關案例對侵犯股東優(yōu)先購

2、買權的法律救濟和制度完善進行研究，仍然具有很強烈的現(xiàn)實意義和必要性。
　　本文主要從上海外灘“地王”案的視角切入，通過對上海外灘“地王”案的解讀，綜合運用案例分析、比較研究等多種研究方法相結合的方式，對上海外灘“地王”案在有限責任公司股東優(yōu)先購買權方面涉及的相關爭議問題進行探析，并就此提出相應的完善建議。本文主要通過以下三個部分對其進行研究和探討：
　　第一部分：對上海外灘“地王”案進行解讀。該部分主要從基本案情出發(fā)，對糾紛

3、案件按照時間順序進行梳理并對其進行解讀，找出糾紛案件的爭議焦點，以爭議焦點為中心，提煉出該案件所涉及的與股東優(yōu)先購買權相關的幾個問題。
　　第二部分：針對爭議焦點進行法律評析。這一部分對上述提出的三個焦點問題一一展開分析，首先回答SOHO中國是否侵犯了復星國際的股東優(yōu)先購買權的問題。從股東優(yōu)先購買權的性質出發(fā)，在對目前學術比較成熟的幾種學說即“期待權說”、“請求權說”、“形成權說”進行利弊分析的基礎上，本文認為股東優(yōu)先購買權界定為

4、“請求權說”相對具有合理性。同時，在這一小節(jié)，作者結合案例，對原審法院對股東優(yōu)先購買權界定為一項“法定性”的權利進行了批判，認為其完全忽視了公司章程對于股東優(yōu)先購買權的排他效力，并對此進行了論證。接下來從股東優(yōu)先購買權是否適用于股東通過間接的方式進行的股權轉讓以及股東侵犯股東優(yōu)先購買權侵權認定的角度，探討復星國際的股東優(yōu)先購買權遭受侵犯的法律事實。其次，回答復地集團簽署的“頂層協(xié)議”是否構成對股權轉讓限制的問題。對“頂層協(xié)議”的效力及限

5、制股權轉讓的自治邊界的角度得出限制應遵循“合理性”原則，不得絕對禁止，否則無效的結論。最后，對法院判決本案的股權轉讓協(xié)議無效是否合理進行了回答。從侵犯股東優(yōu)先購買權下股權轉讓合同的效力入手，對目前流行的效力待定說、可撤銷說、無效說與有效說進行分析論證的基礎上，作者堅持了相對較優(yōu)的有效說，并就其展開詳細論述，同時結合案例進行分析，得出法院判決相對合理的結論。
　　第三部分：侵犯股東優(yōu)先購買權的制度完善。這一部分主要基于上述案例所反映