犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序研究.pdf

1、2003年聯(lián)合國大會審議通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》,并在其第54條第1款第3項中明確規(guī)定了未定罪案件的刑事沒收程序，此后各國相繼在各自的法律制度中規(guī)定了該程序。我國亦借修訂《刑事訴訟法》之機,從我國實際出發(fā)，結(jié)合我國法律文化傳統(tǒng)，并借鑒外國有關(guān)該制度的有益經(jīng)驗，設(shè)立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序。然目前新《刑事訴訟法》對該程序的規(guī)定僅有四條，內(nèi)容較粗超，在程序設(shè)計上較為抽象和原則。雖然公檢法三機關(guān)均對此出臺了相應(yīng)的適

2、用解釋，但犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的許多內(nèi)容在適用上還存在困難，本文試圖分析犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序存在的問題與不足，進而提出完善犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的措施。
　　除了引言和結(jié)語外，正文分為三個部分,共約三萬余字。
　　第一部分主要對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序進行概述。在本部分中，先對設(shè)立該程序的必要性和現(xiàn)實意義進行深入闡述。并

3、在此基礎(chǔ)上，從程序自身出發(fā)，探討該程序具有的特點，即不以刑事定罪為沒收的前提條件、判決前財產(chǎn)具有特殊性以及在一定程度上將對人和對物的處分分離，同時進一步指出該程序的性質(zhì)是一種對物的非刑罰性質(zhì)沒收和一種權(quán)力對權(quán)力的控權(quán)模式。
　　第二部分集中探討犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的基本內(nèi)容。本部分立足于新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，分析該程序與缺席審判制度和附帶民事訴訟程序的異同，并指出其應(yīng)遵循的基本原則、具體內(nèi)

4、容。在具體內(nèi)容上，按照訴訟的進程將其分為審前準備程序、審判程序、救濟途徑、程序回轉(zhuǎn)四個階段來分別論述。文章認為，作為一個新生事物，該程序在實踐當中運行尤其要注意保權(quán)和控權(quán)，通過保權(quán)和控權(quán)的博弈，在實踐中要做到公正與效率的平衡、控制犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。
　　第三部分是基于上文的分析，探討該特殊程序存在的主要問題，并提出相應(yīng)的完善措施。首先指出我國犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序存在的問題，分別是與刑事實體法與民

5、事實體法雜糅、救濟途徑單一，利害關(guān)系人財產(chǎn)保護嚴重不足、監(jiān)督機制缺失。其次針對以上存在的主要問題提出完善該特殊沒收程序的設(shè)想，具體而言：針對現(xiàn)有法律條文過于原則、抽象不利于實踐當中的運用這一問題，需要通過細化法律條文，增強其可操作性來予以解決；由于該特殊沒收程序不同于普通程序，不能適用普通程序的證明標準和舉證責任，證明標準宜采用優(yōu)勢證明標準，在特殊情形下設(shè)置舉證責任倒置；設(shè)立利害關(guān)系人善意取得制度，即在訴訟過程中善意第三人若提出合法有效

6、的證據(jù)證明對擬沒收的財物善意取得則終止審查；擴大人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，即若在偵查階段公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當予以沒收的財物而不提出沒收違法所得意見書時，人民檢察院要求其遞交仍然不遞交的，則人民檢察院可自行偵查；完善救濟途徑——賦予相關(guān)權(quán)利主體申請抗訴權(quán)以及再審權(quán)，即對于已經(jīng)生效的裁定，若相關(guān)主體發(fā)現(xiàn)裁定確有錯誤，而犯罪嫌疑人、被告人又不歸案的，那么賦予犯罪嫌疑人、被告人近親屬和利害關(guān)系人申請抗訴或再審的權(quán)利；調(diào)整對沒收財產(chǎn)的處分——優(yōu)先返還被害