職業(yè)體育領(lǐng)域壟斷行為的法律規(guī)制.pdf

1、職業(yè)體育為了奪取錦標(biāo)和謀取商業(yè)利益為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。職業(yè)體育具有社團(tuán)主導(dǎo)，參與者之間合作與競爭并存，商業(yè)化明顯等特點(diǎn)。隨者經(jīng)濟(jì)全球化的日趨深入，職業(yè)體育的發(fā)展也呈現(xiàn)出國際金融資本大量注資該領(lǐng)域，職業(yè)體育俱樂部向公司制轉(zhuǎn)化，運(yùn)用法律手段規(guī)制職業(yè)體育等趨勢。雖然職業(yè)體育逐漸成為一項(xiàng)龐大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，但是職業(yè)體育存在壟斷協(xié)議行為，濫用市場支配地位行為，經(jīng)營者集中行為，行政性壟斷等，這才逐漸引起反壟斷法的關(guān)注。美國反壟斷法基于經(jīng)濟(jì)效益的目的，在該

2、領(lǐng)域反壟斷法的適用及豁免上具有很大的彈性，美國職業(yè)棒球的反壟斷法糾紛，一直打到聯(lián)邦最高法院。歐盟職業(yè)體育受到歐盟競爭法的規(guī)制而且歐盟不愿意對該領(lǐng)域適用除外，但是某些行為可以獲得豁免，歐洲直到1996年“博斯曼案”競爭法才得以進(jìn)入體育產(chǎn)業(yè)，并成為歐盟對體育產(chǎn)業(yè)規(guī)制的手段之一。由于我國《反壟斷法》頒布較晚，立法和執(zhí)法上面存在諸多不完善的地方。一直到劉孝五案，才第一次運(yùn)用《反壟斷法》提起訴訟和解釋案件。
　　職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)反壟斷法實(shí)證研

3、究。球員轉(zhuǎn)會(huì)制度已經(jīng)成為職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容之一。為了俱樂部的利益，俱樂部間通過協(xié)議限制運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)，形成俱樂部間的橫向壟斷協(xié)議。美國布朗案和歐洲博斯曼案，都是運(yùn)動(dòng)員向壟斷協(xié)議發(fā)起的反擊。在電視轉(zhuǎn)播權(quán)的出售問題上，獨(dú)家協(xié)議和集中出售往往是捆綁在一起的。該方式排除其他的競爭者和損害消費(fèi)者利益，涉及濫用市場支配地位和壟斷協(xié)議行為。美國通過國會(huì)立法賦予“四大聯(lián)盟”①集中出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)反壟斷規(guī)則豁免，歐洲通過英超聯(lián)賽案，歐洲拆分轉(zhuǎn)播權(quán)同時(shí)禁止

4、獨(dú)家協(xié)議。為了保證比賽的公平性及真實(shí)性和維護(hù)消費(fèi)者的利益，職業(yè)俱樂部間的集中是被嚴(yán)格禁止的。英格蘭國民投資公司案和“實(shí)德系”②案就是典型案例。在俱樂部遷移問題上，歐美國家運(yùn)用合理分析原則進(jìn)行分析。比如洛杉磯紀(jì)念體育場委員會(huì)案和英國溫布爾登遷移案。
　　我國職業(yè)體育協(xié)會(huì)具有行政權(quán)力是問題的根源。我國反壟斷法對于相關(guān)壟斷行為是有所規(guī)制的，但是在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)卻沒有得到很好的實(shí)踐。這也直接導(dǎo)致我國反壟斷法和職業(yè)體育中壟斷行為的第一次碰撞