國有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)的民事責(zé)任研究.pdf

1、國有公司改革已然成為全面深化改革戰(zhàn)略之中的一個(gè)熱門詞匯。中共中央十八大之后，國有公司嚴(yán)峻的反腐形勢，更是突出了這一改革的重要性和迫切性。為了加強(qiáng)對公司日常運(yùn)營的監(jiān)管，進(jìn)而保障股東的權(quán)益，在公司的內(nèi)部一般都設(shè)有監(jiān)事會這一監(jiān)督機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，在國有公司之中也同樣設(shè)有這一職能部門，但較之于一般的公司，則賦予了更為濃厚的行政色彩和監(jiān)督重任。因?yàn)閲泄颈O(jiān)事?lián)沃尽翱撮T人”的角色，對國有資產(chǎn)的價(jià)值保有、董事經(jīng)營權(quán)的正確行使、股東利益的有效保障等事

2、項(xiàng)均負(fù)有重要職責(zé)。但是，現(xiàn)行的法律法規(guī)對監(jiān)事違反注意義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)并不完善，使得我國對其行為難以形成有效地追責(zé)。為此，筆者擬對國有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究，在立法上對完善民事責(zé)任制度提出相關(guān)建議。
　　本文核心內(nèi)容可以分為四個(gè)部分:國有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)民事責(zé)任制度的缺失、國有公司監(jiān)事民事責(zé)任制度的法理分析、域外相關(guān)法律制度的比較研究和具體立法建議。
　　第一部分:國有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)民事責(zé)

3、任制度的缺失。國有經(jīng)濟(jì)歷來作為國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，對我國整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系都有著舉足輕重的作用。相關(guān)的數(shù)據(jù)資料也對此予以了充分地肯定。2014年“反腐風(fēng)暴”中形成的高管任職情況、所涉問題和行業(yè)類別等數(shù)據(jù)則突顯了健全國有公司監(jiān)督機(jī)制的必要性。當(dāng)然，國有公司監(jiān)事在任職條件、人員選任、職責(zé)履行等方面的特殊之處，更是強(qiáng)調(diào)了對其民事責(zé)任制度的研究重要價(jià)值。但是，監(jiān)事對相關(guān)職責(zé)的違反卻鮮有被問責(zé)，究其因在于民事責(zé)任制度的缺失。因而，追究監(jiān)事民事責(zé)任也就有

4、了其必要性。同時(shí)，為了方便本文的研究定位和理論創(chuàng)新，對該領(lǐng)域現(xiàn)有的相關(guān)理論研究進(jìn)行了梳理，較為清晰地把握了當(dāng)前問題的研討深度與廣度。為此，提出了本文擬研究的五個(gè)方面問題:監(jiān)事注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用、監(jiān)事違反注意義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)、民事責(zé)任承擔(dān)方式、民事責(zé)任減輕事由和監(jiān)事違反注意義務(wù)的證明責(zé)任分配。
　　第二部分:國有公司監(jiān)事民事責(zé)任制度的法理分析。我國的法律尚未對監(jiān)事的注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給予明確的規(guī)定，理論研究和司法實(shí)踐之中又是各執(zhí)

5、己見，使得各地適用標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。而對于民事責(zé)任性質(zhì)的界定，盛行的“違約責(zé)任說”和“違約責(zé)任兼侵權(quán)責(zé)任說”均有失偏頗。為此，可以考慮立足于監(jiān)事不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)、怠于行使監(jiān)督權(quán)和與企業(yè)董事、高管的共同侵權(quán)行為三種行為類型，對其予以新構(gòu)。當(dāng)然，民事責(zé)任的認(rèn)定有賴于通過過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用和責(zé)任主體、違法或違約行為、損害結(jié)果和主觀過錯(cuò)四項(xiàng)構(gòu)成要件的評判。一旦監(jiān)事的行為構(gòu)成違反注意義務(wù)，就需要由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但現(xiàn)行的法律卻僅規(guī)定了損害賠償

6、一種方式，并且缺少對減輕事由的相關(guān)規(guī)定。因此，從私法自治的崇尚、技能水平的差異和公平正義的追求等角度綜合考慮均需對此予以完善。顯然，責(zé)任的追究需要通過訴訟的方式進(jìn)行，而這就涉及到證明責(zé)任的分配問題，現(xiàn)行法定的舉證責(zé)任倒置情形之中并未對監(jiān)事違反注意義務(wù)予以規(guī)定，適用正置的模式也有違法律的價(jià)值追求，故而，需要對證明責(zé)任予以重置。
　　第三部分:域外相關(guān)法律制度的比較研究。美國、英國、德國和日本對獨(dú)立董事或監(jiān)事違反注意義務(wù)業(yè)已建立了較為

7、完備的民事責(zé)任制度。為此，對這四個(gè)國家在注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任的減免和舉證責(zé)任的分配等內(nèi)容進(jìn)行了比較分析。顯然，它們彼此之間也存在著鮮明的差異，呈現(xiàn)不同的特色，而我們也需要立足于國情進(jìn)行制度的借鑒。
　　第四部分:具體立法建議。針對當(dāng)前國有公司監(jiān)事民事責(zé)任制度存在的五個(gè)方面問題，提出具體的立法建議:確立國有公司監(jiān)事注意義務(wù)的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并通過具體注意義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定對原則性的缺點(diǎn)予以彌補(bǔ);立足于監(jiān)事違反注意義務(wù)的具體行為類型，