ICSID投資條約仲裁中國家的精神損害賠償問題研究.pdf

1、Desert Line訴也門仲裁案的裁決引發(fā)了學(xué)者對ICSID投資條約仲裁中精神損害賠償問題的關(guān)注。他們討論的焦點在投資者的精神損害賠償，很少研究被申請國的精神損害賠償。迄今也沒有國家的精神損害賠償反訴獲ICSID仲裁庭的支持。這種現(xiàn)狀很大程度上歸因于一個客觀事實:國家很少提出該類反訴，而非意味著國家的該類反訴不可能被仲裁庭支持。梳理為數(shù)不多的相關(guān)仲裁裁決和國際投資協(xié)定、《華盛頓公約》等法律文件可知，國家的該類反訴在程序上和實體上均存在

2、諸多問題。但詳細考證后發(fā)現(xiàn)，沒有哪個問題能否定仲裁庭受理并支持該類反訴的可能性。這種可能性是完全存在的。仲裁庭應(yīng)當在條件成就時裁定給被申請國精神損害賠償。
　　第一部分是國家的精神損害賠償概述。本文首先解釋了本文單獨研究國家的精神損害賠償?shù)脑?，即國際法區(qū)別對待國家的精神損害和國民的精神損害的傳統(tǒng)。然后理清了國家所受精神損害的概念及表現(xiàn)。最后在此基礎(chǔ)上總結(jié)了圍繞國家的精神損害賠償?shù)闹饕獱幾h。可以看出，這些爭議也是從程序和實體兩方面

3、展開的。
　　第二部分簡要論證了ICSID仲裁庭受理國家的精神損害賠償反訴的可能性。具體而言，分別探討了國家的該類反訴滿足《華盛頓公約》規(guī)定的仲裁庭管轄權(quán)要件的可能情形。其一，該類反訴是否在仲裁雙方同意的范圍內(nèi)主要取決于國際投資協(xié)定的措辭。一些協(xié)定措辭寬泛，可以被理解為涵蓋該類反訴。這種情形下投資者不能通過限制自身同意的范圍來使最終達成的仲裁協(xié)議不包括該類反訴。而且，如果投資者有濫用程序的行為，那么仲裁庭就無需關(guān)注國際投資協(xié)定的措

4、辭，僅依據(jù)一般法律原則即可行使管轄權(quán)。其二，該類反訴是否需由投資直接產(chǎn)生存疑。不同主張下該類反訴被仲裁庭受理的可能性不同。其三，如果要求該類反訴與投資者的原訴有事實聯(lián)系而非法律聯(lián)系，那么該類反訴將較容易滿足可受理性要求。
　　第三部分詳細論證了仲裁庭裁定給國家精神損害賠償?shù)暮侠硇?。事實上，投資者在日常的投資活動或仲裁程序中的確能給國家造成精神損害。依據(jù)相關(guān)國際法，被申請國有權(quán)據(jù)此獲得精神損害賠償，而且這類賠償并非必然是名義性損害賠

5、償?；谡J為該類賠償具有懲罰性的誤解而否認其在國際法上的地位的主張是站不住腳的。而且，在投資條約仲裁中裁定給國家精神損害賠償是適當?shù)摹１M管實踐中仲裁庭經(jīng)常以聲明性救濟或費用裁定的方式取代對國家裁定精神損害賠償，但這不能預(yù)先排除精神損害賠償適用的可能性。此外，將精神損害賠償限于例外情形是無法律依據(jù)的。
　　最后落腳到上述論證對我國未來參與ICSID投資條約仲裁的啟示上。前文澄清了對精神損害賠償?shù)恼`解，我國應(yīng)在此基礎(chǔ)上正確認識并重視這