我國民事被執(zhí)行人權(quán)利保障制度研究.pdf

1、拉丁法諺云:“執(zhí)行乃法律之終局及果實”(Eocutioest finis etfructuslegis)，民事執(zhí)行是法律從確定權(quán)利義務(wù)到實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的最后一步。而強制執(zhí)行制度不僅使執(zhí)行行為有法理上的支持，更賦予了執(zhí)行部門一定的行政權(quán)力，以期剝奪被執(zhí)行人的某些權(quán)利或懲罰被執(zhí)行人的某些行為。對權(quán)利處置越直接越簡單的地方一般也恰恰是越需要引入完善的權(quán)利保護機制的地方。被執(zhí)行人由于其未主動履行法律確定的義務(wù)，依法被剝奪和限制各種權(quán)利，但這些應(yīng)當(dāng)

2、僅限于必要的和法定范圍內(nèi)的。無序的強制執(zhí)行侵害了被執(zhí)行人的權(quán)利同樣應(yīng)是法治社會所避免的現(xiàn)象。
　　最高人民法院的工作報告顯示，在2015年，全國法院一共受理執(zhí)行案件有467.3萬件，執(zhí)行完結(jié)381.6萬件，同比較分別上升37％和31.3％，可以說，強制執(zhí)行仍然面臨著案件數(shù)量大、增長快，和未執(zhí)結(jié)比例上升等困境。在“執(zhí)行難”的壓力下，從最高院到各基層法院都將執(zhí)行作為司法工作的一項重點問題來解決，出臺了諸多的司法解釋和各種政策來強化執(zhí)行

3、。而在推行強化執(zhí)行的背景下，被執(zhí)行人的很多合法權(quán)利往往被忽視，由此不但不利于及時的實現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)益，還經(jīng)常造成其他的各種社會矛盾，將“執(zhí)行難”進一步推向“執(zhí)行亂”，破壞了人民法院“定紛止?fàn)帯钡膬r值追求。具體到實際執(zhí)行現(xiàn)狀而言，我國強制執(zhí)行中被執(zhí)行人的權(quán)利保障存在以下問題:
　　第一，被執(zhí)行人財產(chǎn)權(quán)受到侵犯。對被執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)的不合法侵犯是在強制執(zhí)行中最容易發(fā)生的，因為強制執(zhí)行一般都是強制處置被執(zhí)行人的財產(chǎn)。為避免此類情況發(fā)生，

4、法律規(guī)定了在強制執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)給被執(zhí)行人保留必要的生活費用。但是，對于生活費用的額度，法律并沒有具體規(guī)定，也沒有給出一個可行的計算標(biāo)準(zhǔn)，由于地區(qū)生活、消費水平的差異，最低生活費用的標(biāo)準(zhǔn)也往往差別較大，在現(xiàn)實中，不少法院“一刀切”的執(zhí)行也常常出現(xiàn)。
　　同時，豁免財產(chǎn)還包括被執(zhí)行人一些生活必需品，而對生活必需品的規(guī)定也顯得不足，界定生活必需品也成了法院執(zhí)行執(zhí)行部門頭疼的難題，由此出現(xiàn)了一些過度執(zhí)行，造成諸多矛盾，甚至侵犯被執(zhí)行人的人權(quán)

5、。
　　第二，被執(zhí)行人人身權(quán)受到侵犯。在強制執(zhí)行中，往往由于對財產(chǎn)強制不到位，或者是被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，執(zhí)行部門會采取限制被執(zhí)行人人身權(quán)的執(zhí)行措施，司法拘留是使用較多的一種手段，在2015年，我國共對1.4萬名被執(zhí)行人采取了司法拘留措施。但是，司法拘留除了本身的合理性受到質(zhì)疑外，還存著被濫用的現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯了被執(zhí)行人的人身權(quán)。
　　此外，近幾年大力推行的失信被執(zhí)行人名單制度也存在著一些不足，截至2016年2月，全國法院的執(zhí)

6、行部門采取信用懲戒467萬人次，目前共有338.5萬名被執(zhí)行人因為主動履行義務(wù)而被納入失信名單，其中有35.9萬人在信用懲戒下主動履行了法律文書確定的義務(wù)。這份失信被執(zhí)行人名單的成績單并不十分令人滿意，只有約十分之一的被執(zhí)行人因失信被執(zhí)行人名單的曝光而主動履行義務(wù)。而在失信被執(zhí)行人名單的公布過程中，還伴隨著泄露被執(zhí)行人隱私等問題，所以，如何保證失信被執(zhí)行人名單在最少侵犯被執(zhí)行人合法權(quán)益的情況下取得最大的執(zhí)行效果，也是值得研究和改進的地方

7、。
　　對被執(zhí)行人合法權(quán)利的保護，國外有著較為成熟的經(jīng)驗，如英國的個人自愿安排、郡法院管理令制度和德國詳盡的不可扣押財產(chǎn)制度等。這些國家在加大被執(zhí)行人財產(chǎn)的保護中，并沒有出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，而且正是由于種種合理的救濟制度，大大促進了強制執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)，最終有利于債權(quán)的實現(xiàn)，這些經(jīng)驗都是值得我們借鑒學(xué)習(xí)的。
　　雖然我國的“執(zhí)行難”現(xiàn)狀嚴(yán)峻，但是，我國的法治進程中也不能出現(xiàn)“刑亂國用重典”這種有違法治的做法。人民