網(wǎng)絡(luò)締約中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的比較研究.pdf

1、信息時代人們越來越多地使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行消費(fèi)。在這樣的背景下，本文根據(jù)歐盟指令、英國法和德國法，對網(wǎng)絡(luò)締約中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行比較。其中，特別對歐盟頒布的相關(guān)指令在兩國國內(nèi)法中的轉(zhuǎn)化進(jìn)行了考察與評析。以期通過這樣的比較研究，為處于信息時代的我國市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)提供一些有益的借鑒。
　　全文由緒論、正文六章以及結(jié)語構(gòu)成。為了對歐盟指令、英國和德國法中的相關(guān)主題進(jìn)行比較考察，本文在結(jié)構(gòu)上作了如下安排:
　　首先，緒論由問題出

2、發(fā)，闡述網(wǎng)絡(luò)交易相較傳統(tǒng)交易所具有的優(yōu)勢以及因網(wǎng)絡(luò)特殊環(huán)境所帶給消費(fèi)者權(quán)益的威脅，引出網(wǎng)絡(luò)購物合同中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究的必要性，并提出研究思路。通過使用功能比較的方法，對比較對象進(jìn)行評析。
　　第一章，消費(fèi)者保護(hù)理念的演變。在古典自由主義的理念下，消費(fèi)者作為特殊交易方的身份不被承認(rèn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者在交易過程中對信息的需求形成了信息不對稱的理念，消費(fèi)者的信息知情權(quán)或經(jīng)營者的信息告知義務(wù)，成為歐盟消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)指令的重點(diǎn)內(nèi)

3、容。消費(fèi)者普遍處于弱勢的一方，需要通過國家政策性的干預(yù)來保護(hù)?；谶@樣的觀點(diǎn)，出現(xiàn)了角色特性與情境特性兩種保護(hù)理念的區(qū)分。消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上的劣勢決定其在市場交易中所扮演的是“弱勢角色”，即只要交易一方為消費(fèi)者，其就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù):而情境特性理念則認(rèn)為，在一般情況下，消費(fèi)者不應(yīng)被視為不成熟的以及需要保護(hù)的一類群體，而僅僅是在特定的交易情境下，消費(fèi)者才需要受到保護(hù)。在以情境特性為消費(fèi)者保護(hù)理念的影響下，涉及網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域的相關(guān)歐盟指令轉(zhuǎn)化為各成員

4、國的國內(nèi)法。
　　第二章，消費(fèi)者與經(jīng)營者概念的界定。在歐洲仍未有一個統(tǒng)一的消費(fèi)者概念，就連在歐盟指令中，也沒有對消費(fèi)者概念作一體化的規(guī)定。時至今日，在英國存有兩類消費(fèi)者概念:“傳統(tǒng)”與“歐化”的消費(fèi)者概念，它們之間主要以是否涵蓋法人來區(qū)分?！皻W化”的消費(fèi)者概念是通過歐盟指令轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法而形成的。德國立法者在《民法典》中將消費(fèi)者概念作了一體化的定義。對于經(jīng)營者的概念，在歐盟指令中同樣沒有一個統(tǒng)一的定義，但其核心部分卻十分類似。德

5、國法中的經(jīng)營者概念相較歐盟指令則作更為寬泛地理解。對介于經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的線上賣家，是否能夠歸屬為經(jīng)營者，德國法更容易地將其視為經(jīng)營者，而英國法則對此顯現(xiàn)出較慢的接受趨勢。雖然，英國法和德國法均把與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的歐盟指令轉(zhuǎn)化為各自的國內(nèi)法，但由于歐盟指令中消費(fèi)者與經(jīng)營者的概念本就沒有一個統(tǒng)一的定義，因此，在兩國國內(nèi)法中，特別是在具體問題上，譬如，在對待法人、“兩用交易（dual-use）”、網(wǎng)絡(luò)平臺上的賣家等，存在著不同的觀點(diǎn)。盡管

6、如此，歐盟、英國和德國都將交易目的，作為判斷消費(fèi)者或經(jīng)營者的核心依據(jù)。
　　第三章，電子合同的締結(jié)。英國法和德國法中沒有對網(wǎng)絡(luò)締約的效力進(jìn)行明確地規(guī)定，而是沿用了“傳統(tǒng)”合同法的規(guī)定。兩國多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)均將經(jīng)營者的網(wǎng)頁視為要約邀請。由此，訂單的發(fā)出，即網(wǎng)絡(luò)購物中要約的發(fā)出往往來自于消費(fèi)者。英國與德國在撤回權(quán)上所存在的區(qū)別對現(xiàn)實(shí)中的電子交易影響不大。兩國均為消費(fèi)者提供對訂單輸入進(jìn)行更正的法定權(quán)利。關(guān)于收件送達(dá)的規(guī)定，兩國同樣將其轉(zhuǎn)化

7、為各自的國內(nèi)法。訂單收訖的確認(rèn)與承諾之間的區(qū)別，由于沒有通用的界定標(biāo)準(zhǔn)，因而在兩國仍存在著爭議。根據(jù)英國與德國法，網(wǎng)絡(luò)購物合同中承諾通常由經(jīng)營者來完成。與德國法一樣，英國法中的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，承諾的送達(dá)使合同最終締結(jié)生效。兩國均認(rèn)可計(jì)算機(jī)生成的意思表示之效力。雖然，在英國法中仍有許多不明確之處，但兩國對于格式條款納入網(wǎng)絡(luò)合同的規(guī)定十分相近。
　　第四章，經(jīng)營者的信息告知義務(wù)。英國立法者嚴(yán)格按照歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》的規(guī)定，轉(zhuǎn)化為其國內(nèi)

8、法，對指令的內(nèi)容僅作了很少的補(bǔ)充。與之相反的是，德國立法者對歐盟指令進(jìn)行了徹底的擴(kuò)展并對指令的結(jié)構(gòu)也做了調(diào)整。在德國法中，特別對先合同的信息告知義務(wù)之內(nèi)容作了顯著地?cái)U(kuò)展，并率先采用了撤回說明的范本。在英國法中，則僅僅對先合同的信息義務(wù)內(nèi)容作了極有限地補(bǔ)充。兩國均允許經(jīng)營者將先合同的信息采用網(wǎng)頁的形式提供給消費(fèi)者。英國法對合同訂立之后的信息義務(wù)作了擴(kuò)展，它要求對寄回或取回商品的義務(wù)以及費(fèi)用承擔(dān)的分配，向消費(fèi)者進(jìn)行告知。在德國法中要求對所有

9、先合同信息的確認(rèn)以及保修權(quán)向消費(fèi)者進(jìn)行告知。兩國均要求最晚不遲于在交貨時，向消費(fèi)者提供合同的信息。根據(jù)英國法的規(guī)定，所有的信息也可以在合同訂立之前提供給消費(fèi)者，而德國法則對此有著爭議。雖然，對合同訂立后的信息應(yīng)采用何種形式提供給消費(fèi)者存有爭議，但根據(jù)英國法所呈現(xiàn)出的結(jié)果來看，電子郵件屬于持久的數(shù)據(jù)載體，符合對信息傳遞方式的要求，而不能采用網(wǎng)頁的形式對消費(fèi)者進(jìn)行告知。同樣根據(jù)德國法所要求的文本形式，其也將網(wǎng)頁排除在外。在違反信息義務(wù)所導(dǎo)致

10、的法律效果中，雖然德國法有著范圍更廣的法律效果，但在司法實(shí)踐中，德國法與英國法一樣，不作為之訴與延長撤回權(quán)期限才是最重要的。
　　第五章，消費(fèi)者的撤回權(quán)。在英國和德國，關(guān)于撤回表示兩國均有著類似的規(guī)定:撤回表示無需告知任何理由，但必須通過可持久的形式進(jìn)行發(fā)送。對遵守撤回期限而言，在兩國法規(guī)中均取決于及時地發(fā)送撤回表示。英國立法者作了更細(xì)致的要求并且制訂了有利于消費(fèi)者的規(guī)定，譬如，允許消費(fèi)者向其最后所知悉的經(jīng)營者地址發(fā)送撤回表示。德

11、國法制訂了特殊的規(guī)定，允許消費(fèi)者通過寄回商品的方式完成撤回表示。關(guān)于撤回期限的規(guī)定，英國法遵循的是歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》的最低標(biāo)準(zhǔn)。德國則超越了歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》的相關(guān)規(guī)定，對于經(jīng)營者沒有進(jìn)行撤回說明的情況，給予消費(fèi)者無限期的撤回權(quán)。德國立法者還制訂了一項(xiàng)特殊的規(guī)定:經(jīng)合同雙方約定，消費(fèi)者可用退還權(quán)替代撤回權(quán)。盡管兩國立法者對撤回的法律效果分別作出不同的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)踐中，消費(fèi)者通常負(fù)有法定的或根據(jù)合同約定的寄回商品之義務(wù)。兩國

12、法律均允許經(jīng)營者通過合同使消費(fèi)者承擔(dān)寄回的費(fèi)用，而根據(jù)德國法，這僅限于價值40歐元以內(nèi)的商品。僅在德國法中，經(jīng)營者才擁有向消費(fèi)者主張貶損賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于撤回權(quán)的例外，無論是在英國法還是在德國法中，均嚴(yán)格按照歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》的規(guī)定，制訂其本國的國內(nèi)法。區(qū)別在于，根據(jù)德國法消費(fèi)者在網(wǎng)上拍賣中仍擁有撤回權(quán)。
　　第六章，對我國網(wǎng)絡(luò)購物合同相關(guān)立法的芻議。通過借鑒歐盟法中對消費(fèi)者概念的定義，可以考慮明確地將法人排除在消費(fèi)者概念的范疇之

13、外，用否定排除的方式指出非以經(jīng)營性或職業(yè)性為目的，以此界定消費(fèi)者與經(jīng)營者。通過對網(wǎng)絡(luò)商家交易規(guī)律性或偶然性的評估，我國應(yīng)當(dāng)重新審視消費(fèi)者與消費(fèi)者(C2C)和經(jīng)營者與消費(fèi)者(B2C)之間貿(mào)易類型的定義。我國認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)締約與傳統(tǒng)合同具有相同的法律效力。我們應(yīng)將經(jīng)營者的網(wǎng)頁視為要約邀請而非真正的要約，從而使經(jīng)營者有機(jī)會對商品庫存及用戶履約資質(zhì)進(jìn)行審核。網(wǎng)絡(luò)締約中，格式條款通過點(diǎn)擊包裝的方式被納入合同，其法律效力在我國的司法實(shí)踐中已得到承認(rèn)。我國

14、尚未對經(jīng)營者履行信息告知義務(wù)的時間進(jìn)行明確的規(guī)定，應(yīng)要求經(jīng)營者在要約邀請階段就必須主動向消費(fèi)者提供信息。在合同訂立后，經(jīng)營者應(yīng)采用可持久儲存信息的方式，向消費(fèi)者告知合同的相關(guān)信息。我國新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次引入了針對網(wǎng)絡(luò)購物的無因退貨制，但仍未建立經(jīng)營者履行撤回說明的告知義務(wù)。通過借鑒歐盟法，建議由我國立法者制定撤回說明的范本，擬由經(jīng)營者履行關(guān)于撤回信息的告知義務(wù)。當(dāng)經(jīng)營者沒有進(jìn)行撤回說明時，則可以考慮通過延長撤回期限，達(dá)到警