偏離方向的哈特-富勒“告密者案件”之爭——基于德國法院判決的法理審視.pdf

1、H.L.A哈特與朗·L.富勒“告密者案件”之爭,源于雙方對拉德布魯赫“轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識和《哈佛法律評論》對案件的錯誤報道。論戰(zhàn)雙方關(guān)于法律與道德的關(guān)系之爭,在此爭點上被轉(zhuǎn)換成了應(yīng)該選擇何種方案來解決案件才能實現(xiàn)司法正義,實現(xiàn)“忠于法律”之理想的爭論。單就解決案件的方案本身來看,也許哈特的方案由于承認(rèn)了惡法曾經(jīng)存在的客觀性,保持了對惡法的警覺,較富勒的方案更加謹(jǐn)慎,更加深謀遠(yuǎn)慮,對人性的體悟更加深刻與實際。而富勒的方案則蘊含了更高的目標(biāo),對未

2、來的法律圖景擁有更高的期望。哈特、富勒“告密者案件”之爭是整個“哈富論戰(zhàn)”的一個章節(jié),雙方在此爭點上的爭論與他們在論戰(zhàn)中逐漸形成的法理論有緊密聯(lián)系。哈特、富勒在爭論中所持立場與觀點的理論根據(jù)就在于其不斷豐富和發(fā)展的法理論。而哈特的法理論對法律與國家關(guān)聯(lián)性的“表達(dá)”不顯白,富勒的法理論則在某種意義上淡化了法律與國家的關(guān)聯(lián)性。
　　哈特、富勒對拉德布魯赫“轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識是對拉德布魯赫戰(zhàn)后法思想的誤解?！斗傻牟环ㄅc超越法律的法》以“拉德

3、布魯赫公式”為載體展示出的基本思路,符合拉德布魯赫過去那種認(rèn)為法的合目的性處于“最底層”而法的安定性一般優(yōu)于法的正義性的實證主義理解。拉氏將法的安定性價值放到首位還有著對現(xiàn)實的考慮,即法的安定性價值要求“盡可能通過恰當(dāng)解釋和適用已有的法律來解決現(xiàn)實的疑難案件”,這種做法能確保德國法律的連續(xù)性,恢復(fù)德國人對法律的信心,甚至還有對德國作為一個整體的主權(quán)國家身份的繼續(xù)存在的暗示。真實案件中的班貝格上訴法院實際上巧妙地運用了“拉德布魯赫公式”。

4、雖然撤消了對告密妻子的無罪判決,但它并沒有以違背正直之人的良心和正義感為由,否定案件所涉納粹法律的法律身份,而是訴諸告密行為發(fā)生時依然有效的1871年《德國刑法典》追究告密者的責(zé)任。德國法院如此思路解決案件同拉德布魯赫有著同樣的考慮,意在“盡可能通過恰當(dāng)解釋和適用已有的法律來解決現(xiàn)實的疑難案件”。德國法院解決案件的事實方案不但達(dá)到了懲罰告密者,實現(xiàn)司法正義的目的,還有著對當(dāng)時德國所處的政權(quán)更替、“政治實體不復(fù)存在”、“國際人格暫時停止”

5、,戰(zhàn)勝國把其分割為不同的區(qū)域分而治之等狀況的“關(guān)照”,力圖在解決案件的過程中,確保德國法律的連續(xù)性,推動德國人恢復(fù)對法律的信心,甚至也或有意暗示德國作為一個整體的主權(quán)國家身份的存在。
　　哈特、富勒“告密者案件”之爭偏離了德國法院如此解決“告密者案件”所設(shè)定的方向。爭論中的哈特與富勒,一位反對《哈佛法律評論》報道的德國法院的判決思路和解決方案,一位贊同《哈佛法律評論》報道的德國法院的判決思路與解決方案。但無論是在承認(rèn)納粹惡法法律身

6、份的前提下,采取溯及既往的立法之方法懲罰告密者的哈特方案,還是否定“告密者案件”所涉納粹惡法的法律身份,法院以溯及既往的方式懲罰告密者的富勒方案,都不同于德國法院實際的判決思路和解決方案。《哈佛法律評論》的錯誤報道只是哈特、富勒“告密者案件”之爭偏離解決案件事實方案的直接原因,導(dǎo)致“哈富論戰(zhàn)”偏離方向的因素實際上有五個:第一,哈特、富勒對拉德布魯赫的誤解及錯誤報道對他們的誤導(dǎo);第二,哈特、富勒“角色感”的缺失;第三,哈特、富勒在爭論中同

7、情與超然態(tài)度的缺失;第四,哈特、富勒形成于常態(tài)政治下的法理論之局限性;第五,英美法文化與德國法文化的差異。而最后一個因素最為關(guān)鍵,卻至今未受到足夠的重視。《怨毒告密者難題》一文可以看作是富勒與哈特“告密者案件”之爭的延伸。如果以德國法院審理“告密者案件”的事實方案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,在該文呈現(xiàn)的五個方案中,只有第三個方案與德國法院處理“告密者案件”的真實方案一致,也許它更適應(yīng)案件發(fā)生國的實際情況,更具合理性。
　　本研究主體分為五個部

8、分：第一章,以拉德布魯赫戰(zhàn)后思想為線索,以點代面地就戰(zhàn)后德國在司法轉(zhuǎn)向的過程中處理疑難案件的理論探索作了論述,并陳述了所謂的拉氏戰(zhàn)后法理論立場發(fā)生的“轉(zhuǎn)向”和被《哈佛法律評論》錯誤報道的“告密者案件”以及該案件的真像,對哈特、富勒為什么會選中此案作為爭論對象進(jìn)行了分析；第二章,對《哈佛法律評論》就自己報道的“告密者案件”作的評論進(jìn)行了介紹,并對哈特、富勒在“告密者案件”上的三個爭論點作了論述,分析了他們解決案件的方案對于實現(xiàn)“忠于法律”

9、的理想存在的利弊；第三章,基于哈特、富勒“告密者案件”之爭是源于他們對“法律是什么”有不同看法之認(rèn)識,以雙方在法律與道德關(guān)系問題上的不同主張和理論設(shè)計為切入點,論述了他們對法律的不同定義,找出了他們認(rèn)定案件所涉納粹惡法身份的法理論根據(jù),并以哈特、富勒法理論中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)作為分析對象和依據(jù),分別論述了哈特法理論對法律與國家關(guān)聯(lián)性不顯白的“表達(dá)”和富勒法理論淡化法律與國家關(guān)聯(lián)性的事實；第四章,以戰(zhàn)后德國所處政治狀況和納粹政權(quán)的“合法性”與德國