補(bǔ)充性給付訴訟問題研究.pdf

1、本文對補(bǔ)充性給付訴訟問題進(jìn)行了研究。民法上的補(bǔ)充性給付實為實體法賦予債權(quán)人保障其權(quán)利完整實現(xiàn)的重要途徑，使債權(quán)人在債務(wù)人沒有財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，得以請求補(bǔ)充債務(wù)人就該未足額部分債務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充清償。補(bǔ)充性給付在類型上依照補(bǔ)充債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的原因之不同，可分為特殊法律地位產(chǎn)生的補(bǔ)充性給付和非因特殊法律地位產(chǎn)生的補(bǔ)充性給付。債權(quán)人如何才能順利地通過訴訟使補(bǔ)充債務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，在理論上缺乏足夠的討論。由于嚴(yán)格地遵循實體法的規(guī)定，為

2、獲得完整的債務(wù)清償，得在前后訴訟中分別起訴主債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人，此舉不僅給債權(quán)人帶來不便，也給法院的司法資源造成極大耗費。因此，為減少權(quán)利實現(xiàn)的期間和步驟，當(dāng)事人往往把主債務(wù)人和補(bǔ)充債務(wù)人列為共同被告，在同一訴訟程序中主張權(quán)利。通過理論分析可以發(fā)現(xiàn)，該共同訴訟以主觀的預(yù)備合并之訴為該訴訟合并的理論前提，并根據(jù)補(bǔ)充性給付的不同類型，訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系在訴訟程序中表現(xiàn)出單復(fù)數(shù)之差別，特殊法律地位產(chǎn)生的補(bǔ)充性給付僅是主債務(wù)人所承擔(dān)責(zé)任的分擔(dān)，

3、與主債務(wù)同屬一個訴訟標(biāo)的，而其他類型的補(bǔ)充性給付則來源于實體法上另外的請求權(quán)，與主債務(wù)分屬不同訴訟標(biāo)的，進(jìn)而兩者之共同訴訟在訴訟形態(tài)上亦分別呈現(xiàn)出必要共同訴訟和普通共同訴訟之不同。此訴的主觀合并已然成為實務(wù)上處理補(bǔ)充性給付訴訟的基本途徑，雖確有防止裁判抵觸、保證糾紛一次解決、節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本以及保證原告實體權(quán)益等法律效果，但也因此訴訟上的常規(guī)操作而面臨著諸多現(xiàn)實難題，主要集中表現(xiàn)在未能給補(bǔ)充債務(wù)人提供必要的程序保障，由此引發(fā)補(bǔ)充債務(wù)人

4、缺乏程序參與的自主性、其審級利益遭受侵害并且易受法院財產(chǎn)保全措施侵害等問題。為妥善解決此一系列補(bǔ)充性給付在訴訟上的弊病，本文建議應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊法律地位產(chǎn)生的補(bǔ)充性給付和其他類型的補(bǔ)充性給付，以提出相應(yīng)的建設(shè)性構(gòu)想。一方面，對于前者，有必要擴(kuò)張債權(quán)人所得主債務(wù)之確定判決的執(zhí)行力，使該效力直接及于補(bǔ)充債務(wù)人的固有財產(chǎn)，債權(quán)人不必為了取得對補(bǔ)充債務(wù)人的執(zhí)行名義再專門向其提起給付之訴；另一方面，就其他類型的補(bǔ)充性給付案件訴訟所為修補(bǔ)方法，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)