刑案民憤中的話語權博弈研究.pdf

1、公平正義與司法自古以來就密不可分，縱觀人類司法的發(fā)展史，從野蠻無理到文明有序，從專制獨裁到民主集中，無不體現(xiàn)出人們對于司法公平正義追求之迫切。反觀當下的中國社會，轉型期社會矛盾的迸發(fā)給司法公平正義的實現(xiàn)帶來諸多挑戰(zhàn)，從普通民眾到專家學者，深化司法體制改革的呼聲不絕于耳。鑒于此，黨的十八屆三中全會明確指出：“要深化司法體制改革，確保依法獨立行使審判權和檢察權，完善人權司法制度，全力推進社會主義法治國家建設?！苯ㄔO中國“法治夢”的號角已經吹

2、響，作為司法主體的法院、律師以及公眾需要“沖鋒陷陣”，于實處踐行公平正義之理念。刑事司法作為司法體制整體的重要組成部分，由于其更易受到社會公眾的廣泛關注，伴隨著公眾法律意識的覺醒，民憤作為民意的一種表現(xiàn)形式介入到司法領域，司法公正的實現(xiàn)在一定程度上受其影響。法院、辯護律師和公眾開始在刑事案件民憤傳播的“場域”中競相進行話語權之“角逐”，如何平衡三者之間話語權沖突，化解三者之矛盾，業(yè)已成為傳媒與司法領域研究的焦點。
　　本文從刑事案

3、件中民憤傳播的角度出發(fā)，將其視為一個各種社會主體權力交融的“競爭場”，法院、辯護律師、公眾三個參與者于此利用自身的地位和優(yōu)勢展開激烈的話語權爭奪，建構了一個三元對立的關系。博弈論的內涵在于解讀競爭環(huán)境下各權力主體之間的博弈策略，旨在尋求“博弈均衡”的實現(xiàn)途徑。其雖為經濟學領域的觀點，但也恰恰為本文的研究提供了理論平臺和框架，用以分析刑事司法活動民憤傳播中，法院、辯護律師、公眾三者之間爭奪話語權之策略，探尋司法正義與社會正義統(tǒng)一之蹊徑。<

4、br>　　通過對話語權理論的文獻解讀，結合對當下刑事司法體制模式的分析，發(fā)現(xiàn)三個競爭參與者具有著不同的社會角色和核心競爭資本：其中法院的地位經歷了從至高無上到相對獨立的角色轉變，但在刑事案件審理中始終處于主導地位；辯護律師作為法院和被追訴人之間利益的平衡者，通過法律賦予其的辯護權來獲取競爭資本；公眾則是作為審判活動的見證者和監(jiān)督者，通過“發(fā)聲”匯集成民意并制造輿論效應來影響司法活動的進行，助推司法正義的實現(xiàn)。
　　從“藥家鑫”案、

5、“林森浩”案和“黎強”案等典型刑事司法案件入手，分析法院、辯護律師、公眾三個參與者在話語權博弈過程中采用的策略：其中法院主要依靠法律強制力和對權威信息源的控制；辯護律師選擇從庭內辯護到庭外造勢來立足“輿論法庭”，并力求創(chuàng)造輿論“擬態(tài)環(huán)境”；公眾則是依靠“意見領袖”傳播影響力以及“群體異化”的特點來制造輿論漩渦，企圖占領話語權爭奪的高地。
　　為了化解司法正義和社會正義之沖突，法院、辯護律師、公眾三個參與者應當采取“有限行動”來實現(xiàn)

6、博弈的均衡。于法院來講，應該尊重律師的合法辯護、推進庭審直播以及壯大人民陪審員隊伍，讓辯護律師和公眾聲音得到響應；辯護律師應當通過重塑職業(yè)正義形象、加強輿情監(jiān)測、與民眾互動等途徑來化解與其他兩個參與者的矛盾；公眾則需要借助媒體“把關人”的功能以及自身對信息甄別來減少民憤的負面影響，并嚴格依法來行使監(jiān)督權利。
　　刑事司法環(huán)境作為一個有機的整體，公平正義和社會正義的實現(xiàn)需要平衡多個權力主體的利益。本文認為，應當努力化解法院、辯護律師