論國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)施.pdf

1、關(guān)于條約在國(guó)內(nèi)如何實(shí)施，各國(guó)一般都在其憲法中做出規(guī)定。關(guān)于國(guó)際條約在我國(guó)的實(shí)施，我國(guó)歷次憲法未作明確規(guī)定，只是就條約締結(jié)的權(quán)限和程序作了規(guī)定，雖然我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，但是此問(wèn)題也沒(méi)有明確的規(guī)定。我國(guó)在國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)實(shí)施方面，采用的是混合制體制，我國(guó)的法律表明，為了實(shí)施國(guó)際條約，我國(guó)采取“轉(zhuǎn)化”和“采納”相結(jié)合的方法。國(guó)際條約在我國(guó)基本上是以直接適用為主，即使在需要轉(zhuǎn)換的情況下，也并不排斥直接適用。借鑒美國(guó)的實(shí)踐，

2、我認(rèn)為，我國(guó)實(shí)施國(guó)際條約的理想模式是混合制，美國(guó)是三權(quán)分立的政治體制，立法、行政、司法權(quán)力相互分離并相互制約。司法權(quán)有制約立法權(quán)的作用。所以關(guān)于自執(zhí)行和非自執(zhí)行的概念產(chǎn)生于美國(guó)的司法判例。而我國(guó)是采取的議行合一的政治體制，法院只有依法行使裁判權(quán)的職責(zé)，因此，我們不可照搬美國(guó)的自執(zhí)行和非自執(zhí)行的概念。 從國(guó)際法的角度看，國(guó)際條約無(wú)論在國(guó)內(nèi)法上的地位有何不同，我國(guó)都應(yīng)遵守條約，否則會(huì)因此而承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任。有人傾向于以條約的締結(jié)或批

3、準(zhǔn)機(jī)關(guān)來(lái)確定條約的地位。這種觀點(diǎn)適用于國(guó)內(nèi)法尚可，但硬要把這個(gè)原理適用于國(guó)際條約，似有不妥。在解決條約與國(guó)內(nèi)法之間的沖突問(wèn)題上，我國(guó)在這方面的實(shí)踐所采取的是條約一律優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則。建議修改憲法，在憲法中明確規(guī)定關(guān)于國(guó)際條約適用的條款，或者制定專門(mén)立法，承認(rèn)條約為國(guó)內(nèi)法的一部分，國(guó)際條約可以在國(guó)內(nèi)直接實(shí)施或者應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序。 各成員對(duì)WTO法律的適用態(tài)度卻一反常態(tài)，幾乎都否定了其直接適用性，從我國(guó)加入WTO的有關(guān)法律文件來(lái)