論醫(yī)療行為及其損害的民事責(zé)任——兼論《醫(yī)療事故處理條例》的立法不足.pdf

1、該文以醫(yī)療行為及其損害的民事責(zé)任為題,兼論《醫(yī)療事故處理條例》的立法不足.醫(yī)患糾紛乃是當(dāng)前被社會各階層廣泛關(guān)注的熱點問題.《醫(yī)療事故處理條例》及最高人民法院[2001]33號文件規(guī)定的頒布因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任.最高人民法院2003年1月6日發(fā)布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定"醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,訴到法院的,參照條例

2、的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外原因引起的其它醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定".由此,中國肯定醫(yī)療糾紛的民事性質(zhì),并在法院適用法律上視《醫(yī)療事故處理條例》為特別法.但在《條例》存在立法上的缺陷及其效力的低位,并且司法解釋的效力也低于法律的情況下,可以預(yù)見其實際適用法律上的矛盾仍將存在.對此國內(nèi)學(xué)者進行了深入的討論,提出了一些見解.歸納起來,目前學(xué)界對醫(yī)患關(guān)系與醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)識有如下觀點:一是認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)中形成的醫(yī)患關(guān)系屬于合同關(guān)系,遵

3、循等價交換的原則,完全適用民法責(zé)任制度,允許侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合,并試圖將精神損害請求權(quán)歸入違約之訴來擴大違約責(zé)任,并吸收侵權(quán)責(zé)任.二是認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)中形成的醫(yī)患關(guān)系屬于非完全的合同關(guān)系,不能完全遵循等價交換的原則,應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任來處理醫(yī)療損害責(zé)任問題.王利明教授將其納入《民法典·侵權(quán)法》內(nèi)加以解決.同時,學(xué)界幾乎形成通說的看法是,醫(yī)患關(guān)系屬一種特殊的民事關(guān)系,需要國家公權(quán)力介入,因此,建議在立法上制定具有公法與私法,程序法與實體法兼顧的

4、《醫(yī)事法》、或者《醫(yī)療損害賠償法》解決醫(yī)療損害賠償問題.該文從比較法,法經(jīng)濟學(xué)及法社會學(xué)的角度對醫(yī)療行為性質(zhì)進行了系統(tǒng)而深入的研究,認(rèn)為醫(yī)療行為中形成的醫(yī)患關(guān)系既具有商品性,也具有國家公權(quán)力介入而形成的福利性.所以在營利條件下,醫(yī)患關(guān)系適用等價有償?shù)拿袷仑?zé)任制度;而在非營利條件下,醫(yī)患關(guān)系不適用等價有償?shù)拿袷仑?zé)任制度;故應(yīng)區(qū)別對待醫(yī)療損害責(zé)任的分配.由此形成自己的見解,即應(yīng)適用全面賠償原則與限額賠償原則相結(jié)合的彈性制度來分配醫(yī)療損害責(zé)任