南京國(guó)民政府最高法院戰(zhàn)時(shí)改革研究.pdf

1、本文旨在通過考察抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期最高法院的改革活動(dòng),總結(jié)并反思其寶貴的經(jīng)驗(yàn)和深刻的歷史教訓(xùn)。
　　《引論》闡述了相關(guān)學(xué)術(shù)研究及本文研究的價(jià)值?？陀^系統(tǒng)的闡述最高法院戰(zhàn)時(shí)的改革,其中最高法院設(shè)置分庭的方法,為司法權(quán)地方化這一司法史難題指出了解決路徑,反思了政治對(duì)最高法院戰(zhàn)時(shí)改革的影響及司法黨化問題對(duì)司法獨(dú)立的影響。本文采用歷史唯物主義方法論及數(shù)據(jù)分析方法。
　　第一部分,在抗戰(zhàn)建國(guó)及國(guó)民黨推行“司法黨化”政治背景下,分析了抗戰(zhàn)時(shí)期

2、最高法院在司法工作中存在的困境,一是其與中央相對(duì)隔絕的區(qū)域無法進(jìn)行司法審判;二是戰(zhàn)時(shí)法令在抗戰(zhàn)期間大量頒布,其施行中爭(zhēng)議較多,且在與中央隔絕的區(qū)域無法有效施行;三是通貨膨脹嚴(yán)重,民事司法審判標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)需重新確定;四是最高法院審理案件數(shù)量大、壓力大;五是司法黨化對(duì)最高法院的司法獨(dú)立的影響。
　　第二部分,陳述并分析了抗戰(zhàn)時(shí)期最高法院為適應(yīng)抗戰(zhàn)進(jìn)行的改革及改革爭(zhēng)議,一是其機(jī)構(gòu)的改革,主要是指最高法院在地方新設(shè)的分庭;二是其統(tǒng)一法令解釋

3、權(quán)的變革;三是其第三審存廢之爭(zhēng);四是其第三審民事訴訟標(biāo)的額的變革。
　　第三部分,功在戰(zhàn)時(shí),利在千秋,我認(rèn)為任何學(xué)術(shù)研究最終目的都應(yīng)是“學(xué)以致用”,在現(xiàn)代社會(huì)最高法院做為一個(gè)重要的司法機(jī)關(guān),用現(xiàn)代的視角來研究戰(zhàn)時(shí)最高法院,才能更好的解釋其研究對(duì)于民國(guó)司法史及中國(guó)最高法院的價(jià)值和意義。這部分探討最高法院戰(zhàn)時(shí)改革對(duì)我國(guó)司法史留下的寶貴經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn),其一制約司法權(quán)地方化的歷史啟迪,同時(shí)討論了國(guó)外制約司法權(quán)地方化的歷史經(jīng)驗(yàn),最終得出在人、財(cái)

4、、物等各方面加強(qiáng)中央對(duì)法院系統(tǒng)的直接管理,可以有效制約司法權(quán)地方化;二是戰(zhàn)時(shí)司法黨化問題給我們敲響警鐘,強(qiáng)調(diào)黨義不能替代法律和正義,政治正義不能替代司法正義,法官應(yīng)做到司法中立,要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立必須保障司法不黨;三是抗戰(zhàn)時(shí)期最高法院第三審存廢爭(zhēng)議對(duì)中國(guó)審級(jí)制度的啟示;四是帶有根本缺陷的戰(zhàn)時(shí)本土的“能動(dòng)司法理論”,縱觀戰(zhàn)時(shí)最高法院的改革,其背后具有鮮明的政治色彩,最后著重批判了最高法院的改革具有強(qiáng)烈的政治傾向,強(qiáng)調(diào)司法改革不應(yīng)以政治為邏輯起