我國拾得遺失物法律制度的歷史考察.pdf

1、日常生活中，人們遺失或撿到物品的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，關(guān)于遺失物的糾紛日漸增多，這并不是我們沒有處理遺失物的相關(guān)制度，而是這些制度過于粗陋且不合理，給人們的生活和當前的司法實踐帶來了不少困難。為此我們需要制定一套完善的拾得遺失物法律制度。 在當今物權(quán)法草案的制定過程中，有關(guān)拾得遺失物制度的最大爭議是要不要確立拾得人的報酬請求權(quán)。支持者認為確立報酬請求權(quán)符合社會現(xiàn)實，反對者認為確立報酬請求權(quán)有違我國“拾金不昧”的傳統(tǒng)美德。

2、我國現(xiàn)行的《民法通則》亦直接將“拾金不昧”、“拾金無償”的道德規(guī)范上升為法律規(guī)范。 規(guī)定“拾金有償”是否真的有違我國“傳統(tǒng)美德”呢?我國最早的拾得遺失物制度發(fā)端于西周時期，根據(jù)有關(guān)史料記載：西周時期拾得人應將拾得物歸還失主，失主須支付拾得人報酬，如違反義務，將面臨訴訟或刑罰。戰(zhàn)國至南北朝時期，統(tǒng)治者們將“道不拾遺”視為大治的象征，“拾遺”行為本身即被認作犯罪，更談不上什么權(quán)利了，立法者們用嚴刑酷罰維持著路面上的秩序。唐宋元時期是

3、拾得遺失物法律制度的發(fā)展階段。唐律在中國法制史上，集封建法律之大成，居于承前啟后的重要地位，因此這一時期遺失物立法無論在內(nèi)容上還是程序上都較為完備。唐律中的遺失物稱為闌遺物。唐律并沒有把“拾遺”行為本身規(guī)定為犯罪行為，但根據(jù)《唐律疏議》附錄中對“闌”字的解釋，立法者們顯然在極力勸誘人們“道不拾遺”’。唐代是儒家道德教化的黃金時期，拾得遺失物立法充分體現(xiàn)了這一點，即保護失主的所有權(quán)，一概排除拾得人的權(quán)利，拾得人如果限內(nèi)不交官，將被處以徒刑

4、。宋律基本上是對唐律的承襲，拾得遺失物制度并無新意，元代遺失物立法精神同于唐宋，只是遺失物立法更加紛繁復雜。明清時期，拾得遺失物立法逐漸完善，比之前代有了重大突破和創(chuàng)新：首先，法律術(shù)語由唐宋元時期的“闌遺物”改為“遺失物”。其次，在依然確保失主所有權(quán)的前提下，確立了拾得人的報酬請求權(quán)和附條件取得遺失物所有權(quán)。這是立法上的重大進步，法律平衡、兼顧了雙方當事人的權(quán)利義務，對現(xiàn)實生活的調(diào)整力度更大。清末民國至今的拾得遺失物立法處于不斷的演變中

5、，其中清末民國遺失物立法充分借鑒了發(fā)達國家的立法內(nèi)容和原則，立法已經(jīng)相當完善、科學合理，拾得人的報酬請求權(quán)和附條件取得遺失物所有權(quán)得到充分肯定。建國初期的《中華人民共和國民法典所有權(quán)篇(草稿)》的前五稿中也都規(guī)定了拾得人獲得報酬的權(quán)利。但到了我國現(xiàn)行《民法通則》卻一概排除拾得人權(quán)利?？v觀幾千年的拾得遺失物立法可以看出：人們對“拾金不昧”、“拾金無償”存在誤解?！笆敖鸩幻?指撿到財物不據(jù)為己有，“拾金不昧”在幾千年的遺失物立法中始終是作為

6、法定義務加以規(guī)定的，我們切不可拿法定義務當美德。另外，西周、春秋時期，明代至民國時期，拾得人一直享有獲取報酬的權(quán)利和附條件取得遺失物的權(quán)利，因此，就“拾金無償”而言，也不是一種“傳統(tǒng)”。 本文共分六個部分。第一部分從拾得遺失物的構(gòu)成要件著手，依拾得遺失物法律制度的產(chǎn)生、發(fā)展、完善、演變四個歷史階段，在二、三、四、五部分詳細介紹了從西周至現(xiàn)今幾千年來的立法情況，最后部分對我國幾千年來遺失物立法特點加以總結(jié)，并得出了若干啟示，以期我