公司對外擔(dān)保法律問題探究.pdf

1、公司對外擔(dān)保是公司與第三人交易的客觀現(xiàn)象，西方傳統(tǒng)公司法理論與公司立法均否認(rèn)公司對外擔(dān)保的能力；但是隨著公司商事交易實踐的發(fā)展，話方各國現(xiàn)代公司立法在對公司擔(dān)保做了不同程度限制的基礎(chǔ)上，認(rèn)可了公司擔(dān)保的能力。我國1994年《中華人民共和國公司法》對公司的擔(dān)保能力沒有明確規(guī)定，僅在第60條第3款規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保并在第214條第3款規(guī)定了法律責(zé)任。最高人民法院于2000年9月頒布了《擔(dān)保法》

2、的司法解釋，對1994年《公司法》第60條進(jìn)行了擴張解釋，明確規(guī)定公司董事、經(jīng)理違反公司法第60條的規(guī)定對外提供擔(dān)保的行為無效。2005年《公司法》否認(rèn)了1994年《公司法》關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)了公司對外提供擔(dān)保屬于公司意思自治，承認(rèn)了公司的擔(dān)保能力。同時，為了減少擔(dān)保的風(fēng)險，防止損害公司或債權(quán)人利益的擔(dān)保行為發(fā)生，對公司擔(dān)保的決策主體、擔(dān)保對象、決策程序和擔(dān)保限額等問題也做出了明確的規(guī)定。
　　 全文除引言和結(jié)語外，共分為

3、三個部分：
　　 第一部分主要研究了公司權(quán)利能力受到公司性質(zhì)、公司目的范圍以及法律的諸多限制，回顧了越權(quán)理論以及二十世紀(jì)對于“越權(quán)原則”或“目的限制原則”的修正和改革。通過國內(nèi)外法律關(guān)于公司對外擔(dān)保能力規(guī)定的比較，得出了公司與其它民事主體一樣具有完全的對外擔(dān)保能力，公司對外擔(dān)保屬于意思自治范疇，法律對此不作限制。公司可以根據(jù)設(shè)立的目的對其擔(dān)保權(quán)利能力作出一些限制，但其限制不得對抗第三人的結(jié)論。
　　 第二部分研究了外國法

4、律與我國法律、部門規(guī)章、司法解釋對公司對外擔(dān)保的種種限制及其法律后果，闡述了我國《公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)保立法的價值取向和制度創(chuàng)新。從而得出《公司法》對公司對外擔(dān)保的諸多限制并非是對公司擔(dān)保能力的限制，而是對公司董事、高級管理人員忠誠義務(wù)的規(guī)定，是為執(zhí)行職務(wù)的公司董事、高級管理人員提供行為準(zhǔn)則，較好地防范了公司的經(jīng)營風(fēng)險的結(jié)論。
　　 第三部分研究了我國認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)，結(jié)合“強制性規(guī)范”的分類標(biāo)準(zhǔn)，得出了我國《公司法》關(guān)

5、于擔(dān)保的“強制性規(guī)范”法律性質(zhì)為“管理性”強制規(guī)范而非“效力性”強制規(guī)范的結(jié)論。通過對我國民事法律行為的生效要件和表見代理制度的研究，結(jié)合《公司法》關(guān)于公司對外擔(dān)保的法律規(guī)定，得出了第三人沒有審查公司章程的法定義務(wù)，公司章程對公司董事、高級管理人員行為的限制不得對抗善意第三人，在沒有其他導(dǎo)致合同無效的前提下，公司董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定以公司名義對外提供擔(dān)保屬于無權(quán)代理行為，除公司予以追認(rèn)外，擔(dān)保合同對公司沒有約束力，應(yīng)當(dāng)由