公平責(zé)任否定論.pdf

1、1碩士學(xué)位論文公平責(zé)任否定論公平責(zé)任否定論OnOnOnOnthethethethenegativismnegativismnegativismnegativismofofofofthethethetheequitableequitableequitableequitableliabilityliabilityliabilityliability作者姓名：姜紅利指導(dǎo)教師：蒙曉陽西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoli

2、ticalScienceLaw3內(nèi)容摘要本文論題為公平責(zé)任否定論。在對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行立法現(xiàn)狀及學(xué)術(shù)綜述的梳理中發(fā)現(xiàn)了諸多不足。立法層面上有以下問題：首先，法律適用不明確，僅規(guī)定“根據(jù)實(shí)際情況”這一模糊用詞。其次，名稱不統(tǒng)一，有的條款稱為責(zé)任，有的稱為損失分擔(dān)。再次，立法規(guī)定的內(nèi)容缺乏合理的理論依據(jù)。學(xué)理上大致存在肯定、否定及折中三種學(xué)說。肯定說認(rèn)為公平責(zé)任應(yīng)該是一種歸責(zé)原則；否定說認(rèn)為公平責(zé)任不應(yīng)作為歸責(zé)原則，也不應(yīng)成為一種責(zé)任方式；折中

3、說則認(rèn)為公平責(zé)任不是歸責(zé)原則，而是一種需要謹(jǐn)慎適用的責(zé)任方式。本文對(duì)三種學(xué)說的理由進(jìn)行批判：肯定說的兩大基礎(chǔ)理由即“道德互助”以及“行為產(chǎn)生責(zé)任”存有漏洞，其混淆了“道德自愿”與“法律責(zé)任”的界限，同時(shí)也忽略了“行為”與“事件”的區(qū)別。否定說認(rèn)為公平責(zé)任不存在法律明確規(guī)定以及適用范圍小的理由僅從立法及司法層面說明其適用的瑕疵而不能否定其存在基礎(chǔ)。折中說把經(jīng)濟(jì)狀況作為其適用條件明顯不符合歸責(zé)基礎(chǔ)?？傊@三種學(xué)說大多基于實(shí)然層面上的考量，

4、很少觸及公平責(zé)任之應(yīng)然。在對(duì)公平責(zé)任現(xiàn)狀進(jìn)行解構(gòu)后，本文著重對(duì)其進(jìn)行建構(gòu)，分為應(yīng)然與實(shí)然之態(tài)。應(yīng)然的公平責(zé)任應(yīng)具有合理的存在基礎(chǔ)、合目的性的功能以及正當(dāng)?shù)膬r(jià)值理念。存在基礎(chǔ)的合理證明其存在的依據(jù)，功能上的合目的性表明其存在的實(shí)效，價(jià)值上的正當(dāng)則體現(xiàn)其存在的意義。因此，應(yīng)然的公平責(zé)任應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)基礎(chǔ)，具有侵權(quán)責(zé)任法的功能，并要體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的公平觀。而我國公平責(zé)任的實(shí)然則違背了侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)基礎(chǔ)，滿足了侵權(quán)責(zé)任法的部分功能，沒能