勞動(dòng)爭議協(xié)商程序探析.pdf

1、在我國，勞動(dòng)爭議協(xié)商程序不是勞動(dòng)爭議處理法的規(guī)制重點(diǎn)，但是協(xié)商程序在爭議預(yù)防和爭議解決上仍然負(fù)擔(dān)著重要作用，甚至可以說是勞動(dòng)爭議處理體制發(fā)揮作用的第一道屏障，我國目前并沒有建立一套有效的勞動(dòng)爭議協(xié)商的機(jī)制。因此，“做實(shí)”協(xié)商程序是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系、防止勞動(dòng)爭議顯性化的當(dāng)務(wù)之急。 本文研究的目標(biāo)就是力求研究成果實(shí)現(xiàn)理論合理性和現(xiàn)實(shí)合理性的雙重目標(biāo)，借此推動(dòng)勞動(dòng)爭議處理立法的進(jìn)程。 除導(dǎo)言和結(jié)束語之外，文章主體部分共分為五個(gè)

2、部分，具體內(nèi)容如下： 第一章是對(duì)勞動(dòng)爭議協(xié)商程序的概念的界定。這部分首先介紹了協(xié)商的基本概念；其次將勞動(dòng)爭議協(xié)商區(qū)分為廣義與狹義，本文就是立足于狹義的勞動(dòng)爭議進(jìn)行的研究；最后將狹義的勞動(dòng)爭議協(xié)商與廣義勞動(dòng)爭議概念包含下的溝通，以及勞動(dòng)爭議調(diào)解作概念上的比較。 第二章考察我國勞動(dòng)爭議協(xié)商的現(xiàn)狀。這部分首先根據(jù)勞動(dòng)爭議的分類，區(qū)分了不同類型的勞動(dòng)爭議程序，并且主要立足于其中的集體合同爭議和全體性勞動(dòng)爭議協(xié)商程序的探討；緊接著

3、根據(jù)筆者的各種數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，分析了這兩種集體爭議程序的現(xiàn)狀——以工會(huì)為主體的集體合同爭議流于形式，而以勞動(dòng)者抱團(tuán)為特征的群體性勞動(dòng)爭議持續(xù)走高。 第三章是本文的核心，分析我國勞動(dòng)爭議協(xié)商程序的癥結(jié)所在。該章第一部分是對(duì)第二章我國兩種集體爭議現(xiàn)狀的分析，得出結(jié)論：表面上工會(huì)不被需要，實(shí)際上勞動(dòng)者非常需要工會(huì)的存在，只是以工會(huì)為主體的協(xié)商機(jī)制出現(xiàn)問題，并且以幾個(gè)典型案例來論證。接著第二部分就是從罷工權(quán)、工會(huì)代表權(quán)和工會(huì)職能錯(cuò)位三個(gè)的角度

4、來分析我國的勞動(dòng)爭議協(xié)商失靈的根本癥結(jié)，最后得出結(jié)論：協(xié)商程序失靈癥結(jié)就在于工會(huì)的角色兼任協(xié)商第二方與調(diào)解第三方，并常常傾向于做第三方，因此經(jīng)常游離于勞動(dòng)關(guān)系之外，導(dǎo)致協(xié)商失靈。第四章介紹了三個(gè)國家的典型協(xié)商運(yùn)作模式，作為對(duì)我國立法的啟示。分別是美國的自由多元化模式；日本的家族式模式；瑞典的和平義務(wù)式模式。最后將各國的協(xié)商程序中的勞動(dòng)者利益代表機(jī)構(gòu)——工會(huì)與各國的調(diào)解機(jī)構(gòu)作了對(duì)比，得出結(jié)論：工會(huì)要放棄調(diào)解第三方的位置。 第五章是