網(wǎng)上仲裁若干問題研究.pdf

1、隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展,電子商務(wù)(electronic commerce)的黃金時期已經(jīng)來臨。世界各國的電子商務(wù)交易額呈直線上升的趨勢,網(wǎng)上爭議也隨之產(chǎn)生,電子商務(wù)的發(fā)展要求與其發(fā)展程度相適應(yīng)的糾紛解決方式。產(chǎn)生爭議的電子交易本身基于互聯(lián)網(wǎng)得以進行,那么互聯(lián)網(wǎng)本身也就因此而成為解決此類爭議的適當媒介。古老的商事仲裁必然要適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的實際需要,網(wǎng)上仲裁即是現(xiàn)代電子商務(wù)發(fā)展的催生物。網(wǎng)上仲裁作為一種融合了網(wǎng)

2、絡(luò)與仲裁優(yōu)勢的新興爭議解決機制,自誕生之日起,便以其高效便捷的特點契合了時代的需要,體現(xiàn)了現(xiàn)代國際商事領(lǐng)域爭議解決機制的理想模式和發(fā)展方向。網(wǎng)上仲裁程序進行的媒介不同于傳統(tǒng)仲裁,在實踐中遇到了許多法律問題。對這些法律問題進行理論和實踐上的研究,提出法律上的意見和解決方法,將對我國網(wǎng)上仲裁的實踐與發(fā)展有所助益。
　　本文主要采用實證分析法、比較分析法、理論聯(lián)系實踐的研究方法,共三萬余字,主體結(jié)構(gòu)分為四個部分,分別就網(wǎng)上仲裁的由來及評

3、價、網(wǎng)上仲裁協(xié)議的形式、網(wǎng)上仲裁地的確定、我國網(wǎng)上仲裁制度的構(gòu)建等問題進行探討。
　　第一部分:網(wǎng)上仲裁要述。結(jié)合信息化的發(fā)展以及傳統(tǒng)仲裁的有關(guān)特征,嘗試對網(wǎng)上仲裁的含義進行界定并對其特征進行了分析,指出應(yīng)對網(wǎng)上仲裁作比較開放的界定,將其定義為程序的全部或主要環(huán)節(jié)都在互聯(lián)網(wǎng)上進行,通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如交談室(chat room)、即時通訊程序(如MSN等)及遠程通信手段如網(wǎng)絡(luò)視頻會議(videoconference by network

4、)等高科技手段進行仲裁的一種糾紛解決辦法,是傳統(tǒng)仲裁在網(wǎng)絡(luò)化時代的發(fā)展。分析網(wǎng)上仲裁具有借助互聯(lián)網(wǎng)進行、依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、主要解決電子商務(wù)爭議的特征。然后聯(lián)系網(wǎng)上糾紛解決機制的產(chǎn)生背景與發(fā)展現(xiàn)狀,對網(wǎng)上仲裁的產(chǎn)生與當前網(wǎng)上仲裁的有關(guān)實踐進行了歸納和總結(jié)。最后對網(wǎng)上仲裁進行評價,指出其優(yōu)點與缺點。
　　第二部分:網(wǎng)上仲裁協(xié)議。本部分主要討論網(wǎng)上仲裁協(xié)議是否符合書面形式的要求及網(wǎng)上仲裁協(xié)議的簽名問題。首先闡明仲裁協(xié)議的界定以及其有效要件,

5、進而探討網(wǎng)上仲裁協(xié)議的書面形式問題,指出網(wǎng)上仲裁協(xié)議是指通過網(wǎng)絡(luò)以電子形式而為意思表示所達成的將所涉爭議提交仲裁的仲裁協(xié)議,而目前多數(shù)內(nèi)國仲裁法和《紐約公約》都規(guī)定仲裁協(xié)議的書面形式是法定的形式要件,電子形式的網(wǎng)上仲裁協(xié)議是否符合書面形式值得探討。筆者認為,網(wǎng)上仲裁協(xié)議可以發(fā)揮傳統(tǒng)仲裁協(xié)議的功能和作用,達到立法者有關(guān)傳統(tǒng)仲裁協(xié)議須為書面形式要求的目的,并且《國際商事仲裁示范法》和《電子商務(wù)示范法》均承認電子形式的仲裁協(xié)議是書面形式,因此

6、數(shù)據(jù)形態(tài)的網(wǎng)上仲裁協(xié)議滿足法律意義上的書面形式要求是合理的結(jié)論。書面形式通常伴隨著簽名要求,《紐約公約》明確要求載有仲裁條款的合同或單獨的仲裁協(xié)議應(yīng)當由當事人簽署。傳統(tǒng)簽名的主要功能在于表明簽名者已確認同意文件所載內(nèi)容、確認文件完整性和相對人,筆者認為,電子簽名可以完全發(fā)揮傳統(tǒng)簽名的確認文件完整性、確認相對人及信息內(nèi)容的全部功能。
　　第三部分:網(wǎng)上仲裁的仲裁地。本部分主要探討網(wǎng)上仲裁地的確定依據(jù)。仲裁地的重要作用在于,它使仲裁活

7、動與特定國家的法律制度聯(lián)系起來,由仲裁地國家的法律賦予仲裁程序以合法的地位,賦予仲裁裁決以終局性和法律上的執(zhí)行效力?；ヂ?lián)網(wǎng)本身并不存在于物理世界中某一地點或空間,因此網(wǎng)上仲裁也就沒有所謂的“仲裁地”。這就意味著網(wǎng)上仲裁程序也就無法與特定國家法律制度相關(guān)聯(lián),從而獲得該國法律的支持,以保證仲裁程序的合法性以及裁決法律上的可執(zhí)行效力。針對網(wǎng)上仲裁地“缺失”的問題,學者們提出許多確定網(wǎng)上仲裁地的依據(jù),包括計算機服務(wù)器所在地標準、網(wǎng)址所有者或控制

8、者所在地標準、仲裁員發(fā)送和接收電子郵件所在地標準、仲裁員所在地標準、非內(nèi)國仲裁理論(denationalised arbitration)、仲裁本座論(the seat theory)。其中,非內(nèi)國仲裁理論的核心便是國際商事仲裁不必依附于仲裁地國法,可以獨立于任何國家的國內(nèi)法,在尋求承認與執(zhí)行前,不受任何國家法院的司法監(jiān)督。但要世界各主權(quán)國家完全放棄對在其本國進行的仲裁活動的司法監(jiān)督短時期內(nèi)很難達到,由各國將非內(nèi)國仲裁理論普遍應(yīng)用于網(wǎng)上

9、仲裁的想法不太現(xiàn)實。筆者認為,網(wǎng)上仲裁應(yīng)順應(yīng)仲裁地虛擬化的發(fā)展趨勢,以仲裁本座論從法律角度確定一個最適合案件需要的仲裁本座作為網(wǎng)上仲裁地。仲裁本座,是指法律意義上的仲裁地。與傳統(tǒng)仲裁實際進行地不同,仲裁本座體現(xiàn)和強調(diào)的不是仲裁活動與特定地域之間的客觀聯(lián)系,而是仲裁活動與特定法律體系之間的聯(lián)系。解決網(wǎng)上仲裁仲裁地的切實可行的方法便是依據(jù)仲裁本座論對仲裁地進行法律上的虛擬化處理,網(wǎng)上仲裁中的仲裁地為法律上的虛擬地。
　　第四部分:我國