試論我國(guó)民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的構(gòu)建.pdf

1、民事執(zhí)行，也稱民事強(qiáng)制執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行，是執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，行使民事執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人民事權(quán)利的法律程序和制度。民事執(zhí)行的目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，確保法的安定。 改革開放以來(lái)，人民法院“執(zhí)行難”問題越來(lái)越成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。為解決這一問題，1999年，中央專門下發(fā)11號(hào)文件。隨后，“切實(shí)解決執(zhí)行難問題”被寫入了黨的十六大報(bào)告。2005年，中央政法委又下發(fā)了52號(hào)文件，對(duì)解決人民法院“執(zhí)行難”問題再次

2、作出了部署。足見“執(zhí)行難”問題并未在我國(guó)得到根本解決。 我們將眼光投向世界范圍，在國(guó)外是否也存在“執(zhí)行難”問題?西方一些國(guó)家案件執(zhí)結(jié)率也不過30％，法律文書也并不能完全執(zhí)行。美國(guó)克拉克教授舉了一個(gè)例子，1987年美國(guó)新澤西州的11個(gè)郡(county)的調(diào)查表明，已發(fā)布的民事執(zhí)行令狀(writ)中只有25％得到了全部執(zhí)行，得到部分執(zhí)行的則為7％，其余68％都完全沒有得到執(zhí)行。 在德國(guó)，法院案件的執(zhí)結(jié)率也不高，但德國(guó)人對(duì)于法

3、院執(zhí)行工作的滿意度，以及德國(guó)法院的形象及權(quán)威性并沒有因如此低的執(zhí)結(jié)率而受到影響。如德國(guó)柏林的夏洛登堡(Charlottenbury)法院的執(zhí)行率只有15％至20％，但該院院長(zhǎng)認(rèn)為是正常現(xiàn)象。他認(rèn)為，債權(quán)人作為參與經(jīng)營(yíng)的人，必須承認(rèn)自己在經(jīng)營(yíng)中的失誤，這是商人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，他們不會(huì)將自己經(jīng)營(yíng)的失敗怪罪到法院頭上，而法院也不承擔(dān)執(zhí)行不了的指責(zé)。由此可見，西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)際上也存在“執(zhí)行難”，但沒有“執(zhí)行難”一說(shuō)，當(dāng)事人因?yàn)閭鶛?quán)不能完全實(shí)現(xiàn)

4、而指責(zé)法院“打法律白條”是不可思議的。究其原因，一是民眾的法治意識(shí)較高。尊重和履行判決，即便是自己不同意的判決，已經(jīng)成為公眾的法律意識(shí)。二是司法的權(quán)威。西方發(fā)達(dá)國(guó)家具備健全的經(jīng)濟(jì)制度和法律制度，有頗具權(quán)威的司法，法官由社會(huì)的精英群體構(gòu)成。三是社會(huì)信用體系健全。在一個(gè)法治國(guó)家，如果哪個(gè)債務(wù)人蔑視判決，是一件風(fēng)險(xiǎn)極大的事情，任何有理智的人都不會(huì)做這樣的蠢事。 “他山之石，可以攻玉”。本文通過比較英美法系的英國(guó)、美國(guó)、加拿大和大陸法系

5、的法國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的成功經(jīng)驗(yàn)，以及我國(guó)臺(tái)灣和香港關(guān)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的規(guī)定。筆者認(rèn)為，美國(guó)、加拿大等西方發(fā)達(dá)國(guó)家所具備的完備的社會(huì)信用體系，德國(guó)的代宣誓制度和債務(wù)人名簿制度，以及這些國(guó)家對(duì)于債務(wù)人不申報(bào)或不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)厲制裁措施都為解決執(zhí)行問題創(chuàng)造了好的條件。 反觀我國(guó)的“執(zhí)行難”問題，除了由于缺乏西方發(fā)達(dá)國(guó)家健全的社會(huì)信用體系、法院判決權(quán)威不夠、民眾法治意識(shí)淡漠等方面的原因以外，沒有一個(gè)健全的民事執(zhí)行制度

6、，尤其是對(duì)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度建設(shè)的忽視，是長(zhǎng)期以來(lái)困擾人民法院執(zhí)行工作的一個(gè)重要原因。正如法學(xué)家耶林所說(shuō)，“法不僅是思想，而且是活的力量。因此正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一手持有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍，無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮舞寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全的法律狀態(tài)所在?！北疚膹奈覈?guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行關(guān)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的規(guī)定、運(yùn)行狀況入手，運(yùn)用分析法學(xué)、

7、比較法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的方法，對(duì)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度存在的諸多缺陷進(jìn)行了分析。正是由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度存在缺陷，不少申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院的執(zhí)行工作非議頗多，認(rèn)為法院沒有窮盡執(zhí)行手段，調(diào)查了解被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。浙江省紹興市越城區(qū)人民法院就“執(zhí)行難問題是否得到解決”這一問題向社會(huì)公眾進(jìn)行問卷調(diào)查，在收回的420份有效問卷中，持否定意見的達(dá)381份，占90.7％?？梢姽妼?duì)于法院執(zhí)行工作評(píng)價(jià)之低。有的被執(zhí)行人對(duì)生效判決視而不見，無(wú)動(dòng)于衷，一方面負(fù)債

8、累累，一方面花天酒地。更多的被執(zhí)行人對(duì)于執(zhí)行法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)的通知置若罔聞。法院因積壓大量案件執(zhí)結(jié)不了也叫苦不迭。群眾對(duì)執(zhí)行工作不滿意，領(lǐng)導(dǎo)不滿意，執(zhí)行人員自己也不滿意?！皥?zhí)行難”的癥結(jié)到底在哪里?筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的缺失與制裁手段的軟弱是導(dǎo)致被執(zhí)行人無(wú)視生效裁判的權(quán)威、申請(qǐng)執(zhí)行人缺乏對(duì)法院執(zhí)行工作信任的重要原因，是造成“執(zhí)行難”的重要原因之一。 本文通過對(duì)民事執(zhí)行性質(zhì)、價(jià)值和功能的分析，吸收學(xué)術(shù)界和執(zhí)行實(shí)務(wù)界已有的研究

9、成果，提出未來(lái)我國(guó)在構(gòu)建民事執(zhí)行制度中，應(yīng)當(dāng)高度重視被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的健全與完善。諸如強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，同時(shí)確立協(xié)助調(diào)查令制度，以免把執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)完全歸咎于法院。又如，我國(guó)對(duì)于被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)義務(wù)的規(guī)定幾近于無(wú)，難怪被執(zhí)行人視申報(bào)財(cái)產(chǎn)為兒戲。為解決這一問題，必須加重其舉證責(zé)任并規(guī)定嚴(yán)厲的制裁措施才能奏效。再如，賦予執(zhí)行法院調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的必要手段，避免執(zhí)行法院無(wú)故推脫本應(yīng)行使的調(diào)查職權(quán)。 構(gòu)建民