論民事非法證據(jù)及其排除.pdf

1、非法證據(jù)是指在收集證據(jù)的過程中，違反了法律規(guī)定，侵犯了當事人或其他公民特定的合法權(quán)利而形成的證據(jù)。對私錄的視聽資料能否作為民事訴訟證據(jù)，理論界意見分歧很大。1995年最高人民法院的《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》確定，錄制錄音資料時應(yīng)取得對方當事人的同意，不具備此條件的，則無證據(jù)能力。在實踐操作中引發(fā)了許多爭議。于是最高人民法院在2001為民事非法證據(jù)設(shè)定了兩個新的判斷標準：第一，看取證行為本身是

2、否侵害了他人合法權(quán)益；第二，看取證行為本身違反了法律禁止性規(guī)定。 民事非法證據(jù)排除規(guī)則是英美證據(jù)法上涉及證據(jù)可采性的一項重要規(guī)則。通過對美國、德國等國家非法證據(jù)排除規(guī)則的比較，兩大法系因訴訟體制、訴訟傳統(tǒng)等因素的不同，其非法證據(jù)排除的內(nèi)容存在很大區(qū)別。分析兩國證據(jù)排除差異的形成原因，對借鑒并設(shè)計符合我國訴訟理念和訴訟傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則是有益的。在民事訴訟中確立非法證據(jù)規(guī)則是十分有必要的。1995年的《批復(fù)》雖然對禁止當事人以偷錄

3、偷拍方式收集證據(jù)起到了積極作用，但也帶來一系列的負面效應(yīng)。促使最高人民法院在2001年頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對此問題作出了新的解釋，與《批復(fù)》相比，新標準更為合理，非法證據(jù)的范圍也大為縮小。但仍然存在不明確的部分，未能對合法權(quán)益作出界定，以侵犯他人合法權(quán)益作為證據(jù)排除的基礎(chǔ)非常苛刻；是否屬于侵犯他人合法權(quán)益和違反法律禁止性規(guī)定方法所取得的證據(jù)都應(yīng)一律排除；是否存在沒有違反禁止取證方法的規(guī)定而需要加以排除的證據(jù)。 在此