犯罪構成體系性研究——基于結構功能主義的初步考察.pdf

1、犯罪構成理論被認為是刑法理論王冠上的寶石，是刑法理論水平的重要標志。伴隨法學研究的深入、學術交流的增進，我國學者對犯罪構成的體系性研究亦向縱深邁進。源自前蘇聯(lián)的四要件通說理論在我國延用已久，反復適用，今日卻不斷面臨指責、遭遇質疑。 在罪刑法定此一宏大語義場內，我國的犯罪構成體系是否已不再符合罪刑法定固有之涵蘊?作為通說的四要件體系是否已到了須以廢除之境地?如若回答是肯定的，應擇何國體系而借鑒、模仿之?或者，另起爐灶，全然創(chuàng)新?如

2、若回答是否定的，則是否應給目前之通說體系之正確定位、公允評價? 循上述問題所引，本文分以下部分漸次展開：(1)對立論前提也即問題討論之宏大背景“罪刑法定”原則予以剖析，特別指出其政治學意義乃民主政治在刑事領域內之體現(xiàn)(此亦是對犯罪構成理論進行深度犁耕之必要前提)，為應對罪刑法定之固有缺陷(成文刑法系理性符號系統(tǒng)，要求做出非此即彼的二元邏輯判斷，而此種要求對處于臨界點的疑難事案尤為苛刻，需要司法者做出判斷，進而認知、識別出犯罪)，

3、方才出現(xiàn)刑法適用、法律解釋的問題——此必然要求形成犯罪構成理論體系以指導刑事司法實踐；(2) 對新中國成立以來關于犯罪構成理論體系的研究予以了簡要勾勒，總結出兩派對立觀點(推倒重構說與通說完善說)，并重點評析了最近學界主張并漸成主流之“重構”論調(在規(guī)范注釋論的層面，德日階層體系并不能產(chǎn)生階層遞進的效果，其也是在同一平面內對成罪的基本要件予以序列、分割)；(3) 受西方綜合法學思潮以及現(xiàn)實主義法學的影響，筆者以結構功能主義的視角重新審視

4、中國犯罪構成體系，認為(較之域外的理論體系)作為我國通說的四要件平面體系同樣具備了犯罪認知體系的“共通功能”，并無理論構造上的“先天缺陷”；(4)析分出我國刑法乃同一規(guī)范平面內的運作，較之其他法系中“超規(guī)范”判斷之實質性差異，實則凸顯各自體系之不同方法論意義——筆者嘗試將我國體系與德日、英美犯罪成立理論的體系性差異歸結為“規(guī)范內運作”與“超規(guī)范運作”，并認為其應是現(xiàn)今對理論體系進行評價時應予注意的問題。 如上四點內容，分別對應于

5、文章的第一至四章。經(jīng)由此一鋪陳，結論自然蘊于其中：通過對我國犯罪構成理論體系的“去蔽”(關于我國犯罪構成體系的討論或多或少“遮蔽”了某些方面，換言之，學界對犯罪構成理論的諸種論說，在筆者看來，或多或少，都存在一種艾柯所謂的“過度詮釋”之嫌)，力圖“語境化”的審度我國犯罪構成理論體系，還其本來面目，正確看待其體系結構及現(xiàn)實功用——通說體系于邏輯上大體自足、于司法實踐基本實用。同時，正視通說理論中不盡如人意之處，仍然應該(且必要)借鑒國外體

6、系之精義進一步完善——此種借鑒、完善過程未有窮期，目的僅為使中國刑法理論臻至完善，更加符合其功能預設、效用預期，使之更好服務于中國刑事司法實踐，在轉型中國的法治化進程中，完成其應有之使命。 通過對罪刑法定原則(及其缺陷)的考察，在晚近犯罪構成體系代表性觀點整葺分梳之基礎上，對刑法理論界的“推倒重構論”予以了正面回應，并做出了一定程度的論證；從結構功能主義的視角，揭示出了我國通說體系的結構特征，聯(lián)系其功能預設，進而明確了作為犯罪認

7、知體系的共通功能；通過不同法系間的比較研究，明確地指出域外體系之“超規(guī)范”理論基色(而我國乃規(guī)范平面內運作)，并將此等不同歸結為不同法系構造犯罪認知體系之方法論差異——如上幾點便是本文之主要貢獻。此外，聯(lián)系當時的政治意識形態(tài)而對前蘇聯(lián)以及我國解放初期犯罪構成理論予以回顧溯源，也是本文較為創(chuàng)新之處。 除通常的歷史考察法(如第一章中對罪刑法定原則的考察，第四章中對前蘇聯(lián)、今俄羅斯犯罪構成理論及其對我國的影響考察)、比較分析法(第四章

8、中將大陸法系、英美法系的犯罪成立理論與我國對比，析分出二者不同之理論基色)，案例分析法(如第三章以及結論部分中引入具體案例分析我國通說體系的得與失)，本文還采取了如下兩種較有特色的研究方法： (1) 結構功能主義研究方法。將刑法上的犯罪認知體系(犯罪構成理論、犯罪成立理論)視為一整體性結構，由于結構決定功能，故對我國犯罪構成理論進行體系性評價實則主要關注其功能預設、效用預期。本文第三章著重分析我國體系的結構特征，并指出此種平面結