侵害信用權(quán)民事責(zé)任研究.pdf

1、本文主要圍繞侵害信用權(quán)行為、性質(zhì)、因果關(guān)系、損害賠償?shù)认嚓P(guān)法律問題,進行較為全面和系統(tǒng)的論述。信用權(quán)是現(xiàn)代金融經(jīng)濟發(fā)達的產(chǎn)物,也是現(xiàn)代法學(xué)研究的新興課題領(lǐng)域之一。它涉及的范圍非常寬泛,橫跨多部門法學(xué),涉及金融征信法律制度,也涉及傳統(tǒng)民事權(quán)利、侵權(quán)理論等重大法律問題,其中,侵害信用權(quán)民事責(zé)任是一個綜合性的研究難題,目前在我國尚無單獨系統(tǒng)的研究成果。作者選擇這個題目,致力于深入探討有關(guān)信用權(quán)保護的多方面內(nèi)容,力圖給讀者呈現(xiàn)一個侵害信用權(quán)民事

2、責(zé)任的全貌。
　　信用權(quán)作為大陸法系國家民事法律中的一項重要權(quán)利制度,不僅與經(jīng)濟金融發(fā)展水平密切相關(guān),也與征信法律制度發(fā)展一脈相承。對信用權(quán)的保護已經(jīng)先后被智利、德國、奧地利、葡萄牙和臺灣等民法典所確認,而且還被西班牙、日本等國家單行法律或司法實踐所認可。我國目前征信產(chǎn)業(yè)開始初創(chuàng),其現(xiàn)狀與德國民法典頒布前的征信活動頗為相似。分析侵害信用權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)要件,在司法實踐中加大保護力度,不僅是我國征信產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要,也是提升我國人權(quán)保護

3、水平的需要。
　　作者認為,對于信用權(quán)的研究,應(yīng)該從其產(chǎn)生過程,包括理論依據(jù)、具體的經(jīng)濟與社會背景及其它配套的相關(guān)社會制度等進行全面的考察;同時,還應(yīng)根據(jù)征信活動實踐、以及我國司法保護信用權(quán)實踐中發(fā)現(xiàn)存在的問題,進而提出符合世界民事法律保護趨勢,符合我國立法現(xiàn)實和立法理念的建設(shè)性意見。全文的研究路徑為:在對信用權(quán)產(chǎn)生、性質(zhì)、內(nèi)容等研究的基礎(chǔ)上，以信用權(quán)侵害行為作為分析對象,以分析侵害信用權(quán)民事責(zé)任為主要內(nèi)容,并結(jié)合我國實際,提出信

4、用權(quán)保護條款在民法中位置以及條款的具體內(nèi)容描述?？傮w上，除“緒言”部分外,本文分為三大部分,共五章,第一部分為信用權(quán)的基本理論,即本文第一章。第二部分為信用侵害民事責(zé)任相關(guān)問題之分析,包括本文第二章、第三章和第四章。第三部分為我國信用權(quán)立法模式選擇和信用權(quán)保護規(guī)范,即本文第五章。
　　第一部分為信用權(quán)基礎(chǔ)理論,包括信用權(quán)的產(chǎn)生、涵義、性質(zhì)和內(nèi)涵四個部分。(1)對于信用權(quán)的產(chǎn)生,本文從歷史的角度分別論證了羅馬法上信用權(quán)益依附名譽權(quán),

5、信用權(quán)益脫離名譽權(quán)而成為獨立的權(quán)利類型的五個要素。研究表明:信用權(quán)的產(chǎn)生是信用法律發(fā)展并被賦予新的內(nèi)涵的結(jié)果,是信用道德的提升和名譽權(quán)進化的結(jié)果。(2)對于信用權(quán)涵義研究,本文較深入地對羅馬法、德國法、英美法等有關(guān)信用權(quán)益保護情況進行了探討。對于德國,文章著重于信用權(quán)在德國歷史的演進考察;對于英美兩國,則聚焦于其社會現(xiàn)實中信用意識培養(yǎng)和立法方面。同時,文章亦提出應(yīng)該將職業(yè)聲譽納入信用權(quán)保護之范圍。因此,本文認為信用權(quán)是信用主體通過交易活

6、動和職業(yè)活動而從社會獲得公正評價并以此取得相關(guān)利益的權(quán)利。(3)對于信用權(quán)性質(zhì)的討論,學(xué)界有“財產(chǎn)權(quán)”論、“人格權(quán)”論和“混合型權(quán)利”論。文章根據(jù)洛克有關(guān)權(quán)利三因素原理,從內(nèi)部結(jié)構(gòu)、信用權(quán)之特點以及從《德國民法典》制訂的指導(dǎo)思想三個方面分析得出信用權(quán)的人格權(quán)性質(zhì)結(jié)論。(4)對于信用權(quán)內(nèi)容,文章考察了國際上不同國家對信用權(quán)內(nèi)容的揭示,并在此基礎(chǔ)上提出信用權(quán)是由不同子權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利屬。這些子權(quán)利包括增級權(quán)、利用權(quán)、維護權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)和處

7、分權(quán)等六種權(quán)利。
　　第二部分為本文核心部分,共有七個方面的內(nèi)容。(1)信用侵害行為類型化。一項權(quán)利之所以需要法律給以明確保護,乃看社會實踐中是否有保護的需要。信用權(quán)侵害分為三大區(qū)域:一是征信活動中信用權(quán)的侵害行為;二是不正當(dāng)競爭、商標(biāo)和專利等法域有關(guān)商業(yè)信用的侵害;三是傳統(tǒng)日常經(jīng)濟活動中主要基于自然人之間發(fā)生的信用侵害行為。然考慮后二者已為人們所知曉,故文章僅專門就征信領(lǐng)域信用權(quán)侵害行為給予分類。征信侵害行為有四個特點:一是信用

8、權(quán)之侵害最終都因不準(zhǔn)確的信用信息傳播而導(dǎo)致;二是征信活動中發(fā)生的信用權(quán)侵害行為與傳統(tǒng)經(jīng)濟活動中發(fā)生的信用權(quán)侵害行為有顯著的不同;三是征信活動的信用權(quán)侵害屬于因與信息有關(guān)的侵害,對信用權(quán)人的損害主要表現(xiàn)為間接經(jīng)濟損失;四是征信活動中對信用權(quán)的侵害往往涉及到機會利益的損害。(2)侵害信用權(quán)責(zé)任人主觀要件。對于信用權(quán)的保護是一項系統(tǒng)工程。憲法、刑法、民法、單行法等構(gòu)成了信用保護的完整體系。德、日、臺地區(qū)和我國刑法對侵害行為刑事處罰以主觀上“惡

9、意”為要件。而美國法對于“惡意”侵害行為則給予懲罰性賠償處理。而反不正當(dāng)競爭法、商標(biāo)法則既提供了原則上的民事救濟,也給予刑事處罰之規(guī)定。本文認為,在一般情況下信用權(quán)侵害責(zé)任的承擔(dān)只要侵害人主觀上存在故意和過失就要承擔(dān)責(zé)任。但在某些情況下,即使當(dāng)事人主觀上沒有過錯,也要承擔(dān)一定責(zé)任。例如,征信機構(gòu)因商業(yè)銀行提供錯誤信用信息而向另外商業(yè)銀行出具錯誤的信用報告,在此情況下,信用權(quán)人仍得主張對征信機構(gòu)承擔(dān)更正責(zé)任,以及發(fā)函告知曾經(jīng)使用該受害人信

10、用報告之使用人。故此,信用權(quán)之侵害,要根據(jù)實際適用“故意”、“過失”和“無過錯”責(zé)任原則。(3)侵害信用權(quán)責(zé)任性質(zhì)。在不同國家,對侵害信用權(quán)行為責(zé)任性質(zhì)的認識可能存在差異。這種認識的差異,在某些場合對責(zé)任大小有著直接的影響。例如,在不當(dāng)提供推薦函責(zé)任性質(zhì)的認識方面,意大利、西班牙、葡萄牙主張合同責(zé)任;法國、比利時、英格蘭、蘇格蘭、荷蘭則認為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;希臘、德國、奧地利則將選擇權(quán)交給受害人自己。但是,如果跨出勞動立法范圍,在更廣泛

11、程度上討論信用責(zé)任性質(zhì),侵權(quán)責(zé)任可以統(tǒng)攬。(4)信用權(quán)侵害中的因果關(guān)系。介入性因果關(guān)系是信用權(quán)侵害行為承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系特點。在征信活動中,侵害信用后果的發(fā)生往往是介入性因素所導(dǎo)致的。而這種導(dǎo)致?lián)p害的因果關(guān)系并不因為其具有“介入性”而免去責(zé)任的承擔(dān),反而是承擔(dān)責(zé)任的原因。(5)信用權(quán)侵害之賠償。在很多情形下,侵害信用權(quán)行為導(dǎo)致信用權(quán)人信用等級降低、原本可以獲得的機會利益、期待利益無法實現(xiàn)。對于此,由于各國之態(tài)度不同,導(dǎo)致侵害信用權(quán)人獲得

12、賠償之范圍也不一樣?？傮w上看,信用權(quán)侵害不過為財產(chǎn)上和精神上之損失或痛苦。財產(chǎn)賠償可以分為兩部分,一是具有損失填補功能之損害賠償;二是具有撫慰金性質(zhì)之賠償。機會利益,期待利益屬于具有填補功能之損害賠償,諸如勞動機會喪失等。心靈精神之痛苦則為撫慰性質(zhì)之賠償。(6)信用權(quán)侵害的民事救濟方式。對于信用侵害行為所形成的損失之救濟方式可以分為財產(chǎn)上之救濟和非財產(chǎn)上救濟兩個方面。非金錢之救濟以恢復(fù)原狀(消除影響不過是恢復(fù)原狀的一種方式)為主。金錢上

13、救濟包括實際損失賠償和撫慰金的支付。而撫慰金在形式上具有金錢替代功能性質(zhì),在本質(zhì)上不過仍為金錢賠償。對于是否應(yīng)該給予懲罰性賠償,取決于民法與刑法規(guī)范之間的協(xié)調(diào)。此外,基于信用權(quán)的顯著的財產(chǎn)屬性,應(yīng)該對信用權(quán)主要采取財產(chǎn)損害賠償方式,并以撫慰金為輔助的多重救濟辦法。(7)信用權(quán)侵害責(zé)任的免除。若因信用權(quán)人的損失乃因特定的心理狀態(tài)和特定的行為所導(dǎo)致的,侵害人可以基于特定的原因加以抗辯。免除事由包括“正當(dāng)情況反映”、“權(quán)威消息來源”、“在政府

14、機構(gòu)發(fā)表的言論”等。但是免除事由不是一種權(quán)利,而是一種責(zé)任的抗辯。
　　第三部分為本論文的歸屬或目標(biāo),包括兩個方面的內(nèi)容。(1)信用權(quán)的國際立法。世界各國之民法典有關(guān)信用權(quán)規(guī)定可分為七種模式。其中,智力—德國模式和臺灣地區(qū)模式相對科學(xué)合理。除了民法典外,世界各國通常還頒布多個單行法規(guī)給予特定經(jīng)濟活動中信用權(quán)以保護。這些保護模式反映了立法者對信用侵害責(zé)任承擔(dān)的認識。(2)我國信用保護法律分析及立法建議。從信用保護體系檢討,我國實際已

15、經(jīng)具有信用權(quán)保護體系。但是存在的問題是刑法已經(jīng)采名譽權(quán)和信用權(quán)分別規(guī)定之立法方式,而民法對信用權(quán)之保護仍采名譽權(quán)保護方式之傳統(tǒng)辦法。在楊立新教授于2007年8月25日公布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》第二稿中,對信用權(quán)保護規(guī)范的安排存在多方面的流弊。依愚見,在一定程度上，該建議稿對信用權(quán)的保護不僅缺乏內(nèi)在邏輯性,而且部分條款的內(nèi)容也存在不合理之處。本文建議,我國民法典應(yīng)借鑒臺灣地區(qū)立法模式將商譽權(quán)作為信用權(quán)的子權(quán)利看待,承