文化權(quán)利的法律救濟(jì)研究.pdf

1、我國于2001年2月28日正式批準(zhǔn)了作為“國際人權(quán)憲章”組成部分、聯(lián)合國“人權(quán)兩公約”之一的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，并于2003年正式向聯(lián)合國提交了首份《公約》執(zhí)行情況報(bào)告。但是，因?yàn)槿狈椃ㄔV訟制度和關(guān)于文化權(quán)利法律救濟(jì)的實(shí)踐，即使在憲法中有文化權(quán)利條款，當(dāng)公民的文化權(quán)利受到侵害時(shí)，公民也只能依據(jù)各專門法律關(guān)于文化權(quán)利的條款規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。我國尚未建立適合我國國情的具有社會(huì)主義中國特色的憲法

2、訴訟模式，探討如何在理論上解決文化權(quán)利的法律性質(zhì)、可操作性和法院的功能與權(quán)限問題，將有助于我國憲法訴訟模式的理論與實(shí)踐的發(fā)展。主要內(nèi)容如下：首先，在總結(jié)學(xué)界前輩關(guān)于文化和文化權(quán)利概念的眾多研究成果基礎(chǔ)上，對(duì)本身具有復(fù)雜性的文化和文化權(quán)利概念進(jìn)行了去繁存簡的研究工作，對(duì)目前世界范圍內(nèi)對(duì)文化權(quán)利概念的不同理解采取了求同存異的研究。在文化和文化權(quán)利的概念定義上，本文將文化權(quán)利的概念重新作了界定，提出了本文關(guān)于文化權(quán)利的觀點(diǎn)。其次，對(duì)有關(guān)文化權(quán)

3、利保護(hù)的國際公約、國際區(qū)域公約進(jìn)行仔細(xì)研究，深入總結(jié)和發(fā)掘公約條款中對(duì)文化權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的保障方式，詳細(xì)考察了國際層面、國際區(qū)域?qū)用婧臀鞣椒ㄖ伟l(fā)達(dá)國家層面對(duì)文化權(quán)利采取的保障方式，并對(duì)我國現(xiàn)有的關(guān)于保護(hù)文化權(quán)利的法律進(jìn)行歸納和整理。目前，在國際層面上對(duì)文化權(quán)利采取的司法救濟(jì)方式主要有國際申訴機(jī)制、國際法院處理機(jī)制；在國際區(qū)域?qū)用嫔现饕扇∝?fù)責(zé)監(jiān)督文化權(quán)利保障的區(qū)域性委員會(huì)或區(qū)域性法院直接受理的司法救濟(jì)方式；在西方法治發(fā)達(dá)國家則主要采取

4、自身發(fā)展完善的違憲審查制度或由憲法法院直接啟動(dòng)憲法訴訟的方式對(duì)文化權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。我國則采取將憲法中規(guī)定的文化權(quán)利分別規(guī)定到各專門法律之中進(jìn)行專門保護(hù)。最后，對(duì)依據(jù)我國現(xiàn)有法律救濟(jì)方式來對(duì)憲法規(guī)定中的文化權(quán)利予以保障的模式進(jìn)行了分析，并通過一些典型案例來進(jìn)一步探討我國現(xiàn)有三大訴訟救濟(jì)機(jī)制對(duì)文化權(quán)利保護(hù)的利弊，得出我國現(xiàn)有的將文化權(quán)利分散到各種專門法律中，利用三大傳統(tǒng)法律訴訟救濟(jì)方式對(duì)文化權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的不足。在前人研究成果的基礎(chǔ)上，本文