產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任比較研究.pdf

1、國內(nèi)外對產(chǎn)品責(zé)任的研究成果眾多，產(chǎn)品責(zé)任立法最為發(fā)達的美國經(jīng)歷了曲折的歷程，反映了產(chǎn)品責(zé)任立法與社會經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的規(guī)律，以及讓我們看到了產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢，即向著生產(chǎn)者銷售者和消費者利益平衡的方向發(fā)展。美國第三次侵權(quán)法重述是對產(chǎn)品責(zé)任的最新總結(jié)和規(guī)定引領(lǐng)著世界產(chǎn)品責(zé)任立法的發(fā)展方向；產(chǎn)品瑕疵責(zé)任作為合同領(lǐng)域的重要制度，對調(diào)整買賣合同的雙方權(quán)利義務(wù)具有重要作用，理論界對瑕疵擔(dān)保責(zé)任做出了很多研究。無論學(xué)者還是立法對產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)問題都

2、進行了研究和規(guī)定，但是問題還遠遠沒有解決，隨著社會在發(fā)展，觀念在改變，很多理論和規(guī)定或許早已過時，或許需要新的調(diào)整，而且新事物新問題不斷出現(xiàn)，需要我們理清思路，對相關(guān)問題進行比較和明確。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵責(zé)任在很多方面存在著很大的差異，比如歸責(zé)原則、賠償范圍、當(dāng)事人的救濟、訴訟時效和抗辯事由等等，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任隨著市場經(jīng)濟的發(fā)達越來越受到重視，而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是合同法領(lǐng)域的重要制度，調(diào)整著商品流域雙方的權(quán)利和義務(wù)。本文運用了比較分析法，

3、實證分析法，法條分析法對產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵責(zé)任進行了辨析，通過比較發(fā)現(xiàn)問題，從而借鑒國外的先進做法提出解決問題的建議得出結(jié)論。 本文通過產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵責(zé)任兩種責(zé)任的比較，明確兩種責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任主體、構(gòu)成要件、賠償范圍、救濟方式、訴訟時效等方面的不同。同時，在出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任時為當(dāng)事人指出了權(quán)利救濟的手段，使當(dāng)事人能夠更好的保護自己的權(quán)利。同時，通過比較分析其他國家的產(chǎn)品責(zé)任法，發(fā)現(xiàn)我國在立法方面的不足，并且提出了完

4、善我國產(chǎn)品責(zé)任法的幾點建議。 本文由引言、正文和結(jié)束語三個部分組成。正文分為四章，第一章是對產(chǎn)品責(zé)任基本理論的論述。首先，介紹了產(chǎn)品的概念；其次，介紹了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的概念和性質(zhì)，從而為下文的進一步論述做好鋪墊；再次，比較了產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷；最后，通過一則案例分析了在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵責(zé)任競合的情形下，當(dāng)事人選擇不同的訴由對當(dāng)事人權(quán)利救濟的影響。 第二章是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的辨析，這也是文章的核

5、心部分，只有通過比較才能發(fā)現(xiàn)其中的問題。第一，比較了兩者的歸責(zé)原則；第二，比較了兩者的構(gòu)成要件；第三，比較了兩者的主體范圍；第四，比較了救濟方式和責(zé)任承擔(dān)的方式；第五，比較了賠償?shù)姆秶?；第六，比較了免責(zé)條件；最后，比較了訴訟時效。通過以上的比較，使兩種責(zé)任的區(qū)別逐漸清晰起來。 第三章對兩種責(zé)任在我國立法中的規(guī)定進行分析，綜合分析了《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》當(dāng)中的規(guī)定。并且主要在缺陷認定標準、責(zé)任主體、抗辯

6、事由同美國和歐盟的產(chǎn)品責(zé)任法進行了比較，比較的目的在于發(fā)現(xiàn)我國在這些方面的不足，通過借鑒其他國家的先進經(jīng)驗，以期對我國的產(chǎn)品責(zé)任立法具有借鑒作用。 第四章進一步提出了我國產(chǎn)品責(zé)任法存在的問題，其一是產(chǎn)品的范圍過于狹窄；其二是權(quán)利主體和責(zé)任主體用語的不明確；其三是歸責(zé)原則的混亂；其四是當(dāng)事人救濟的局限；最后是在不同法律中訴訟時效期間規(guī)定的矛盾。針對這些問題，提出了一些具體的完善措施，希望對我國今后統(tǒng)一《產(chǎn)品責(zé)任法》的制定具有一定的