我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度研究.pdf

1、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)制度的總稱。它是責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)分支，基礎(chǔ)是律師民事賠償制度，但是在一定程度上它又在彌補(bǔ)了一些該制度的固有缺陷。作為一個(gè)新型險(xiǎn)種，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)將律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)過程中可能遭受到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散，以此維護(hù)律師行業(yè)的正常運(yùn)行，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
　　律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)既然作為責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)分支出現(xiàn)，它必然要遵循責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論，如保險(xiǎn)利益原則等。但是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還具有自己的獨(dú)特特征，如損

2、害填補(bǔ)原則適用的特殊性，以及索賠型的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的也具有特殊性:以違約責(zé)任為主，侵權(quán)責(zé)任為輔。
　　從2001年中國人民保險(xiǎn)公司第一次推出律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同以來，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)經(jīng)過了10年的歷程，但是它的現(xiàn)狀卻不令人滿意，甚至說存在很多問題，如相關(guān)制度欠缺，各保險(xiǎn)公司推出的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同的條款存在爭議，現(xiàn)有的法律條文過于簡單、原則，可操作性差;責(zé)任范圍狹窄，形式單一等。
　　論文在研究實(shí)務(wù)中已經(jīng)簽訂的律師

3、執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款的基礎(chǔ)上，對律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問題進(jìn)行專門的研究。首先論文闡述了目前我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的現(xiàn)狀，說明撰寫本論文的目的和意義;第二部分探討我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的主體，主要分析投保人和被保險(xiǎn)人。在實(shí)務(wù)中投保人有律師、律師事務(wù)所及律師協(xié)會(huì)三種類型，文章以律師、律師事務(wù)所及律師協(xié)會(huì)是否對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益為切入點(diǎn)，分析了這三種類型是否適格，提出律師和律師事務(wù)所可以成為投保人。第三部分是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍和免責(zé)范

4、圍。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司推出的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同中往往羅列了很多免責(zé)范圍，有些是無意義的羅列。文章分析在現(xiàn)有的保險(xiǎn)條款中律師或律師事務(wù)所在哪些范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任和免除責(zé)任，在此基礎(chǔ)上提出律師或律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在哪些范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任和免除責(zé)任，并分析約定的免責(zé)范圍能否成為法定的免責(zé)范圍。第四部分探討律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中的幾種主要的權(quán)利義務(wù)，包括告知義務(wù)、索賠參與權(quán)、代位求償權(quán)以及第三人直接請求權(quán)。當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是合同的關(guān)鍵部分，因此該部分是論文的重

5、點(diǎn)。告知義務(wù)的主體有投保人和被保險(xiǎn)人，告知義務(wù)的范圍很廣，筆者認(rèn)為應(yīng)該采取列舉一部分足以影響合同成立的因素，外加一條兜底條款的形式。索賠參與權(quán)是保險(xiǎn)人的權(quán)力，包含索賠程序參與權(quán)，和解、調(diào)解控制權(quán)、抗辯權(quán)三種，其中抗辯權(quán)是重點(diǎn)。保險(xiǎn)人在整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)中是屬于強(qiáng)者的一方，索賠參與權(quán)又是它的權(quán)力，很容易造成權(quán)力濫用的現(xiàn)象，因此第三部分的最后討論了如何避免保險(xiǎn)人濫用索賠參與權(quán)。代位求償權(quán)在《保險(xiǎn)法》中已經(jīng)明確規(guī)定，但是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中的代位求償

6、權(quán)有自己的特殊性，文章探討了這種特殊性，提出具體行使這種權(quán)力時(shí)應(yīng)滿足的一些條件。最后一項(xiàng)權(quán)力是第三人直接請求權(quán)。該項(xiàng)權(quán)力在律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域沒有直接規(guī)定也沒有類似規(guī)定，但在《保險(xiǎn)法》中有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為既然《保險(xiǎn)法》明確了第三人直接請求權(quán)，實(shí)務(wù)中也應(yīng)該引進(jìn)第三人直接請求權(quán)，但是在行使時(shí)要滿足三個(gè)條件。最后一部份是是律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中的期限和賠償限額。
　　需要說明的是，筆者并非是實(shí)務(wù)界人士，不可能以十分實(shí)證的角度對本主題進(jìn)行分析，