雙參鎮(zhèn)咳湯治療感染后咳嗽（風(fēng)咳證）的臨床與實(shí)驗(yàn)研究.pdf

1、目的:
　　評(píng)價(jià)導(dǎo)師經(jīng)驗(yàn)方雙參鎮(zhèn)咳湯治療感染后咳嗽（風(fēng)咳證）的臨床與實(shí)驗(yàn)療效。
　　方法:
　　1.文獻(xiàn)研究:通過對(duì)近十年來（2006年～2016年）有關(guān)感染后咳嗽和風(fēng)咳證的文章進(jìn)行閱讀和分析，歸納其現(xiàn)代醫(yī)學(xué)病因、發(fā)病機(jī)制、治療及轉(zhuǎn)歸、風(fēng)咳證的溯源、理法方藥、臨床治療等，深入分析感染后咳嗽與風(fēng)咳證的聯(lián)系。綜述目前中西醫(yī)關(guān)于感染后咳嗽認(rèn)識(shí)及治療存在的不足。
　　2.動(dòng)物試驗(yàn):將氨水誘發(fā)咳嗽的小鼠模型110只，隨機(jī)分

2、為模型對(duì)照組、蘇黃止咳膠囊中藥對(duì)照組、開瑞坦西藥對(duì)照組、雙參湯組處方1的4個(gè)劑量組、經(jīng)導(dǎo)師加減的雙參湯處方2的4個(gè)劑量組（分別相當(dāng)于臨床劑量的2倍、1倍、1/2倍、1/4倍）每組各10只，對(duì)小鼠第一聲咳嗽的時(shí)間（潛伏期），3分鐘內(nèi)咳嗽的次數(shù)進(jìn)行記錄，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。將卵蛋白誘發(fā)過敏性支氣管痙攣的豚鼠模型120只，隨機(jī)分為空白對(duì)照組、模型對(duì)照組、蘇黃止咳膠囊中藥對(duì)照組、開瑞坦西藥對(duì)照組、雙參湯組處方1的4個(gè)劑量組、經(jīng)導(dǎo)師加減的雙參湯處方2

3、的4個(gè)劑量組（分別相當(dāng)于臨床劑量的2倍、1倍、1/2倍、1/4倍）每組各10只，對(duì)豚鼠自停止噴霧到出現(xiàn)喘息性抽搐的時(shí)間（潛伏期），及發(fā)生跌倒休克的動(dòng)物數(shù)進(jìn)行記錄，結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
　　3.臨床試驗(yàn):將符合感染后咳嗽風(fēng)咳證納入標(biāo)準(zhǔn)的60名患者，按簡單隨機(jī)分組法分兩組:試驗(yàn)組30例，予導(dǎo)師經(jīng)驗(yàn)方“雙參鎮(zhèn)咳湯”口服;對(duì)照組30例，予“惠菲寧（美敏偽麻溶液）”治療。療程均為兩周。觀察兩組患者治療前后的中醫(yī)證候積分情況，采用SPSS19.

4、0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，比較兩組療效差異。
　　結(jié)果:
　　1.文獻(xiàn)歸納總結(jié)出了感染后咳嗽風(fēng)咳證中西醫(yī)醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)，但仍存在以下不足:現(xiàn)代醫(yī)學(xué)方面:(1)國際上尚未有公認(rèn)的診斷標(biāo)準(zhǔn)。(2)缺乏具備診斷意義的理化指標(biāo)。(3)以對(duì)癥治療為主，副作用明顯。(4)沒有療效評(píng)價(jià)的統(tǒng)一指標(biāo)。中醫(yī)學(xué)方面:(1)在本病的歸屬上尚無一致認(rèn)識(shí)。(2)缺少統(tǒng)一的中醫(yī)證候?qū)W觀察指標(biāo)。(3)無一致的治療方案(4)多數(shù)中西醫(yī)結(jié)合治療還不很成熟，多為簡單機(jī)械地中藥

5、加西藥聯(lián)合治療。
　　2.通過動(dòng)物試驗(yàn)，處方1和處方2在所試劑量范圍內(nèi)對(duì)氨水引發(fā)小鼠咳嗽模型及卵白蛋白引發(fā)豚鼠支氣管痙攣模型有減少咳嗽次數(shù)、延長咳嗽潛伏期的作用。對(duì)氨水引發(fā)小鼠咳嗽模型處方2作用優(yōu)于處方1，且處方2等倍劑量組與模型組相比，具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）;對(duì)卵白蛋白引發(fā)豚鼠支氣管痙攣模型處方1稍優(yōu)于處方2，但與模型組相比，無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。兩個(gè)處方的最佳藥效劑量基本均為臨床等倍劑量。
　　3.臨床試驗(yàn)結(jié)果:

6、
　　1)兩組治療后主癥咳嗽，次癥咽癢、氣急及中醫(yī)證候總積分均較治療前改善（P＜0.05）。
　　2)與對(duì)照組相比，治療2周后，試驗(yàn)組在咳嗽，咽癢及中醫(yī)證候總積分上明顯好轉(zhuǎn)（P＜0.05）。
　　3)兩組的臨床療效上，治療2周后試驗(yàn)組控顯率為70％，總有效率為100％;對(duì)照組控顯率33.3％，總有效率為96.7％，兩組的總有效率相比具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，且試驗(yàn)組的療效優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。
　　結(jié)論: