從調(diào)解到大調(diào)解：制度調(diào)適及其效果.pdf

1、以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革開放為中國社會(huì)的多元化做出了貢獻(xiàn)，令人驚嘆的經(jīng)濟(jì)奇跡就直接得益于這種多元化。但是，另一方面，由于社會(huì)控制的松動(dòng)，多元化又誘發(fā)了大量的罪案和群體性事件。它們向公共秩序的維護(hù)提出了挑戰(zhàn)。國家應(yīng)對(duì)不穩(wěn)定的政策很多，其中，改革傳統(tǒng)的調(diào)解制度以適應(yīng)日益嚴(yán)峻的維穩(wěn)壓力，是一項(xiàng)引入注目的工作。
　　盛行于當(dāng)代的調(diào)解制度在延安時(shí)期就有實(shí)踐，正式制度化則始于1954年《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》的頒布。在改革開放以前，調(diào)解在

2、基層社會(huì)擔(dān)綱著重要的解紛功能，這些功能既有社會(huì)的也有政治的。早在上世紀(jì)60年代，有學(xué)者就撰文指出，調(diào)解是中國共產(chǎn)黨貫徹自己政治主張的重要途徑，調(diào)解制度貫徹共產(chǎn)黨改造社會(huì)的政治功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過調(diào)解制度解決糾紛的社會(huì)功能;通過建立普遍的調(diào)解制度，國家和社會(huì)就被緊密地整合在一起，使得國家機(jī)構(gòu)較之傳統(tǒng)中國具有更強(qiáng)的控制力。然而，90年代以來，中國社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，各種社會(huì)關(guān)系始終處于解體與重建中:一方面，傳統(tǒng)的社會(huì)控制手段逐漸乏力，對(duì)社會(huì)秩序的

3、維護(hù)效力正在下降;另一方面，轉(zhuǎn)型社會(huì)的利益分化越益多元，社會(huì)不平等加劇。這些變化都向傳統(tǒng)的調(diào)解制度提出了挑戰(zhàn)。
　　“大調(diào)解”改革是國家基于對(duì)社會(huì)秩序的擔(dān)憂而作出的積極回應(yīng)?！按笳{(diào)解”的制度改革的核心內(nèi)容包括整合傳統(tǒng)的調(diào)解形式，由黨委和政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，擴(kuò)大行政機(jī)構(gòu)的調(diào)解權(quán)限，等等。大調(diào)解機(jī)制自基層肇始，隨著中央相關(guān)文件的下發(fā)和推廣，大調(diào)解繼而作為一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)在全國范圍內(nèi)展開。2011年4月，中共中央社會(huì)治安綜合治

4、理委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院等16部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著大調(diào)解工作被全國化、制度化。按照學(xué)者的理解，大調(diào)解與傳統(tǒng)調(diào)解的不同之處在于:前者突破了過去人民調(diào)解由司法行政部門歸口管理的體制限制，形成了黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、政法綜治牽頭協(xié)調(diào)、調(diào)處中心具體負(fù)責(zé)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、職能部門共同參與、社會(huì)各界整體聯(lián)動(dòng)的社會(huì)矛盾調(diào)解新格局。
　　然而，作為一項(xiàng)維護(hù)政治穩(wěn)定的基本政策，大調(diào)解所遵

5、循的解紛標(biāo)準(zhǔn)以及由此承載的社會(huì)功能，從調(diào)解制度誕生直到今天，實(shí)則自始自終貫徹著國家的政治目的?！按笳{(diào)解”的改革并沒能實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解的制度超越，不同之處在于，它比傳統(tǒng)的調(diào)解形式更具有強(qiáng)制性，范圍更廣，滲透更深。這種制度調(diào)適對(duì)中國正在推行的市場經(jīng)濟(jì)改革、司法改革以及政治發(fā)展，都會(huì)帶來某些消極的、有悖初衷的后果。基于這種考慮，本文對(duì)大調(diào)解的改革提出如下幾點(diǎn)對(duì)策建議:政府應(yīng)當(dāng)有序地從調(diào)解過程中撤出，由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的解紛任務(wù)，將調(diào)解行為盡可能