癲癇發(fā)作對患者共情能力影響的研究.pdf

1、目的:
　　通過中文版人際反應(yīng)指針量表，探討癲癇患者共情能力的損害、受損模型及影響因素。
　　方法:
　　選取2015年3月至2016年1月于大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科癲癇門診就診的成人非癥狀性癲癇患者共88例及100例健康對照者。入組患者及對照組均經(jīng)過神經(jīng)心理學(xué)背景篩查（采用的測查量表為蒙特利爾認(rèn)知評估、漢密爾頓焦慮、抑郁量表）排除嚴(yán)重認(rèn)知能力減退、重度焦慮抑郁情緒對共情評分的影響，采用IRI.C（中文版人際反

2、應(yīng)指針量表），對共情能力進(jìn)行比較分析，并進(jìn)一步分析病因、發(fā)作類型、發(fā)作頻率、病程等對共情能力的影響。統(tǒng)計分析采用SPSS18.0軟件包。
　　結(jié)果:
　　1、癲癇組IRI.C得分中的共情總分、認(rèn)知共情(Cognitive empathyCE)及其兩因子均明顯低于健康對照組，差異具有顯著性(P＜0.05)，而情感共情(Emotional empathy EE)及其兩因子較對照組無明顯差異(P＞0.05)。
　　2、原發(fā)性

3、癲癇組、隱源性癲癇組及對照組三組間觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的各均數(shù)比較不全相同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05);而同情關(guān)心、個人痛苦、EE得分在三組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。癲癇組兩組（原發(fā)性、隱源性）的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分均明顯差于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05);隱源性癲癇組與原發(fā)性癲癇組相比其觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分均降低，其差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　

4、　3、無GTCS組、純GTCS組、SGS組、健康對照組四組間觀點(diǎn)采擇、想象力、CE及共情總分的得分不全相同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05);進(jìn)一步兩兩比較后發(fā)現(xiàn)無GTCS組、純GTCS組、SGS組三組的觀點(diǎn)采擇、想象力、認(rèn)知共情及共情總分的得分均較對照組明顯降低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。無GTCS組、純GTCS組、SGS組三組的共情總分無差異，但CE得分之間有差異:無GTCS組與純GTCS組之間CE及兩個因子均無差異;純G

5、TCS組與SGS組之間CE無差異，但觀點(diǎn)采擇得分兩者間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05);即SGS組的觀點(diǎn)采擇較無GTCS組、純GTCS組及對照組均明顯降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05); SGS組的CE較無GTCS組、對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　4、無CPS組、CPS組及健康對照組三組間觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的各均數(shù)比較不全相同，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。CPS組的觀點(diǎn)采擇、想象力

6、、CE、共情總分的得分均差于其他兩組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。無CPS組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分差于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　5、在部分性發(fā)作（無原發(fā)性或繼發(fā)性GTCS）癲癇患者中按發(fā)作頻率高低分為頻率低組（≤1次/月）、頻率高組（＞1次/月）及健康對照組三組。方差分析顯示三組間觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的各均數(shù)比較不全相同，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。而同情關(guān)心、個人

7、痛苦、EE得分在三組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩兩比較后發(fā)現(xiàn)部分性中發(fā)作頻率低組及頻率高組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分均明顯差于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。部分性發(fā)作中頻率低組與頻率高組兩組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　6、在全面性發(fā)作（包括原發(fā)、繼發(fā)的GTCS）患者中按頻率高低分為發(fā)作頻率低組（≤1次/2月）、發(fā)作頻率高組（＞1次/2月

8、）及健康對照組三組。方差分析顯示三組間觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的各均數(shù)比較不全相同，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。而同情關(guān)心、個人痛苦、EE得分在三組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)全面性發(fā)作中發(fā)作頻率高一組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分均差于頻率低組及對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。發(fā)作頻率低組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分差于健康對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05

9、)。
　　7、按癲癇病程長短分為病程短組（≤5年）、病程長組（＞5年）及健康對照組三組。方差分析顯示三組間觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的各均數(shù)比較不全相同，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。而同情關(guān)心、個人痛苦、EE得分在三組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)病程長組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的得分均差于病程短組及對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。病程短組的觀點(diǎn)采擇、想象力、CE、共情總分的

10、得分差于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　8、將癲癇組中各相關(guān)發(fā)作本身的各因素與共情總分、CE及EE進(jìn)行Pearson相關(guān)分析顯示:癲癇發(fā)作的病因、有無大發(fā)作、有無CPS、發(fā)作頻率及病程都與共情總分及CE有相關(guān)性，與EE無相關(guān)性。進(jìn)一步行回歸分析顯示:上述各因素均進(jìn)入共情總分及CE的回歸方程，未進(jìn)入EE回歸方程，與相關(guān)分析結(jié)論吻合。
　　結(jié)論:
　　1、癲癇患者共情能力出現(xiàn)分離性損害，CE受損而EE保留