關(guān)節(jié)鏡手術(shù)聯(lián)合關(guān)節(jié)內(nèi)放療對膝關(guān)節(jié)類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎的療效觀察.pdf

1、目的:比較關(guān)節(jié)鏡下滑膜切除術(shù)聯(lián)合關(guān)節(jié)腔內(nèi)放療與單純關(guān)節(jié)鏡下滑膜切除術(shù)治療膝關(guān)節(jié)類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎的臨床療效，總結(jié)有效降低本病復(fù)發(fā)率的治療方法。
　　方法:回顧性分析2011年6月至2014年6月于山東大學(xué)附屬山東省千佛山醫(yī)院住院，且均確診為膝關(guān)節(jié)類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎的患者46例51膝，26例30膝行單純關(guān)節(jié)鏡下滑膜切除術(shù)，稱為單純手術(shù)組，其中男14例，女12例，年齡(49.2±12.36)歲;20例21膝行關(guān)節(jié)鏡下滑膜切除術(shù)聯(lián)合術(shù)后關(guān)節(jié)腔內(nèi)

2、放療，稱為聯(lián)合手術(shù)組，其中男5例，女15例，年齡(45.3±16.38)歲。所有患者術(shù)前均進(jìn)行Lysholm評分評定膝關(guān)節(jié)功能。隨訪術(shù)后半年、1年、2年時膝關(guān)節(jié)的疼痛、腫脹、活動度及復(fù)發(fā)等，并進(jìn)行Lysholm評分。通過Lysholm評分的比較，判斷預(yù)后，并比較兩種治療方案的治療效果。
　　結(jié)果:所有患者平均隨訪(41.8±10.16)個月。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。單純手術(shù)組Lysholm評分:術(shù)前(39.9±7

3、.218)分、術(shù)后半年(67.5±4.703)分、術(shù)后1年(59.6±8.724)分、術(shù)后2年(50.6±8.319)分。聯(lián)合手術(shù)組Lysholm評分:術(shù)前(38.8±7.035)分、術(shù)后半年(66.2±6.524)分、術(shù)后1年(58.2±8.994)分、術(shù)后2年(49.9±3.576)分。兩組患者在術(shù)后半年、1年、2年時的Lysholm評分均較術(shù)前顯著改善，且差異有統(tǒng)計學(xué)意義（單純手術(shù)組:t=17.548，P＜0.01;t=9.530

4、，P＜0.01; t=5.321，P＜0.01聯(lián)合手術(shù)組:t=13.101，P＜0.01; t=7.816，P＜0.01; t=6.470，P＜0.010)。分別對兩組患者術(shù)前、術(shù)后半年、術(shù)后1年和術(shù)后2年Lysholm評分進(jìn)行比較，結(jié)果無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。再分別比較單純手術(shù)組術(shù)后半年和術(shù)后1年、術(shù)后1年和術(shù)后2年的Lysholm評分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=4.366，P＜0.01; t=4.089，P＜0.01)。分別比較聯(lián)

5、合手術(shù)組術(shù)后半年和術(shù)后1年、術(shù)后1年和術(shù)后2年的Lysholm評分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=3.280，P＜0.01; t=3.946，P＜0.01)。單純手術(shù)組共30膝，術(shù)后半年復(fù)發(fā)7膝，術(shù)后1年復(fù)發(fā)9膝，術(shù)后2年復(fù)發(fā)13膝，復(fù)發(fā)率分別為23.3％、30.0％、43.3％;聯(lián)合手術(shù)組共21膝，術(shù)后半年無復(fù)發(fā)，術(shù)后1年復(fù)發(fā)3膝，術(shù)后2年復(fù)發(fā)5膝，復(fù)發(fā)率分別為0、14.3％、23.8％。在術(shù)后半年時，單純手術(shù)組的復(fù)發(fā)率高于聯(lián)合手術(shù)組，且差異