集合資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)分析

1、20091(中)LegatSystemAndSOCietyIIJ占禾會(huì)集含資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)分忻劉靜濤摘要集合資產(chǎn)管理作為證券公司一項(xiàng)新興的業(yè)務(wù)，其法律性質(zhì)對(duì)受托人、委托人和托管人都有重大的法律意義，如何界定集合資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)，直接影響到參與主體權(quán)利義務(wù)界定以及集合計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。關(guān)鍵詞集合資產(chǎn)管理法律性質(zhì)中圖分類(lèi)號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592(2009)0127401關(guān)于集合資產(chǎn)管理合同的法律性質(zhì)fu]題，法

2、學(xué)界進(jìn)行了多種角度的探討，主要集中在以下幾種不同的觀(guān)點(diǎn)：一、借貸法律關(guān)系說(shuō)盡管《資產(chǎn)管理試行辦法》明確規(guī)定禁止向客戶(hù)作出保證其資產(chǎn)本金不受損失或者取得最低收益的承諾，但在集合資產(chǎn)管理計(jì)劃的推廣過(guò)程中，幾乎每個(gè)計(jì)劃都會(huì)設(shè)定一個(gè)回報(bào)率供投資者參考，使得投資者會(huì)產(chǎn)生一種心里預(yù)期，即合同期限屆滿(mǎn)后，受托人除了要向委托人返還全部委托資產(chǎn)外，還要按照約定支付接近或高于近報(bào)率的固定的收益。其收益通常比銀行的利息高，實(shí)際上就是相當(dāng)于受托人向委托人進(jìn)行借

3、款融資，期限屆滿(mǎn)后再連本帶利一并歸還委托人。因此，有學(xué)者認(rèn)為這與借款法律關(guān)系已經(jīng)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)于集合資產(chǎn)管理合同應(yīng)按照其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為借款合同。由于固定收益回報(bào)與利息保障極為相似，那么認(rèn)為這種帶有明顯的資金融通關(guān)系的法律行為形成了一種借貸法律關(guān)系也在情理之中。但是，集合計(jì)劃的運(yùn)行模式中強(qiáng)制采用第三方托管資金的制度，用巧妙的方式在形式上回避了這種被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)所以，集合資產(chǎn)管理具有某些借貸的特性，但將其定義為

4、借貸，確實(shí)在法律形式上，難以自圓其說(shuō)。二、合伙法律關(guān)系說(shuō)由于《資產(chǎn)管理試行辦法》并未禁止集合資產(chǎn)管理計(jì)劃受托人以自有資金投入到集合計(jì)劃，不少受托人在推出集合計(jì)劃時(shí)也拿出公司一定限額資金投入集合計(jì)劃的“資產(chǎn)池”，擺出誓與委托人“同命運(yùn)、共榮辱”的姿態(tài)。因此，有學(xué)者認(rèn)為集合資產(chǎn)管理合同在合同中約定委托方與受托方共同出資，由受托方進(jìn)行投資管理，利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)(或受托人先行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn))已經(jīng)基本符合了《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定，對(duì)于此種集合資產(chǎn)

5、管理合同應(yīng)依據(jù)其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為合伙合同。盡管合伙法律關(guān)系說(shuō)有其合理性的一面，但無(wú)法合理解釋受托人收取集合計(jì)劃的管理費(fèi)、合伙人之間無(wú)限責(zé)任等問(wèn)題。三、委托代理關(guān)系說(shuō)依據(jù)集合資產(chǎn)管理運(yùn)作的流程分析，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為集合資產(chǎn)管理實(shí)質(zhì)上是一種委托法律代理關(guān)系。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，委托人與托管人簽訂資產(chǎn)管理委托合同，約定委托人將資金委托給受托人，受托人依合同授權(quán)投資管理資產(chǎn)，行使資產(chǎn)的投資組合、結(jié)算及清算等代理權(quán)，受托人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)損失和風(fēng)險(xiǎn)，代理行

6、為的后果由委托人承擔(dān)，委托人對(duì)委托財(cái)產(chǎn)享有最終權(quán)利，并享有在約定的條件出現(xiàn)時(shí)取回委托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。盡管受托人沒(méi)有以委托人的名義行使代理權(quán)，但受托人的民事行為仍構(gòu)成顯名的間接代理。出資金委托方和受托方簽訂的集合資產(chǎn)管理合同帶有一定的代理性質(zhì)，即通過(guò)委托形成的代理法律關(guān)系。但此觀(guān)點(diǎn)的不足也是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定和《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定分析，委托和代理并非同一法律關(guān)系，也不存在包含關(guān)系，準(zhǔn)確的講應(yīng)該是一種存在交叉

7、的兩種法律關(guān)系。依民法原理代理關(guān)系基于代理權(quán)而存在，獨(dú)立于代理人與委托人之間的委任契約：代理人的代理權(quán)只能根據(jù)委托人的授權(quán)行為作者簡(jiǎn)介：劉靜濤，匯豐銀行(中國(guó))有限公司北京分行。274而產(chǎn)生，至于代理人與委托人之間的契約關(guān)系只是授權(quán)行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與代理形成沒(méi)有必然的因果關(guān)系。其所包含的權(quán)利義務(wù)完全不影響因代理行為所發(fā)生的在委托人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)。因此。委托代理制度的重點(diǎn)在于解決代理人與第三人之間的代理行為的法律效力問(wèn)題，關(guān)注

8、的焦點(diǎn)是對(duì)人，并非針對(duì)財(cái)產(chǎn)。盡管本人在委任協(xié)議中對(duì)代理人的權(quán)限予以了限制，但此限制原則上并不產(chǎn)生對(duì)第三人的拘束力，不利于對(duì)委托人合法權(quán)益的保障。‘四、信托說(shuō)肯定信托說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為集合資產(chǎn)管理合同在合同中約定委托人將資產(chǎn)交付給受托人，由受托人以獨(dú)立的名義對(duì)委托資產(chǎn)進(jìn)行投資管理。集合計(jì)劃合同的內(nèi)容已經(jīng)基本符合了信托法》關(guān)于信托的約定：委托人將信托財(cái)產(chǎn)交付受托人進(jìn)行管理，受托人以自己的名義對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理。因此，對(duì)于此種委托理財(cái)應(yīng)該按照其法律關(guān)系

9、的實(shí)質(zhì)應(yīng)將其認(rèn)定為信托合同。但是，但是持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為：投資者的資產(chǎn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，與信托法律關(guān)系有其特定的法律特征，如委托方應(yīng)將委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托方，信托財(cái)產(chǎn)具有法定的獨(dú)立性等規(guī)定不符。因?yàn)槲蟹絻H是將資金存入專(zhuān)門(mén)的證券帳戶(hù)中，盡管該資金賬戶(hù)的操作權(quán)將被授予受托方所指定的托管人，但在名義上資金所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，因而，此點(diǎn)與信托關(guān)系并不一致。雖然這種資金所有權(quán)在名義上并未轉(zhuǎn)移，但其占有、使用、處分的權(quán)能卻實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給

10、受托人所指定的托管人。可以說(shuō)集合資產(chǎn)管理具有部分信托的特征，但卻不能用信托為集合資產(chǎn)管理定性。五、綜合型的法律關(guān)系說(shuō)有人提出集合資產(chǎn)管理合同同時(shí)兼有委托、借貸和信托合同的特征，這種特性確實(shí)在其適用法律上造成一定程度的困難。因?yàn)閷?duì)有名合同進(jìn)行解釋是比較容易的，大多數(shù)情況下，如果當(dāng)事人未能表達(dá)或未能正確表達(dá)其意志，則法律的規(guī)定便解釋或補(bǔ)充了當(dāng)事人的意志而類(lèi)似于集合資產(chǎn)管理合同這種無(wú)名合同其內(nèi)容往往比較復(fù)雜，很難將之歸于某種或某幾種有名合同的

11、類(lèi)型，因而造成對(duì)其性質(zhì)的確認(rèn)變得較為復(fù)雜。對(duì)這一問(wèn)題，法國(guó)學(xué)者將這種合同稱(chēng)作“混合型合同”，法國(guó)在現(xiàn)代立法上也更傾向于通過(guò)更詳盡的立法將無(wú)名合同變?yōu)橛忻贤?。這種立法細(xì)化的工作，通常都是最高人民法院以司法解釋的方式來(lái)化解法律適用上的矛盾，在集合資產(chǎn)管理合同這一問(wèn)題上，這一過(guò)程也正在進(jìn)行中。沿著這條思路，我們要擺脫那種必須把新生事物歸于傳統(tǒng)分類(lèi)的思維定勢(shì)，并按照“合同自治”的法學(xué)思想來(lái)理解集合資產(chǎn)管理的法律關(guān)系的性質(zhì)，從而我們把集合資產(chǎn)管

12、理法律關(guān)系稱(chēng)為綜合型的法律關(guān)系。綜上，盡管眾多法學(xué)學(xué)者對(duì)集合資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)進(jìn)行了有益的討論，目前爭(zhēng)論還在繼續(xù)。參考文獻(xiàn)：[1]郭霓關(guān)予委托理財(cái)法律問(wèn)題的若千思考金融法苑2005(69)[2]張鳳翔委托投資(理財(cái))協(xié)議中“保底條款的法律分析中國(guó)民商審判2002(2)20091(中)LegatSystemAndSOCietyIIJ占禾會(huì)集含資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)分忻劉靜濤摘要集合資產(chǎn)管理作為證券公司一項(xiàng)新興的業(yè)務(wù)，其法律性質(zhì)對(duì)受托人、委托人

13、和托管人都有重大的法律意義，如何界定集合資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)，直接影響到參與主體權(quán)利義務(wù)界定以及集合計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。關(guān)鍵詞集合資產(chǎn)管理法律性質(zhì)中圖分類(lèi)號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592(2009)0127401關(guān)于集合資產(chǎn)管理合同的法律性質(zhì)fu]題，法學(xué)界進(jìn)行了多種角度的探討，主要集中在以下幾種不同的觀(guān)點(diǎn)：一、借貸法律關(guān)系說(shuō)盡管《資產(chǎn)管理試行辦法》明確規(guī)定禁止向客戶(hù)作出保證其資產(chǎn)本金不受損失或者取得最低收益的承諾，但在集

14、合資產(chǎn)管理計(jì)劃的推廣過(guò)程中，幾乎每個(gè)計(jì)劃都會(huì)設(shè)定一個(gè)回報(bào)率供投資者參考，使得投資者會(huì)產(chǎn)生一種心里預(yù)期，即合同期限屆滿(mǎn)后，受托人除了要向委托人返還全部委托資產(chǎn)外，還要按照約定支付接近或高于近報(bào)率的固定的收益。其收益通常比銀行的利息高，實(shí)際上就是相當(dāng)于受托人向委托人進(jìn)行借款融資，期限屆滿(mǎn)后再連本帶利一并歸還委托人。因此，有學(xué)者認(rèn)為這與借款法律關(guān)系已經(jīng)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)于集合資產(chǎn)管理合同應(yīng)按照其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為借款合同。由于固定收

15、益回報(bào)與利息保障極為相似，那么認(rèn)為這種帶有明顯的資金融通關(guān)系的法律行為形成了一種借貸法律關(guān)系也在情理之中。但是，集合計(jì)劃的運(yùn)行模式中強(qiáng)制采用第三方托管資金的制度，用巧妙的方式在形式上回避了這種被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)所以，集合資產(chǎn)管理具有某些借貸的特性，但將其定義為借貸，確實(shí)在法律形式上，難以自圓其說(shuō)。二、合伙法律關(guān)系說(shuō)由于《資產(chǎn)管理試行辦法》并未禁止集合資產(chǎn)管理計(jì)劃受托人以自有資金投入到集合計(jì)劃，不少受托人在推出集合計(jì)劃時(shí)也拿出公司

16、一定限額資金投入集合計(jì)劃的“資產(chǎn)池”，擺出誓與委托人“同命運(yùn)、共榮辱”的姿態(tài)。因此，有學(xué)者認(rèn)為集合資產(chǎn)管理合同在合同中約定委托方與受托方共同出資，由受托方進(jìn)行投資管理，利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)(或受托人先行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn))已經(jīng)基本符合了《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定，對(duì)于此種集合資產(chǎn)管理合同應(yīng)依據(jù)其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為合伙合同。盡管合伙法律關(guān)系說(shuō)有其合理性的一面，但無(wú)法合理解釋受托人收取集合計(jì)劃的管理費(fèi)、合伙人之間無(wú)限責(zé)任等問(wèn)題。三、委托代理關(guān)系說(shuō)

17、依據(jù)集合資產(chǎn)管理運(yùn)作的流程分析，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為集合資產(chǎn)管理實(shí)質(zhì)上是一種委托法律代理關(guān)系。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，委托人與托管人簽訂資產(chǎn)管理委托合同，約定委托人將資金委托給受托人，受托人依合同授權(quán)投資管理資產(chǎn)，行使資產(chǎn)的投資組合、結(jié)算及清算等代理權(quán)，受托人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)損失和風(fēng)險(xiǎn)，代理行為的后果由委托人承擔(dān)，委托人對(duì)委托財(cái)產(chǎn)享有最終權(quán)利，并享有在約定的條件出現(xiàn)時(shí)取回委托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。盡管受托人沒(méi)有以委托人的名義行使代理權(quán)，但受托人的民事行為仍構(gòu)成顯名的間接代

18、理。出資金委托方和受托方簽訂的集合資產(chǎn)管理合同帶有一定的代理性質(zhì)，即通過(guò)委托形成的代理法律關(guān)系。但此觀(guān)點(diǎn)的不足也是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定和《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定分析，委托和代理并非同一法律關(guān)系，也不存在包含關(guān)系，準(zhǔn)確的講應(yīng)該是一種存在交叉的兩種法律關(guān)系。依民法原理代理關(guān)系基于代理權(quán)而存在，獨(dú)立于代理人與委托人之間的委任契約：代理人的代理權(quán)只能根據(jù)委托人的授權(quán)行為作者簡(jiǎn)介：劉靜濤，匯豐銀行(中國(guó))有限公司北京

19、分行。274而產(chǎn)生，至于代理人與委托人之間的契約關(guān)系只是授權(quán)行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與代理形成沒(méi)有必然的因果關(guān)系。其所包含的權(quán)利義務(wù)完全不影響因代理行為所發(fā)生的在委托人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)。因此。委托代理制度的重點(diǎn)在于解決代理人與第三人之間的代理行為的法律效力問(wèn)題，關(guān)注的焦點(diǎn)是對(duì)人，并非針對(duì)財(cái)產(chǎn)。盡管本人在委任協(xié)議中對(duì)代理人的權(quán)限予以了限制，但此限制原則上并不產(chǎn)生對(duì)第三人的拘束力，不利于對(duì)委托人合法權(quán)益的保障?！?、信托說(shuō)肯定信托說(shuō)的學(xué)者

20、認(rèn)為集合資產(chǎn)管理合同在合同中約定委托人將資產(chǎn)交付給受托人，由受托人以獨(dú)立的名義對(duì)委托資產(chǎn)進(jìn)行投資管理。集合計(jì)劃合同的內(nèi)容已經(jīng)基本符合了信托法》關(guān)于信托的約定：委托人將信托財(cái)產(chǎn)交付受托人進(jìn)行管理，受托人以自己的名義對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理。因此，對(duì)于此種委托理財(cái)應(yīng)該按照其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)將其認(rèn)定為信托合同。但是，但是持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為：投資者的資產(chǎn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，與信托法律關(guān)系有其特定的法律特征，如委托方應(yīng)將委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托方，信托

21、財(cái)產(chǎn)具有法定的獨(dú)立性等規(guī)定不符。因?yàn)槲蟹絻H是將資金存入專(zhuān)門(mén)的證券帳戶(hù)中，盡管該資金賬戶(hù)的操作權(quán)將被授予受托方所指定的托管人，但在名義上資金所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，因而，此點(diǎn)與信托關(guān)系并不一致。雖然這種資金所有權(quán)在名義上并未轉(zhuǎn)移，但其占有、使用、處分的權(quán)能卻實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受托人所指定的托管人。可以說(shuō)集合資產(chǎn)管理具有部分信托的特征，但卻不能用信托為集合資產(chǎn)管理定性。五、綜合型的法律關(guān)系說(shuō)有人提出集合資產(chǎn)管理合同同時(shí)兼有委托、借貸和信托合同的特

22、征，這種特性確實(shí)在其適用法律上造成一定程度的困難。因?yàn)閷?duì)有名合同進(jìn)行解釋是比較容易的，大多數(shù)情況下，如果當(dāng)事人未能表達(dá)或未能正確表達(dá)其意志，則法律的規(guī)定便解釋或補(bǔ)充了當(dāng)事人的意志而類(lèi)似于集合資產(chǎn)管理合同這種無(wú)名合同其內(nèi)容往往比較復(fù)雜，很難將之歸于某種或某幾種有名合同的類(lèi)型，因而造成對(duì)其性質(zhì)的確認(rèn)變得較為復(fù)雜。對(duì)這一問(wèn)題，法國(guó)學(xué)者將這種合同稱(chēng)作“混合型合同”，法國(guó)在現(xiàn)代立法上也更傾向于通過(guò)更詳盡的立法將無(wú)名合同變?yōu)橛忻贤＿@種立法細(xì)化的

23、工作，通常都是最高人民法院以司法解釋的方式來(lái)化解法律適用上的矛盾，在集合資產(chǎn)管理合同這一問(wèn)題上，這一過(guò)程也正在進(jìn)行中。沿著這條思路，我們要擺脫那種必須把新生事物歸于傳統(tǒng)分類(lèi)的思維定勢(shì)，并按照“合同自治”的法學(xué)思想來(lái)理解集合資產(chǎn)管理的法律關(guān)系的性質(zhì)，從而我們把集合資產(chǎn)管理法律關(guān)系稱(chēng)為綜合型的法律關(guān)系。綜上，盡管眾多法學(xué)學(xué)者對(duì)集合資產(chǎn)管理的法律性質(zhì)進(jìn)行了有益的討論，目前爭(zhēng)論還在繼續(xù)。參考文獻(xiàn)：[1]郭霓關(guān)予委托理財(cái)法律問(wèn)題的若千思考金融法苑