董事責(zé)任保險合同除外條款范圍的合理界定

1、文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題董事責(zé)任保險合同除外條款范圍的合理界定董事責(zé)任保險合同除外條款范圍的合理界定孫宏濤孫宏濤華東政法學(xué)院華東政法學(xué)院關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞:董事責(zé)任保險合同除外條款范圍內(nèi)容提要內(nèi)容提要:在公司與保險人簽仃董事責(zé)任保險合同之后，并非董事和高級職員實施的任何行為所引發(fā)的賠償責(zé)任均須由保險人承擔(dān)，對于其中的某些賠償責(zé)任，保

2、險人可以依照除外條款的約定拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。因此，為了實現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地確定除外條款。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》(證監(jiān)發(fā)仁2002]1號)第39條規(guī)定：“中國境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，可以為董事購買責(zé)任保險?！敝?，中國平安保險股份有限公司與美國丘博保險集團就合作推出了國內(nèi)第一個“公司董事及高級職員責(zé)任保險”。[1]目前，除了平安保險公司之外，國內(nèi)銷售董事責(zé)任保險的公司還有美亞、美國聯(lián)邦、華泰、中國人保等規(guī)

3、模較大的保險公司。以平安保險公司銷售的董事及高級職員責(zé)任保險合同為例，在責(zé)任免除部分，除規(guī)定被保險人訴被保險人除外條款，故意致害行為除外條款，人身、精神損害及有形財產(chǎn)損害除外條款，環(huán)境污染責(zé)任除外條款，保證或?qū)ν鈸?dān)保責(zé)任除外條款之外，甚至還規(guī)定了信托責(zé)任除外條款、政治獻金責(zé)任除外條款、懲罰性賠償責(zé)任除外條款等。雖然經(jīng)營董事責(zé)任保險業(yè)務(wù)的保險公司都在努力改進自己的銷售策略并努力開發(fā)設(shè)計符合我國國情的董事責(zé)任保險合同，但是由于大文章來源：中

4、顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題賠償責(zé)任。該除外條款的產(chǎn)生源于美國法院做出的兩個著名的判例，即BankofAm。v。Powers案[2]和NationalUnionFireInsuranceCo。v。SeafirstCp案。[3]在前一案中，美國銀行對為自己工作的董事提起訴訟，理由是他們在抵押貸款投資中的失誤給公司帶來了9500萬美元的經(jīng)濟損失。

5、在訴訟中，美國銀行將為其提供董事責(zé)任保險的保險人列為共同被告，認(rèn)為按照董事責(zé)任保險合同的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)代替被起訴的董事承擔(dān)賠償責(zé)任。最終美國銀行以820萬美元的數(shù)額與保險人達成和解協(xié)議。此后，同樣的問題又出現(xiàn)在后一案中，在該案中，華盛頓西部地方法院支持了Seafirst公司向其前任董事提起的訴訟。法院認(rèn)為，按照董事責(zé)任保險合同的約定，保險人應(yīng)當(dāng)對董事和高級職員因被提起訴訟所遭受的任何損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而且在保險合同中沒有任何條款將公司

6、對前任董事或高級職員的訴訟作為保險人的除外責(zé)任，所以聯(lián)邦火災(zāi)保險公司應(yīng)當(dāng)對Seafirst公司提起的索賠訴訟承擔(dān)保險責(zé)任。在這兩起案件發(fā)生后，大多數(shù)董事責(zé)任保險人都在保險合同中添加了“被保險人訴被保險人除外條款”，按照該除外條款的規(guī)定，在針對董事和高級職員提起的訴訟中，如果原告是公司、公司的附屬機構(gòu)、代表公司利益的機構(gòu)或者其他的董事和高級職員，則由此帶來的損失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險人規(guī)定“被保險人訴被保險人除外條款”的目的在于，防