論我國(guó)刑事和解的適用范圍【文獻(xiàn)綜述】

1、<p><b>　　畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述</b></p><p><b>　　法學(xué)</b></p><p>　　論我國(guó)刑事和解的適用范圍</p><p>　　關(guān)于我國(guó)刑事和解制度的研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)的主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過(guò)對(duì)圖書(shū)管和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：<

2、/p><p>　　一、刑事和解制度現(xiàn)狀簡(jiǎn)介</p><p>　　刑事和解，又稱加害人與被害者的和解（即victim-offender-reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR）是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突的全新司法理念，是一種新型的刑事糾紛解決模式，旨在恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害（亦即符合被害人的意愿和要求），使犯罪人改過(guò)自新、

3、回歸社會(huì)，同時(shí)節(jié)約司法成本，提高司法效率，促進(jìn)司法和諧（反對(duì)政府明顯壟斷對(duì)犯罪的社會(huì)反應(yīng)）。對(duì)于刑事和解的理論基礎(chǔ)，西方學(xué)界所給出的解釋中最為全面應(yīng)是美國(guó)犯罪學(xué)家約翰·R·戈姆在《刑事諒解計(jì)劃：一個(gè)實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》一文中所提出的“恢復(fù)正義理論”（restorative justice）、“平衡理論”（equity theory）和“敘說(shuō)理論”（narrative theory）。在

4、全球法律文化交流加速和國(guó)內(nèi)和諧社會(huì)建設(shè)的背景下，刑事和解制度也開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)刑事法學(xué)者和立法者、司法者的視野。自2002年以來(lái)，北京、上海、浙江等地的司法機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件適用刑事和解制度進(jìn)行了積極的探索，并積累了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，2006年以后，更多的司法機(jī)關(guān)在嘗試運(yùn)用刑事和解制</p><p>　　二、學(xué)界關(guān)于刑事和解適用范圍的主要觀點(diǎn)</p><p>　　目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事和解制度的適

5、用范圍主要有以下幾種觀點(diǎn)：</p><p>　　1.主張適用范圍不受限制，適用于所有刑事案件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑事和解制度適用于所有被害人為自然人的刑事案件（單位在此不討論），即使是嚴(yán)重的犯罪案件也有適用的空間?！崩碛墒?，“從整體趨勢(shì)看，刑事和解的適用范圍從最初的青少年犯罪、初犯和輕犯已逐步發(fā)展到涵蓋成年犯罪、嚴(yán)重犯罪甚至是累犯，并呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)展的發(fā)展態(tài)勢(shì)，因此，即使是在嚴(yán)重的暴力犯罪當(dāng)中，也完全存在雙方當(dāng)事人和

6、解的可能性，沒(méi)有理由對(duì)其拒絕適用”。我國(guó)陳光中教授就認(rèn)為：“刑事和解無(wú)論是輕罪還是重罪，只要不是非殺不可的就可以適用?！绷硗猓诌@種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，適用范圍擴(kuò)大到所有刑事案件的做法也與國(guó)際接軌，是我國(guó)刑事司法國(guó)際化的表現(xiàn)?！懊绹?guó)、加拿大、新西蘭等國(guó)在嚴(yán)重暴力犯罪中適用刑事和解制度越來(lái)越多，在一些重傷害案件、強(qiáng)奸案甚至殺人案中也適用了刑事調(diào)解程序”。除此之外，聯(lián)合國(guó)在1999年7月28日通過(guò)《制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施》決議中

7、“強(qiáng)調(diào)調(diào)解和恢復(fù)性司法措施可達(dá)到使受害者滿意以及防止未來(lái)非法行為的效果”。第55屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第81次全體會(huì)議2000年12月4日通過(guò)的《關(guān)于犯罪與司法：迎接二十一世紀(jì)的挑戰(zhàn)的維也納宣言》決議中</p><p>　　2.主張適用范圍受到限制，適用于部分刑事案件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用的范圍過(guò)大、過(guò)寬會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題：（1）瓦解社會(huì)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)體系。盡管國(guó)家倡導(dǎo)與時(shí)俱進(jìn)，但如果和解過(guò)于寬泛，是與非、善與惡就可能在一片和

8、解聲中模糊掉。社會(huì)一旦善與惡、是與非、罪與非罪的界限過(guò)于模糊，很可能顛覆整個(gè)行為規(guī)范體系；（2）范圍過(guò)廣會(huì)犧牲法治的權(quán)威。同等情況同等對(duì)待是法治的一個(gè)原則，而同樣的案件適用了和解和沒(méi)有適用和解，或者和解的程度不同，會(huì)產(chǎn)生不同的后果，很容易減損法治的權(quán)威；（3）影響長(zhǎng)久的和諧。在個(gè)案中關(guān)注的往往是加害人與被害人的和諧，一旦適用范圍太寬以后，會(huì)忽略社會(huì)利益。盡管在一些地方實(shí)行和解以后犯罪率下降了，但是大規(guī)模推開(kāi)以后，刑事犯罪率究竟會(huì)如何，還

9、有沒(méi)有可靠的數(shù)據(jù)支撐?？偨Y(jié)這些學(xué)者的觀點(diǎn)，可以看出他們將適用范圍的主要界定在：</p><p>　　（1）適用于輕微刑事案件，包括“各類過(guò)失犯罪”，以及“親屬鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、敲詐勒索等”。依據(jù)是輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個(gè)人利益，對(duì)公共利益的損害較小，適用刑事和解不會(huì)造成對(duì)被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益保護(hù)的失衡，此外，也有相應(yīng)的法規(guī)予以支持，浙江省于2004年5月24日出臺(tái)的

10、《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》就規(guī)定：“輕傷犯罪案件在偵查、審查起訴過(guò)程中，具備一定條件的，公安機(jī)關(guān)可以撤案，檢察機(jī)關(guān)可以作相對(duì)不訴”；</p><p>　?。?）適用于處3年以下有期徒刑或管制、拘役的案件，依據(jù)是：</p><p>　?、?997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》中規(guī)定：“‘侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪’和‘侵犯財(cái)產(chǎn)罪’兩章中，對(duì)‘情節(jié)較輕的’罪所設(shè)置的法

11、定刑多為3年以下有期徒刑”。這兩章中所規(guī)定的犯罪大多有具體的被害人，這些犯罪所侵犯的客體大多為個(gè)人利益與公共利益的競(jìng)合，在司法實(shí)踐中適用刑事和解制度的可能性最大；</p><p>　?、谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第1條已明確規(guī)定：“現(xiàn)行《刑法》分則第4章和第5章規(guī)定的‘對(duì)被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，人民法院可以作為自訴案件直接受理’”。自訴案件是以被害人

12、的自訴權(quán)取代公訴權(quán)，這與刑事和解制度有著相同的價(jià)值理念基礎(chǔ)；</p><p>　?、畚覈?guó)刑法規(guī)定緩刑適用于“被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子”?！熬徯淌俏覈?guó)刑法中非刑罰化刑事政策的主要體現(xiàn)，其適用范圍與刑事和解制度的適用范圍有較好的參照意義”；</p><p>　　④檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴案件的條件為“犯罪情節(jié)輕微”、“可能判處3年以下有期徒刑的案件”。在酌定不起訴案件中國(guó)家對(duì)公訴權(quán)的放

13、棄與在刑事和解案件中國(guó)家對(duì)案件的不干預(yù)，與刑事和解制度存在著共同的非犯罪化刑事政策背景；</p><p>　　（3）適用于“所有未成年人犯罪案件”，主要依據(jù)是未成年人身心發(fā)展尚不健全，其犯罪的主觀惡性、客觀行為所表現(xiàn)的惡劣程度往往小于成年人，犯罪所帶來(lái)的社會(huì)危害性與成年人相比也有較大的差別，而且我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)未成年人的犯罪也給予了特別的關(guān)照，與此同時(shí)，各國(guó)為了給未成年人成長(zhǎng)提供更寬松的環(huán)境，對(duì)未成年人犯罪都適用刑

14、事和解，我國(guó)也不應(yīng)例外；</p><p>　?。?）適用于加害人的主觀惡性不深、犯罪動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)單、社會(huì)影響小的初犯、偶犯，由于這些案件情節(jié)簡(jiǎn)單、事實(shí)和證據(jù)比較容易查清，并且多發(fā)生于鄰居、同事和朋友之間的，便于和解協(xié)議的達(dá)成，而且這些犯罪行為主要侵犯了被害人的個(gè)人利益。和解協(xié)議的達(dá)成不僅取決于鄰里之間以及偶犯之間的加害人與被害人之間的關(guān)系的良好社會(huì)基礎(chǔ)，還因?yàn)檫@很能為人們所理解和接受；</p><p

15、>　　（5）適用于所有自訴案件：“輕傷害案、侮辱他人誹謗他人案、暴力干涉婚姻自由案、重婚案、破壞現(xiàn)役軍人婚姻案、虐待家庭成員案、遺棄案等”。依據(jù)是：“這類案件大多由民事糾紛所引起，犯罪情節(jié)較為輕微，社會(huì)危害性和社會(huì)影響不是很大，為被害人和加害人提供一個(gè)和解的機(jī)會(huì)，使雙方當(dāng)事人達(dá)成相互諒解或賠償，所產(chǎn)生的有益的社會(huì)效應(yīng)往往要大于通過(guò)法院的審判帶來(lái)的社會(huì)正面效應(yīng)”。并且也有相應(yīng)的法律法規(guī)作支持，我國(guó)刑事訴訟法第170條、172條規(guī)定：

16、“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。各地檢察機(jī)關(guān)也相應(yīng)出臺(tái)了就輕微刑事案件的和解或調(diào)解的規(guī)定。 </p><p><b>　　三、個(gè)人觀點(diǎn)簡(jiǎn)述</b></p><p>　　學(xué)者各種觀點(diǎn)自有其一定的依據(jù)，從整體看，學(xué)者們的觀點(diǎn)主要集中在是否適用于所有案件。就這兩種意見(jiàn)我將發(fā)表自己的觀點(diǎn)：<

17、/p><p>　　首先，對(duì)于由陳興良教授所主導(dǎo)的“只要不是非殺不可都可適用”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，以我國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)階段刑事和解的范圍還不可以如此泛化。理由是：（1）傳統(tǒng)的刑罰思想還占主導(dǎo)地位。目前，社會(huì)公眾觀念中殺人償命與復(fù)仇的價(jià)值觀念仍占主導(dǎo)地位，人們關(guān)心的始終是犯罪者是否受到應(yīng)有的懲處，至于訴訟中個(gè)人的傷痛則成為次級(jí)觀察對(duì)象。這種樸素報(bào)應(yīng)觀再加上長(zhǎng)期的“嚴(yán)打”政策，被害人對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪人的寬恕和對(duì)加害人減輕處罰的請(qǐng)求很

18、難為人們認(rèn)同。因此，一旦由刑事和解所做出的司法處置超越社會(huì)公眾的觀念認(rèn)同，超出了公眾的心理承受能力，就容易讓公眾誤認(rèn)為這是“以錢(qián)買(mǎi)命”、由被害方?jīng)Q定加害人命運(yùn)，由此就會(huì)引起公眾對(duì)刑事和解制度的指質(zhì)疑、反感和抵觸，阻礙刑事和解的發(fā)展。（2）國(guó)家法益和社會(huì)法益具有不可讓渡性、妥協(xié)性。公法益?zhèn)戎赜趪?guó)家和社會(huì)的安全和秩序，具有不可讓渡性和強(qiáng)制性。而私法益?zhèn)戎赜诠駛€(gè)人權(quán)利，具有一定的可處分性和任意性。適用刑事和解制度既不符合刑事和解的理論基礎(chǔ)，

19、也不具備現(xiàn)實(shí)可操作性，因?yàn)橄嚓P(guān)的配套制度尚未完善。</p><p>　　其次，對(duì)于大多數(shù)學(xué)者“限制適用”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)缺憾：（1）沒(méi)有明確的分類，明確的界限劃分，概念模糊，標(biāo)準(zhǔn)雜糅，不統(tǒng)一，不明確；（2）限制適用的范圍太過(guò)狹窄，太過(guò)片面；（3）忽略了社會(huì)公眾的進(jìn)步的需求。</p><p>　　總之，刑事和解適用范圍關(guān)系到刑事立法、司法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)，只有確定了適用范圍，才能更好

20、更準(zhǔn)確的對(duì)刑事司法其積極的指導(dǎo)作用，本文就以刑事和解制度的適用范圍為出發(fā)點(diǎn)，希冀為我國(guó)的刑事和解制度的立法做出貢獻(xiàn)。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)：</b></p><p>　　[1]王少輝：《恢復(fù)性司法研究》，海南大學(xué)出版社，2006年版。</p><p>　　[2]Joe Hudson: 《Restorative Justice：I

21、nternational Perspective》, Criminal Justice Press and Kugler Pulications,1996.</p><p>　　[3]John R. Gehm：《Victim-Offender Mediation Programs：An Exploration of Practice and Theoretical Framework》，Western Crimi

22、nology Review，1998.</p><p>　　[4]Zehr.Howard：《Changing lenses: A New Focus For Crime And Justice 》, Herald Press,1990.</p><p>　　[5]劉守芬、李瑞生：《刑事和解機(jī)制建構(gòu)根據(jù)簡(jiǎn)論》，載《人民檢察》，2006年第14期。</p><p>　　

23、[6]劉凌梅：《西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第2期。</p><p>　　[7]馬靜華、陳斌：《刑事契約一體化：刑事和解與辯訴交易的發(fā)展趨勢(shì)》，載《四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年第8期。</p><p>　　[8]馬靜華：《刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想》，載《法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第4期。</p><p

24、>　　[9]歐陽(yáng)晨雨：《刑事和解只是一種和諧幻覺(jué)》，載《民主與法制》，2006年第6期。</p><p>　　[10]湯火箭：《我國(guó)未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證》，載《人民檢察》，2004年第10期。</p><p>　　[11]汪建成：《專家訪談：刑事和解的理論探討》，載《中國(guó)檢察官》，2009年第1期。</p><p>　　[12]陳光中：《刑事和

25、解的理論基礎(chǔ)和司法適用》，載《人民檢察》，2006年第10期。</p><p>　　[13]夏琳：《刑事和解制度的利弊分析》，載《法商論叢》，2008年第1卷。</p><p>　　[14]向朝陽(yáng)、馬靜華：《刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》，2003年第6期。</p><p>　　[15]楊曉靜：《我國(guó)刑事和解的現(xiàn)實(shí)困擾和進(jìn)路分析》，載《中國(guó)刑事

26、法雜志》，2008年第9期。</p><p>　　[16]楊興培：《論刑事和解制度在中國(guó)的命運(yùn)選擇》，載《法學(xué)雜志》，2006年第6期。</p><p>　　[17]楊興培：《刑事和解制度在中國(guó)的構(gòu)建》，載《法學(xué)》，2006年第8期。</p><p>　　[18]于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年第1期。</p>&

27、lt;p>　　[19]甄貞、陳靜：《建設(shè)和諧社會(huì)與構(gòu)建刑事和解制度的思考》，載《法學(xué)雜志》，2006年第4期。</p><p>　　[20]杜宇：《“犯罪人-被害人和解”的制度設(shè)計(jì)與司法踐行》，載《法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第5期。</p><p>　　[21]馮仁強(qiáng)、李益明：《刑事和解的理論基礎(chǔ)與案件范疇》，載《法治研究》，2007年第3期。</p>&