論檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的若干問(wèn)題

1、<p>　　論檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的若干問(wèn)題</p><p>　　【摘 要】檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟需要克服各種問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)具有環(huán)境公益訴訟的原告資格；環(huán)境公益訴訟的被告不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起反訴；環(huán)境公益訴訟可以調(diào)解結(jié)案；檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可以請(qǐng)求被告賠償損失，被告所支付的賠償金可以成立一個(gè)環(huán)?；穑脕?lái)修復(fù)環(huán)境以及幫助群眾。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān)；

2、環(huán)境公益訴訟；問(wèn)題及建議 </p><p>　　對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法修正案（二次審議稿）》第四十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟?！庇纱丝梢?jiàn)，如若《環(huán)境保護(hù)法》二次審議稿最終通過(guò)，我

3、國(guó)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格將僅僅局限于“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)”。姑且不論各地的“環(huán)保聯(lián)合會(huì)”適格與否，環(huán)保法二次審議稿將檢察機(jī)關(guān)排除在環(huán)境公益訴訟原告主體資格之外就值得商榷。值此《環(huán)境保護(hù)法》修訂之際，筆者擬通過(guò)對(duì)學(xué)界立法建議的重新梳理和審視，為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟搖旗吶喊。由于本文篇幅有限，筆者僅對(duì)如下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析： </p><p>　　一、檢察機(jī)關(guān)是否具有原告資格

4、 </p><p>　　在國(guó)際司法領(lǐng)域，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為通行的做法。檢察機(jī)關(guān)完全可以代表公共利益，以原告的身份提起環(huán)境公益訴訟，理由如下：其一，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其來(lái)代表公共利益名正言順，公共利益的代表人當(dāng)然與損害公共利益的環(huán)境污染案件具有直接利害關(guān)系，這是對(duì)民訴法關(guān)于原告資格規(guī)定的擴(kuò)張解釋；其二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和訴訟職能可以相分離，即使賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，也不會(huì)影響檢

5、察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，在合理的制度框架下，檢察機(jī)關(guān)不可能“既是裁判者又是運(yùn)動(dòng)員”，這是經(jīng)過(guò)多年刑事司法實(shí)踐得出的結(jié)論；其三，既然檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)因犯罪行為遭受到損失時(shí)可以提起附帶民事訴訟，那么當(dāng)公共利益因環(huán)境污染行為遭受損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)同樣允許檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，而不能厚此薄彼。 </p><p>　　二、是否允許被告提出反訴 </p><p>　　在環(huán)境公益訴訟過(guò)程中，是

6、否允許被告提出反訴是一個(gè)重要命題。我們認(rèn)為，被告不能反訴檢察機(jī)關(guān)。首先，反訴是被告本訴原告提起的、與本訴有牽連的請(qǐng)求，其目的是抵銷或吞并本訴原告的訴訟請(qǐng)求。這里值得注意的是，被告只能向?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)主體提起反訴，如果反訴非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，被告將難以實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)利，因?yàn)榉菍?shí)體權(quán)利義務(wù)主體是依據(jù)程序法產(chǎn)生的，其不能擔(dān)當(dāng)任何實(shí)體性義務(wù)；其次，我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由此決定檢察機(jī)關(guān)是以公共利益代表人的身份提起環(huán)境公益訴訟

7、的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)僅僅充當(dāng)環(huán)境公益訴訟的非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，享有與一般民事訴訟原告一樣的程序性權(quán)利，而不享有任何實(shí)體性權(quán)利，所以被告不能反訴作為非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的檢察機(jī)關(guān)。 </p><p><b>　　三、能否適用調(diào)解 </b></p><p>　　一般認(rèn)為，調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。那么，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟能否適用調(diào)解這個(gè)問(wèn)題就

8、轉(zhuǎn)化為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境公共利益是否具有處分權(quán)。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境公共利益不具有處分權(quán)，在檢察機(jī)關(guān)和被告之間進(jìn)行調(diào)解是對(duì)環(huán)境公共利益的不當(dāng)處分。恰恰相反，我們贊成支持調(diào)解的觀點(diǎn)，即可以對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行調(diào)解。實(shí)際上，環(huán)境污染案件往往存在取證困難、耗時(shí)耗力等諸多難題，而調(diào)解制度作為矛盾多元化解決機(jī)制之一，卻可以充分實(shí)現(xiàn)訴訟案件的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，因此在環(huán)境公益訴訟中以調(diào)解的方式結(jié)案是明智之舉。值得一提的是，

9、雖然可以賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公共利益的處分權(quán)，但是權(quán)利都是有界限的，我們必須為檢察機(jī)關(guān)行使處分權(quán)設(shè)定界限，這個(gè)界限體現(xiàn)在：其一，在檢察機(jī)關(guān)與被告之間進(jìn)行調(diào)解必須遵循過(guò)程公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)的原則；其二，對(duì)于調(diào)解結(jié)果，必須使受損的環(huán)境得到修復(fù)，受害的群體得到安置。 </p><p>　　四、訴訟結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題 </p><p>　　訴訟結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求和法院公正審判相互作用的結(jié)果

10、，基于這個(gè)觀點(diǎn)，我們要分別從檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求和法院的審判結(jié)果兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一方面，毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任。值得討論的是，檢察機(jī)關(guān)能否請(qǐng)求賠償損失呢？答案是肯定的，賠償損失屬于實(shí)體性義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)作為非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，雖然不能承擔(dān)實(shí)體性義務(wù)，但它可以請(qǐng)求實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體承擔(dān)實(shí)體義務(wù)；另一方面，法院的審判結(jié)果應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：第一，通說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，其訴

11、訟費(fèi)用由國(guó)庫(kù)承擔(dān)，而且檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，法院必須受理其提起的環(huán)境公益訴訟，這與法院必須受理檢察機(jī)關(guān)提起的刑事公訴同樣道理。那么，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟而強(qiáng)行將被告卷入訴訟，法院審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求不能成立，被告因此遭受損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被告提起國(guó)家賠償之訴；第二，如果法院審理認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，那么如何處理被告所支付的賠償金呢？我們認(rèn)為，賠償金的受益者應(yīng)當(dāng)是公共利益的享有者――公眾，我們建議由各地的環(huán)保聯(lián)合會(huì)代表公眾成

12、立一個(gè)環(huán)?；?，這個(gè)基金除了囊括被告的賠償金，還可以</p><p><b>　　五、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　總而言之，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟是國(guó)際司法的趨勢(shì)，但是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟仍然需要克服方方面面的困難。本文主張，其一，檢察機(jī)關(guān)具有環(huán)境公益訴訟的原告資格，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)可以代表公共利益，以原告的身份提起環(huán)境公益訴訟；其二，被告不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)

13、提起反訴，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，不能承擔(dān)實(shí)體義務(wù)；其三，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟可以調(diào)解結(jié)案，但是必須遵循過(guò)程公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)的原則，必須使受損的環(huán)境得到修復(fù)，受害的群體得到安置；最后，檢察機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求環(huán)境公益訴訟的被告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，被告被強(qiáng)行卷入訴訟遭受損失時(shí)，可以提起國(guó)家賠償之訴，被告所支付的賠償金可以成立一個(gè)環(huán)保基金，用來(lái)修復(fù)受損的環(huán)境以及幫助受害的群眾。 </p><p><b&g