刑事訴訟中公檢法關系研究

1、<p>　　《刑事訴訟中公檢法關系研究》</p><p><b>　　課題組*</b></p><p>　　一、刑事訴訟中公檢法法定關系的由來與解讀</p><p>　　（一）刑事訴訟中公檢法法定關系的由來</p><p>　　憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！钡?35條規(guī)定

2、：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”顯而易見，刑事訴訟法該條作了幾乎相同的規(guī)定，只是將憲法規(guī)定的“辦理刑事案件”改為“進行刑事訴訟”。刑事訴訟中公檢法分工負責，互相配合，互相制約原則不僅是一項刑事訴訟的基本原則，而且也是人民法院、人民檢

3、察院、公安機關在辦理刑事案件過程中應當遵循的一項憲法原則。這是我國刑事訴訟中公檢法關系的特色。</p><p>　　現(xiàn)行刑事訴訟中公檢法法定關系是1979年第五屆全國人大二次會議通過的中華人民共和國第一部刑事訴訟法典確定的。該法起草通過的時期正值中國處于動蕩之后的過渡時期，法制也正處于初建階段。十年動亂中司法機構被取消，檢察院和法院職能完全喪失，建國初期制定的憲法和法律根本無法執(zhí)行，亂抓、亂捕、任意科以刑罰的現(xiàn)象

4、普遍存在。政治指示命令代替了刑事訴訟程序，國家主席都可以一夜間被打倒，普通公民的人權更是沒有保障。在這種背景下，粉碎四人幫后，結束法制真空、實現(xiàn)社會治安根本好轉和社會秩序的穩(wěn)定，成為了當務之急。1978年憲法出臺后，1979年刑法、刑事訴訟法相繼出臺。當時這兩部法律對實現(xiàn)社會穩(wěn)定功不可沒。當然，在中國法制建設初期制定基本法，必然受到各方面條件的限制，如：立法技術的不成熟、理論研究的積淀不足、司法政策缺乏前瞻性論證等等，加之中國社會以后發(fā)

5、生的變革，是當時任何人難以預見的。正是這樣的背景下，三機關分工制約配合原則被確定為刑事訴訟的基本原則。[1][①]</p><p>　　支持分工負責，互相配合，互相制約原則的是當時的政治理念、社會價值觀、司法政策等因素的綜合。首先，它改變文革時期革委會決定偵查、控訴和審判的做法，實行公檢法三機關分工，并以三機關的“分工”即職能的分離為基礎，沒有三機關的分工，也就無所謂他們之間的配合與制約。其次，三機關分工、配合、

6、制約原則能有助于形成各個國家機關對犯罪分子協(xié)同作戰(zhàn)的強大合力，，以正確處理案件，打擊犯罪分子，維護社會安全。建國初期的主流思想認為，刑事訴訟是實現(xiàn)國家刑罰權的工具，公檢法三機關是掌握這一工具的國家機關，必須協(xié)同作戰(zhàn)，統(tǒng)一行動。1979年的刑事訴訟法的直接藍本就是1963年中央政法小組擬訂的《中華人民共和國刑事訴訟法草案（初稿）》，立法指導思想依然是60年代的模式。刑事訴訟中的三機關分工、配合、制約原則便是一個例證，它在當時的歷史條件下是

7、有充分理論和實踐根據(jù)的。再次，中國傳統(tǒng)法律文化、社會價值觀也支持分工負責，互相配合，互相制約原則。傳統(tǒng)法律文化與社會價值觀認為，法律是統(tǒng)治者的治世工具，要求依據(jù)法律，借助于國家機關的合力控制犯罪，維護社會安全。第四，分工負責，互相配合，互相制約原則在一定時期確實起到了良好的社會效</p><p>　?。ǘ┬淌略V訟中公檢法法定關系的解讀</p><p>　　分工負責，互相配合，互相制約原則

8、不僅是一項刑事訴訟的基本原則；而且也是人民法院、人民檢察院、公安機關在辦理刑事案件過程中應當遵循的一項憲法原則。對其涵義的解讀和要求的執(zhí)行就不能僅從刑事訴訟角度出發(fā)，而且應同時從憲法的高度進行。</p><p>　　1.“分工負責、互相配合、互相制約原則”的憲法解讀</p><p>　　周永康同志2007年12月24日在全國政法工作會議上的講話強調(diào)指出，社會主義司法制度與資本主義司法制度的

9、根本區(qū)別……就在于政法機關互相配合、互相制約，既能保證公正執(zhí)法，又能有效應對、妥善處理復雜的社會問題。[3][③]在我國司法體制中，分工負責是互相配合，互相制約的前提；互相配合，互相制約是分工負責的保障。這種格局與西方國家實行的以審判為中心的格局存在著結構性的差異。[4][④]對我國司法機關權力配置、工作機制、工作關系的解讀必須以這種格局為背景，否則就會造成南橘北積的結果。</p><p>　?。?）憲法通過該原

10、則的規(guī)定，對刑事訴訟中人民法院、人民檢察院、公安機關進行了權力配置，明確了刑事訴訟中的權力架構。憲法作為根本法，規(guī)定的是國家的根本制度和基本權力架構，起著分權（力）、賦權（利）作用。刑事追訴權的行使直接關乎國家利益、個人利益，關乎社會秩序與個人權利，關乎犯罪控制與人權保障，為了防止司法機關權力過于集中而導致的權力膨脹并由此侵犯公民生命、自由、財產(chǎn)安全，憲法通過“分工負責”的方式，將審判權配置給人民法院，檢察權（法律監(jiān)督權）配置給人民檢察

11、院，偵查權配置給公安機關和國家安全機關，司法行政事務和獄政管理權配置給司法行政機關，[5][⑤]要求三機關在辦理刑事案件過程中各司其職，分工負責。</p><p>　?。?）憲法通過該原則的規(guī)定，對刑事訴訟中人民法院、人民檢察院、公安機關的工作關系作出調(diào)整。刑事訴訟作為國家實現(xiàn)刑罰權的專門活動，國家權力在刑事訴訟中的運用廣泛而深刻，刑事偵查權、控訴權和審判權在本質上都是國家權力的具體形態(tài)和表現(xiàn)形式。[6][⑥]為

12、了防止作為國家權力的刑事追究權通過侵犯公民個人權利的形式實現(xiàn)自己的權力擴張，進行適度的權力控制和權利保障是必須的。同時，犯罪作為對社會秩序破壞最嚴重的行為，直接侵犯國家利益、個人生命、自由、財產(chǎn)安全，并嚴重影響社會穩(wěn)定，必須予以嚴厲打擊。為了進行犯罪控制，維護社會秩序，三機關又不能各自為政，必須在適度分工的基礎上加強配合。因此，在“分工負責”的基礎上，憲法還明確規(guī)定，人民法院，人民檢察院，公安機關在辦理刑事案件過程中要“互相配合，互相制

13、約”。</p><p>　?。?）憲法通過該原則的規(guī)定，確定了刑事訴訟中人民法院、人民檢察院、公安機關的工作機制及最終目的。與職權主義或者當事人主義訴訟結構下的檢警合一（分立）、審判中心主義不同，我國公安機關、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中的工作機制是“分工負責，互相配合，互相制約”；與對抗制訴訟模式下的各自為政不同，我國刑事訴訟中公安機關、人民檢察院、人民法院的目的是共同的——保證準確有效地執(zhí)行法律。因此，三

14、機關在分工制約的基礎上，同樣強調(diào)互相配合、支持。分工負責、互相制約原則的目的主要是保證準確地執(zhí)行法律；互相配合原則的目的主要是保證有效地執(zhí)行法律。司法機關在辦理刑事案件過程中，只有三者兼顧，才能既保障公正執(zhí)法，又保障有效應對、妥善處理復雜的社會問題；才能建設公正高效權威的社會主義刑事司法制度。</p><p>　　2.“分工負責，互相配合，互相制約原則”的刑事訴訟法解讀 </p><p>

15、　　刑事訴訟法作為保障公民生命自由財產(chǎn)安全的基本程序法，一直被稱為“憲法的測震儀”、“應用憲法”、“實踐中的憲法”。因此，刑事訴訟法中的許多條款尤其是事關司法機關權力配置和工作機制運行的規(guī)范，一般都直接來源于憲法的規(guī)定。刑事訴訟法第7條“人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定就直接來源于憲法第135條的規(guī)定。</p><p>　　近年來，學界

16、關于該原則的合理性、與訴訟規(guī)律本身的協(xié)調(diào)性不斷提出質疑、檢討。[7][⑦]這些質疑與檢討意見，主要觀點有：分工負責，互相配合，互相制約的原則導致國家偵查權的擴張，背離保障人權的基本準則；導致司法中立性的喪失，背離司法中立基本原理；違背司法權分立原則，背離獨立行使職權原則；導致刑事辯護職能的萎縮，背離應然的訴訟構造；導致檢察機關不能對偵查有效控制和監(jiān)督，背離檢察監(jiān)督的功能。有人認為，該原則與世界各國關于公、檢、法三機關關系的規(guī)定大相徑庭，

17、其合理性值得質疑，并認為該原則實際上導致了我國刑事訴訟中三機關的關系普遍出現(xiàn)了錯位、扭曲、缺位等不良現(xiàn)象。[8][⑧]也有人認為，該原則在理論基礎、權力配置、訴訟結構上都對程序正義產(chǎn)生了非常消極的影響。[9][⑨]還有人認為，配合原則嚴重影響了人民法院的依法獨立審判原則，違背了國際通行的控審分離、無罪推定、平等對抗原則，容易形成冤、假、錯案。[10][⑩]</p><p>　　應當說，理論界對于刑事訴訟中公檢法三

18、機關關系的研究頗多，并取得了一系列的成果。但總的看來，呈現(xiàn)出以下特點：（1）批判性研究較多，建設性研究較少。理論界普遍對現(xiàn)行刑事訴訟中公檢法關系提出了批評與檢討意見，主要觀點有其背離保障人權的基本準則，背離司法中立基本原理，背離獨立行使職權原則，背離應然的訴訟構造，背離檢察監(jiān)督的功能。而提出完善三機關關系的合理化建議的研究較少。（2）純理論研究較多，實踐性研究較少。理論界對刑事訴訟中公檢法關系的研究往往立足于理論層面，大多從訴訟模式和司

19、法原理角度研究，鮮有從實踐層面論述，從中國實際出發(fā)探索理想且可行的方案。（3）以西方司法理論為參照研究較多，從中國視角研究鮮見。以往關于公檢法三機關關系的研究往往是以西方司法理論、西方司法制度為參照對象，來檢視我國司法架構，檢討我國公檢法三機關關系。尤其是法院中心主義觀點傾向性明顯。而很少從中國實際中國特色出發(fā)，從我國當前強調(diào)訴訟監(jiān)督的背景下研究公檢法三機關關系，合理布局三機關關系。（4）籠統(tǒng)性研究較多，分門別類性研究鮮見。以往關于公檢

20、法三機關關系的研究往往較為籠統(tǒng)地闡述，鮮見從訴訟階段有側重點地論述三機關關系，如未見</p><p>　　從刑事訴訟法的角度分析公檢法三機關關系，筆者認為：</p><p>　?。?）為了防止司法權的過分集中造成國家權力的擅斷，保障公民不受肆意的非法追究，刑事訴訟法通過“分工負責”的規(guī)定，將國家獨享的刑事司法權根據(jù)功能的不同劃分為偵查、起訴、審判三種權力，并分別賦予三個各自獨立的國家機關；

21、為了防止三機關各自為政導致的打擊不力，犯罪失控，影響社會穩(wěn)定，刑事訴訟法通過“互相配合”的規(guī)定，要求三機關在辦理刑事案件過程中通力合作，以有效應對、妥善處理復雜的社會問題；為了防止侵犯人權、損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，刑事訴訟法通過“互相制約”的規(guī)定，強化對偵查權、檢察權、審判權的控制，保證公正執(zhí)法。故該原則能夠保證憲法“準確有效地執(zhí)行法律”目標的實現(xiàn)，能兼顧刑事訴訟中犯罪控制與人權保障的雙重價值目標，具有合理性。</p&g

22、t;<p>　　（2）刑事訴訟原則作為刑事訴訟法律體系建構和運作的理論支點、理論精髓，在刑事訴訟運行機制過程中，體現(xiàn)一個國家、一定歷史時期和文化傳統(tǒng)背景下刑事訴訟的人文觀念及訴訟精神，反映一定時期整個國家的訴訟目的和任務。分工負責，互相配合，互相制約作為一項貫穿刑事訴訟始終的基本原則，充分彰顯這種品質與特征。這一原則的理論基礎在于懲罰犯罪與保障人權的刑事訴訟目的，權力配置表現(xiàn)為偵查權、檢察權、審批權分屬不同機關并獨立行使，

23、訴訟結構表現(xiàn)為偵——控——審線形訴訟構造，[11][11]同時強調(diào)辨方全程參與，生命力在于與我國現(xiàn)行的憲政體制、司法體制，刑事訴訟構造具有天生的契合性。與“民告民”的以解決民事糾紛、定紛止爭為目的的民事訴訟；[12][12]“民告官”的以監(jiān)督行政權力，保護公民權利，保障依法行政[13][13]為目的的行政訴訟不同，以“官告民”為特征的刑事訴訟的目的在于通過犯罪控制與人權保障的方式，追求實體公正與程序公正，由此維護統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益和統(tǒng)治

24、秩序。[14][14]刑事訴訟強調(diào)公正、人權、效率等基本價值目標[15][15]的維護與實現(xiàn)，同時強調(diào)三機關關于我國的訴訟構造要共同“保證準確有效地執(zhí)</p><p>　?。?）我國目前正處于改革發(fā)展的關鍵階段，經(jīng)濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化，社會建設和管理面臨許多新課題，維護社會和諧穩(wěn)定壓力加大。[16][16]司法機關必須在各司其職的基礎上，既互相配合又互相制約才能服務

25、好維護社會平安穩(wěn)定這一極重要的民生問題。在此背景下，探討該原則的合理性時，對這樣兩對關系[17][17]必須給予充分關注：一是限制互相配合與保持社會穩(wěn)定的背離。我國目前正處于社會轉型期，人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對敵斗爭復雜，此時，要特別注意對社會秩序的維護，保持社會穩(wěn)定，以保證社會轉型的平和實現(xiàn)。對互相配合原則的過分批判和限制必然會帶來犯罪成本降低、打擊犯罪不力的后果，以至出現(xiàn)社會波動。二是刑事訴訟現(xiàn)代化問題與后現(xiàn)代化問題的混雜

26、。刑事訴訟現(xiàn)代化要求實現(xiàn)程序的正當化、被追訴人的主體化，但如何減輕案件壓力、如何平衡被害人和被告人的利益、如何維護社會穩(wěn)定、如何兼顧效率與公正是必須同時解決的問題。學理的探討可以天馬行空，但立法與司法必須腳踏實地！ </p><p>　　二、分工負責，互相配合，互相制約原則與檢察機關性質、地位的關系</p><p>　　根據(jù)憲法第135條、第129條的規(guī)定，刑事訴訟法在第7條、第8條分別規(guī)

27、定了刑事訴訟中的分工負責，互相配合，互相制約原則和檢察機關的法律監(jiān)督原則。如何看待這兩條原則的關系，學界有不同意見。有觀點認為，這是兩條互相獨立的原則，各自從不同角度指導刑事訴訟的進行；也有觀點認為，檢察機關是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，其對刑事訴訟的監(jiān)督處于上位，是在分工、制約之外的監(jiān)督；還有觀點認為，這種監(jiān)督與公、檢、法三機關之間的相互制約既有聯(lián)系，又有質的區(qū)別，不能相互混淆和替代。[18][18]對此筆者認為：</p>

28、<p>　　第一，分工負責，互相配合，互相制約作為憲法規(guī)定的一項刑事司法準則，與檢察機關的法律監(jiān)督原則之間不是上下位的關系，法律監(jiān)督不是高高在上的、不受制約的監(jiān)督。相反，檢察機關的法律監(jiān)督本身除具有專門性（憲法規(guī)定法律監(jiān)督職能專屬于檢察機關，其他任何機關都不享有）、程序性（法律監(jiān)督權僅僅是一種訴訟請求權，不具有實體裁判的效力）、單向性（與制約的雙向性不同，監(jiān)督的方向是單一的）外，我國檢察機關法律監(jiān)督還有一個非常重要的特征就是受

29、制約性，即具體監(jiān)督權能的行使不是無限制的，而是同樣要受相關機關制約的：如職務犯罪偵查權的行使不僅要受檢察機關內(nèi)部（批捕、公訴部門）的制約，而且要受人民法院的審判制約；訴訟監(jiān)督權的行使，既要受偵查機關（提請復議、復核）的制約，又要受人民法院（訴判不一、無罪判決）的制約，還要受當事人（控告、申訴、提請復議）的制約。從這個角度看，憲法、刑事訴訟法規(guī)定的分工負責，互相配合，互相制約原則在一定程度上也可以理解為法律監(jiān)督權正確行使的保障性原則——通

30、過分權和制約來保障檢察機關法律監(jiān)督職能行使本身的有效性和正當性。</p><p>　　第二，憲法第129條關于“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”的規(guī)定與憲法第123條“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關”的規(guī)定在功能上是一樣的，都屬于對“兩院”的權力配置范疇，是以國家根本法的方式進行分權——法律監(jiān)督權分配給人民檢察院行使，審判權分配給人民法院行使。憲法第135條“人民法院、人民檢察院和公安機關辦

31、理刑事案件，分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定，系在對刑事訴訟中具體刑事司法權的行使進行分配的同時，對三機關之間的工作關系和工作機制作出規(guī)定。憲法第129條的規(guī)定屬于權力配置范疇，第135條的規(guī)定屬于工作分工范疇。法律監(jiān)督權雖然是一項獨立的、專屬的權能，但具體到刑事訴訟中，要遵循“分工負責”原則，只能通過刑事訴訟法配置的檢察、批準逮捕、直接受理的案件的偵查、提起公訴等具體的訴訟權能來實現(xiàn)。同時，這些具體權能的

32、行使必須遵循互相配合，互相制約原則的限制，而不能對公安機關的偵查行為、法院的審判行為進行全面的、無限制的法律監(jiān)督。由此可見，檢察機關的法律監(jiān)督原則不是在程序之外的監(jiān)督，相反，具體到刑事訴訟中，檢察機關的法律監(jiān)督必須遵循“分工負責，</p><p>　　第三，法律監(jiān)督權屬于一種憲法性權力，是一種復合性、宣示性權力，其具體實現(xiàn)還有賴于部門法的詳細規(guī)定。在刑事訴訟領域，檢察機關法律監(jiān)督權的行使無論是通過職務犯罪偵查的方

33、式，還是通過訴訟監(jiān)督的方式，一旦進入刑事訴訟程序，必須受憲法第135條、刑事訴訟法第7條規(guī)定的制約，遵循“分工負責，互相配合，互相制約”原則的規(guī)定，而不能超越這一原則。檢察機關是國家的法律監(jiān)督監(jiān)督機關，但在辦理刑事案件過程中，其與公安機關、人民法院具有訴訟任務的同向性——保證準確有效地執(zhí)行法律。這種目標的同向性決定了檢察機關在法律監(jiān)督的同時，必須注意與公安機關、人民法院的互相配合，三機關只有相互支持、協(xié)調(diào)一致，通力合作，才能及時發(fā)現(xiàn)工作

34、中存在的問題或者錯誤，并加以改正；才能保障刑事追究不枉不縱、不錯不漏；才能共同完成刑事訴訟的犯罪控制與人權保障功能。當然，具體權能行使的受制約性只是為了保障法律監(jiān)督權行使的準確性和有效性，不改變其法律監(jiān)督的權力屬性。</p><p>　　三、刑事訴訟中公檢法關系的現(xiàn)狀分析</p><p>　　刑事訴訟法對于公檢法三機關在刑事訴訟中的職能劃分是明確的，即公安機關行使偵查權、檢察機關行使審查逮

35、捕、審查起訴、自偵案件的偵查權以及法律監(jiān)督權，而人民法院行使審判權。在司法實踐中，三機關基本都能各司其職，越權或權力缺位的現(xiàn)象基本不會發(fā)生。重點需要考察的是在現(xiàn)有的權力配置模式下，三機關的“相互配合”與“相互制約”關系的現(xiàn)實狀況。</p><p>　?。ㄒ唬┕珯z法相互配合的主要方式</p><p>　　所謂相互配合，是指公安機關、檢察機關和人民法院在進行刑事訴訟時，在分工明確的基礎上相互協(xié)

36、作共同完成追究犯罪，懲罰罪犯，保障涉訟公民的合法權益，保障無罪的人不受刑事追究的任務。在具體的司法實踐中，主要表現(xiàn)為以下幾種方式：</p><p>　　1．共同研究制定相關辦案規(guī)定。即公檢法通過會商，就刑事訴訟中涉及到的法律適用、證據(jù)標準、工作機制等問題聯(lián)合出臺相關的規(guī)范性文件，從而保證刑事訴訟活動中執(zhí)法標準統(tǒng)一，工作機制順暢，確保執(zhí)法的公正與效率。</p><p>　　2．重大疑難復雜案

37、件的會商機制。對于大案、要案和疑難復雜案件，通過“三長會議”、“公檢法聯(lián)席會議”等形式研究案件定性、查證方向、執(zhí)法尺度、刑事政策等問題，確保案件的及時偵破以及執(zhí)法的法律效果、政治效果和社會效果的統(tǒng)一。</p><p>　　3．專項打擊活動。出于服務大局、保障民生、宣傳法制和維護穩(wěn)定等工作需要，公檢法三家聯(lián)合有階段、有重點的針對一類犯罪開展專項打擊活動。</p><p>　　4．個案辦理中的

38、參與和配合。如檢察機關辦理自偵案件時采取強制措施由公安機關配合執(zhí)行；對于公安機關辦理的重大疑難復雜案件，檢察機關提前介入引導偵查取證等。</p><p>　?。ǘ┕珯z法相互制約的主要方式</p><p>　　有學者指出，配合制約原則的調(diào)整范圍涉及警、檢、法三機關的關系，這意味著我國公安機關與法院之間也應當是一種互相配合、互相制約關系。然而，仔細審視我國現(xiàn)行刑事訴訟法，卻找不到任何直接調(diào)整

39、警、法關系的法律條文。原因在于我國現(xiàn)行司法體制實行“偵審阻斷制”，切斷了法院同公安機關之間在業(yè)務上發(fā)生聯(lián)系的可能性，也導致警法關系的缺位。[19][19]現(xiàn)實中，刑事訴訟中公安機關與法院之間的不直接發(fā)生關系，相互制約難以表現(xiàn)，故這里僅分析公安機關與檢察機關之間、檢察機關與人民法院之間的相互制約的主要表現(xiàn)。</p><p>　　1．公安機關和檢察機關之間的相互制約</p><p>　　檢察機

40、關對公安機關的制約主要表現(xiàn)在以下三個方面：</p><p>　　第一，通過行使批捕權，對公安機關刑事偵查活動中采取強制措施的合法性和必要性進行審查把關，并加以必要的限制。</p><p>　　第二，通過行使審查起訴權，對公安機關辦理刑事案件法律適用的準確性、證據(jù)采集的合法性等進行全面把關，并通過退回補充偵查、建議撤回移送審查起訴、決定不起訴等手段制約公安機關偵查權的濫用。</p>

41、;<p>　　第三，通過行使法律監(jiān)督權，對公安機關的刑事偵查活動進行監(jiān)督。主要包括：</p><p>　?。?）立案監(jiān)督。對于公安機關應當立案而不立案或者不應當立案而立案的情況，通知公安機關立案或者撤銷案件。</p><p>　?。?）追捕、追訴。對于審查逮捕、審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)公安機關遺漏犯罪事實和其他犯罪嫌疑人的，要求公安機關補充偵查，并移送審查逮捕或移送審查起訴。<

42、;/p><p>　　（3）糾正違法。對于公安機關偵查活動中的嚴重違法行為，通過制發(fā)《糾正違法通知書》予以糾正。</p><p>　?。?）工作通報。對于公安機關偵查取證活動中存在的一類問題，通過制發(fā)《工作通報》予以糾正。</p><p>　　公安機關對檢察機關的制約方式則比較單一，主要是對于檢察機關做出的不批準逮捕和不起訴決定提請復議、復核。不過復議、復核結果的最終決定

43、權仍由檢察機關掌握，實踐中公安機關也較少行使這項權力，因此公安機關對檢察機關的制約比較有限。</p><p>　　2．檢察機關和人民法院之間的相互制約</p><p>　　檢察機關對人民法院的制約主要表現(xiàn)在兩個方面：</p><p>　　一是檢察機關控訴權的行使對人民法院的制約。在審判程序的啟動上，奉行不告不理的原則，沒有檢察機關提起控訴，法院就不能展開刑事審判工作

44、，同時，審判職能的活動范圍也受制于控訴職能。遵行訴審同一原則，法院的審判對象必須同檢察機關的指控對象保持同一，法院不能超出檢察機關起訴指控的范圍做出判決。此外，檢察機關還可以通過行使量刑建議權，要求法院在量刑建議幅度內(nèi)予以量刑，從而對法院裁判中的量刑部分進行制約， </p><p>　　二是檢察機關法律監(jiān)督權的行使對人民法院的制約。檢察機關對人民法院的法律監(jiān)督主要是審判監(jiān)督。具體的監(jiān)督方式主要由以下幾種：<

45、/p><p>　?。?）抗訴。檢察機關對于人民法院判決、裁定在實體或程序方面確有錯誤的，可以提起抗訴，要求對案件重新審理并做出改判。</p><p>　　（2）檢察建議。對于已經(jīng)生效的刑事判決、裁定雖有錯誤，但不宜抗訴的，向人民法院發(fā)《刑事再審檢察建議書》，建議人民法院自行啟動再審程序糾正；發(fā)現(xiàn)審判人員涉及犯罪，或確有嚴重瀆職行為的，向人民法院發(fā)《檢察建議書》建議人民法院更換辦案人員。<

46、/p><p>　?。?）糾正違法。針對人民法院采信未經(jīng)法庭質證的證據(jù)尚未影響定罪量刑的，案件超過法定審理期限的，送達法律文書超過法定期限的等程序違法行為，向人民法院發(fā)出《糾正審理違法意見書》予以糾正。</p><p>　?。?）針對判決書、裁定書存在文字差錯或刑期計算錯誤等技術性錯誤的，向人民法院發(fā)《檢察公函》予以糾正。</p><p>　?。?）工作通報。對于人民法院

47、審判中在法律適用、量刑、當事人權益保護等方面存在的一類問題，向人民法院發(fā)《工作通報》予以糾正。</p><p>　?。?）檢察長列席審委會。對可能涉及罪與非罪、檢法意見分歧、案情重大、疑難復雜以及抗訴案件，檢察長或分管檢察長列席同級法院審判委員會會議，充分發(fā)表意見，闡明指控主張及理由。</p><p>　　人民法院對檢察機關的制約主要是一種實體性的制約，表現(xiàn)為以判決、裁定的方式否定或部分否

48、定檢察機關的控訴主張，從而制約檢察機關刑事控訴權的行使。如對案件做出無罪判決、改變指控認定的事實、改變指控認定的罪名、在量刑建議的幅度之外量刑、駁回檢察機關的抗訴等。</p><p>　?。ㄈ┕珯z法關系的特點分析</p><p>　　刑事訴訟中公檢法關系現(xiàn)狀呈現(xiàn)出以下特點：</p><p>　　1．權力的實際運作中“相互配合”與“相互制約”彼此融合，無法截然分開。

49、前面簡要的列舉了公檢法三家相互配合和相互制約的基本方式，需要說明的是這樣的分類僅具有相對性，在實踐中，刑事訴訟各項權力（不包括法律監(jiān)督權）的運用以及相關配套機制的建立很難絕對的說是僅僅是為了“相互配合”或“相互制約”，而往往是彼此包容，各有側重而已。比如說公檢法三家共同制定辦案規(guī)定，固然是為了統(tǒng)一執(zhí)法標準，形成刑事辦案的合力，但是任何一項規(guī)定出臺的背后往往都包含著公檢法三家權力博弈，觀點碰撞與妥協(xié)的過程。從這個意義上說三家共同制定辦案規(guī)

50、定也包含了相互制約的因素。又如檢察機關提前介入引導偵查取證工作，固然是為了協(xié)助公安機關制定偵破方案，確定取證方向，這是一種配合，但是介入的過程中又必然涉及到對公安機關取證合法性、規(guī)范性的規(guī)制，對證據(jù)體系完整性的要求，這又是對偵查活動的一種制約。</p><p>　　2．檢察機關在刑事訴訟中的權力和地位決定了其在公檢法相互配合、相互制約關系中發(fā)揮了突出的作用。檢察機關的在刑事訴訟活動中享有兩類權力，第一類權力包括批

51、捕權、起訴權和自偵案件的偵查權。這些權力和法院的審判權、公安機關的偵查權一樣，是刑訴法基于“分工負責”的原則，賦予三家在刑事訴訟中的基本權力，權力與權力之間是一種平行的關系。在這些權力的運行中自然的形成一種配合與制約關系，并且這種配合與制約都是雙向的。第二類權力是法律監(jiān)督權，這是憲法賦予檢察機關的一項特有的權力。在刑事訴訟活動中具體表現(xiàn)為偵查監(jiān)督權和審判監(jiān)督權。通過對公安機關和法院的刑事訴訟活動的監(jiān)督，實現(xiàn)一種自上而下的，單項的制約關系

52、。同時，檢察機關在整個刑事訴訟活動中處在承前啟后的位置，作為偵訴審的中間環(huán)節(jié)，和公安機關、法院在工作上的聯(lián)系更具有直接性，所以配合與制約更多的是在檢察機關和公安機關或者檢察機關與法院之間發(fā)生的，法院和公安機關之間的關系則往往要通過檢察機關連接起來。所以基于以上兩方面，檢察機關的權力配置和承前啟后作用的發(fā)揮使得公檢法三家之間的配合制約關系更加的立體、全面和緊密。</p><p>　?。ㄋ模┕珯z法關系存在的現(xiàn)實問題&

53、lt;/p><p>　　考察當前我國公檢法關系，筆者認為，還存在著如下問題：</p><p>　　1．權力配置的初衷和權力實際運行的效果發(fā)生偏差。法律對公檢法三家在刑事訴訟中權力分配的初衷是要在分工明確的基礎上，三家各司其職，既相互配合形成打擊犯罪和保障人權的合力，又能夠相互限制，防止一家獨斷專行，造成刑事權力的濫用和司法不公。但是從權力運行的現(xiàn)實狀況看，公檢法三家在刑事訴訟活動中似乎更加愿意

54、選擇相互配合而對相互制約重視不夠。司法的公正性和獨立性屢遭質疑。比如案件協(xié)商會，原本應該是公檢法三家通過分析案情，就案件的證據(jù)要求、事實認定、法律適用等進行討論，提出可行性的處置方案的過程，這其中三方既共同為案件順利偵破、起訴和判決群策群力，也通過各抒己見相互牽制，防止刑事訴訟活動中違法和不公正現(xiàn)象的發(fā)生。但是實踐中案件協(xié)商會往往成為公檢法三家對案件辦理結果的“拍板會”，案件尚在偵破階段，證據(jù)的收集、事實的固定都還未完成，整個案件往往就

55、通過協(xié)商會的形式蓋棺定論，這顯然已經(jīng)背離了這項工作機制設立的初衷。又如批準逮捕權原本是為了防止公安機關在偵查活動中濫用羈押手段，而授予檢察機關的一項牽制性權力。然而在實踐操作中，這項權力的運用往往成為一種“辦手續(xù)”和“走程序”的過程，為了配合公安機關辦案，檢察機</p><p>　　2．公檢法配合與制約關系中重打擊輕保護的傾向尚未根除。如前文所分析，公檢法三家關系在實際的運作過程中發(fā)生了嬗變，所帶來的連鎖后果就是

56、在刑事訴訟過程中在職權主義的影響下，公檢法三家天然的成為代表國家利益的一個整體，而犯罪嫌疑人、被告人則成為其對立面，重打擊犯罪、輕保障人權的做法依然存在。比如，對于重大有影響且存在爭議的案件，依然存在政法委牽頭，公檢法三家協(xié)商解決，內(nèi)部消化的做法。特別是對于一些命案，即便證據(jù)明顯欠缺，定罪明顯存在疑問，仍然通過組織協(xié)調(diào)的方式，最終做出有罪判決。從杜培武案到佘祥林案再到趙作海案，類似的案件、類似的做法一再發(fā)生。這些案件雖然并非司法實踐中的

57、常態(tài)，但是造成的社會影響是極其惡劣的，對公檢法公信力的損害是極其巨大的。當然，這一問題已引起了公檢法機關的高度重視，2010年7月“兩高三部”出臺了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，為規(guī)范司法行為，確保當事人合法權益提供了制度保障。此外，“兩擴大、兩減少”政策的貫徹執(zhí)行、輕微刑事案件刑事和解工作的推進等也在一定程度上體現(xiàn)了公檢法三家從單一配合打擊犯罪到全面配合打擊</p

58、><p>　　3．公檢法的相互配合、相互制約尚不完善，各種缺失仍然存在。首先，公檢法之間的相互配合、相互制約往往缺乏強制執(zhí)行力確保其有效落實。由于公檢法相互獨立，在履行刑事訴訟職能時一方的推諉、扯皮，另一方因缺乏強制處分權作為后盾，往往就很難實現(xiàn)配合與制約。比如法律雖然賦予了檢察機關立案監(jiān)督權，對于認為應當立案的案件可以通知公安機關立案。但是如果公安機關立案后怠于行使偵查職能，造成立而不偵、久偵不破的現(xiàn)象，立案監(jiān)督的

59、目的仍然無法實現(xiàn)。其次，一些法定權力由于缺乏相應的配套機制，造成權力運行不充分，影響了配合制約關系。比如刑訴法賦予了檢察機關刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權，但是實踐中刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效果并不理想，特別是對于罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督等無法有效落實。再次，從公檢法三家關系看，配合與制約存在斷層。如前文分析，所謂的配合與制約主要是檢法或公檢之間的配合與制約，抑或是以檢察機關為紐帶，實現(xiàn)公檢法之間的配合與制約。刑事訴訟法沒有針對調(diào)整公安機關和法院之間的

60、關系做出規(guī)定，實踐中公安機關和法院之間也并不發(fā)生直接聯(lián)系，我國更未像國外那樣確立強制偵查行為的司法審查制度，公安機關在刑事偵查中采取強制措施不需要經(jīng)過法院</p><p><b>　　四、理想且可行方案</b></p><p>　　在現(xiàn)行憲法和刑事訴訟法不修改刑事訴訟中公檢法關系的前提下，可行的方案是在強化法律監(jiān)督背景下，依然貫徹公檢法分工負責、互相配合、互相制約的原

61、則，但要區(qū)分階段、區(qū)分部分、有側重點地貫徹，同時要建立健全相關制度，構建三機關關系的科學合理格局。</p><p>　?。ㄒ唬娀瘷z察機關對公安機關刑事偵查行為的司法審查</p><p>　　1．建立逮捕的司法審查模式</p><p>　　對逮捕應當進行司法審查，是國際社會的通行做法，也在法學界達成了普遍共識。權力容易濫用，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權利的人們使用權

62、利一直到遇有界限的地方才休止。[20][20]偵查權是一種強大的行政權力，且具有自我擴張和自我膨脹的本能，如不對偵查權加以限制和約束，極容易成為侵犯人權的工具。通過對強制措施進行司法審查，是司法權約束偵查權的一種重要形式。司法審查原則還是一種權利救濟機制，它在公民的重要權益受到國家權力的侵犯時，為公民提供救濟的機會，即允許公民向司法機關尋求司法保護，由司法機關對國家權力行使的合法性進行審查，以向公民提供有效的法律保護。[21][21]&

63、lt;/p><p>　　在西方國家，一般由法官對逮捕以及逮捕后的羈押進行司法審查。諸多學者認為，逮捕司法審查必須由法院負責，檢察機關不是逮捕司法審查的合適主體[22][22]。筆者并不認同這種觀點，認為我國檢察機關作為逮捕司法審查的主體，具有充分的法理基礎：（1）國際社會沒有將司法審查的主體限于法院。（2）檢察官具有相對中立性。首先是檢察官與審查逮捕案件無直接利害關系。在偵查階段，檢察機關主要以中立者地位對偵查機關活

64、動進行必要的監(jiān)督，而對各種可能侵害公民權利的強制性人身保全措施、證據(jù)保全措施、秘密偵查措施等進行審查并作出裁判，此乃這種監(jiān)督的應有之意。[23][23]其次是檢察官必須履行客觀公正義務。正如加拿大最高法院蘭德法官所言：“檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點，其功能不是民事生活中可能帶有較大個人責任性指控，而是一種公眾責任。它應具有對司法程序正直嚴肅和公正的牢固信念而被有效執(zhí)行?！盵24][24]檢察官負有客觀公正義務，應當保持中立立場，不

65、偏袒公正地采取行動。（3）履行法律監(jiān)督職責的需要。根據(jù)我國憲法規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，保證法律統(tǒng)一正確實施是檢察機關的根本職責。如臺灣學者林鈺雄所言：“</p><p>　　逮捕司法審查方式應當具有多樣性，只要能構建控辯審三方訴訟結構，在充分聽取各方意見的基礎上作出是否羈押的裁判，都可以稱之為司法審查。我國的逮捕審查具有司法審查的某些屬性，但還存在一些缺陷，亟待進一步完善。值得一提的是，2011年8月

66、份第十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱“草案”）已對此進行了回應。筆者對照逮捕司法審查的要求，在“草案”的基礎上，提出完善現(xiàn)行逮捕審查制度的幾條建議。</p><p>　　一是增強檢察官的中立性。應當從以下幾個方面增強檢察官的中立性：①進一步完善司法體制，在憲法框架內(nèi)增強檢察機關的獨立性；②加強社會主義法治理念教育，要求司法工作者準確把握維護社會穩(wěn)定與

67、依法行使逮捕權的關系，做到維護社會穩(wěn)定與保障人權的和諧統(tǒng)一；③規(guī)范提前介入引導偵查，提前介入引導偵查的檢察官不得負責相關案件的審查逮捕；④完善未成年人案件的審查機制，未成年人案件的審查逮捕和審查起訴由不同的檢察官負責等等。</p><p>　　二是完善訊問程序。首先是做到訊問全覆蓋?！安莅浮币?guī)定，有以下三種情形的，應當訊問犯罪嫌疑人：①對是否符合逮捕條件有疑問的；②犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；③偵查活動可

68、能有重大違法行為的。這個規(guī)定明確了應當訊問的范圍，尤其是第二種情形是非常確定的規(guī)定，只要犯罪嫌疑人要求當面陳述，檢察機關就應當訊問。相對于現(xiàn)行刑訴法，“草案”的規(guī)定是一重大的進步。“草案”成為正式的法律后，應當全面實施該規(guī)定。為了達到司法審查的要求，檢察機關應當進一步拓展訊問范圍，對所有的公訴案件均訊問犯罪嫌疑人，做到訊問全覆蓋。其次是明確訊問的定位。訊問應當是基于裁判者的地位開展的工作，目的不在于獲取口供，而是重點向犯罪嫌疑人核實公安

69、機關指控的犯罪事實和逮捕必要性事實，并聽取其關于自己無罪、罪輕或無逮捕必要的辯解，并對犯罪嫌疑人的認罪悔罪態(tài)度及人身危險性進行親歷性審查。</p><p>　　三是推進控辯平等。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，可以從三個方面推進控辯平等原則的落實：一是完善法律援助制度，使犯罪嫌疑人和被告人有更多機會獲得高質量的法律援助；二是審查逮捕時，除了做到訊問全覆蓋，充分聽取犯罪嫌疑人的意見外，還應當受理并充分考慮犯罪嫌疑人委托的律師的書

70、面意見，必要的時候，當面聽取律師的意見；三是推行聽證式審查方式。當然，鑒于審查逮捕的時間只有七天以及司法資源捉襟見肘的現(xiàn)狀，全面實現(xiàn)聽證式審查是不現(xiàn)實的，但可以也應當在未成年人案件、有重大影響的案件等部分案件試行聽證式審查。</p><p>　　四是建立救濟程序?！安莅浮钡?6條規(guī)定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在三

71、日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由?！薄安莅浮钡?2條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關采取強制措施法定期限屆滿的，有權要求解除強制措施。”相對于現(xiàn)行刑訴法，“草案”對于保障犯罪嫌疑人、被告人基本訴訟權利方面已有了很大的進步，救濟程序初步確立，“草案”成為正式的法律后，應當全面實施該規(guī)定。當然，“草案”的規(guī)定也存在不足，主要這些規(guī)定仍然停留

72、在行政化決策的層面上，這種行政化的決策形式不利于從根本上保障犯罪嫌疑人、被告人的權利。筆者認為，應該明確規(guī)定當犯罪嫌疑人、被告人請求變更強制措施的申請不被允許時，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權向人民檢察院提出申訴，負責審查的人民檢察院應當組織聽證，認真聽取雙方的意見，并依法作出決定。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬對檢察機關作出的復核決定不服的，有權向作出</p><p>　　2．

73、強化對其他偵查手段的司法審查</p><p>　　為了保障偵查權的正確、合法行使，有效地懲罰犯罪與保障人權，防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，有必要進一步強化人民檢察院的偵查監(jiān)督職能，強化檢察機關對公安機關除逮捕以外的偵查手段、行為的司法審查。具體可以采取以下幾項措施：一是完善立案監(jiān)督制度。對于公安機關不應當立案偵查的案件而立案偵查的，應當賦予人民檢察院以監(jiān)督的權利，以使立案監(jiān)督制度趨于完善，公民合法權益得到有效保護。二是增設

74、撤銷案件監(jiān)督制度。實踐中，不當撤銷案件的情況時有發(fā)生，特別是在人民檢察院已經(jīng)批準逮捕的情況下不當撤銷案件，將嚴重損害刑事法制的尊嚴和權威，破壞國家法制的正確統(tǒng)一實施，并有可能涉嫌腐敗犯罪。為此，有必要增設撤銷案件監(jiān)督制度，規(guī)定偵查機關在偵查過程中作出撤銷案件決定的，應當報人民檢察院備案；人民檢察院經(jīng)過審查，認為偵查機關撤銷案件不當?shù)?，應當通知偵查機關予以糾正，偵查機關應當將糾正情況通知人民檢察院。三是建立強制性措施的檢察審查制度。為嚴格

75、保障公民的人身權利、財產(chǎn)權利不受非法侵犯，許多國家的刑事訴訟法規(guī)定，偵查機關采取上述強制性措施，須獲得法院事先同意，聯(lián)合國人權公約亦有這方面的明確要求。為此，我國《刑事訴訟法》亦應增設這方面的規(guī)</p><p>　?。ǘ┙刹槿藛T出庭作證制度</p><p>　　為進一步完善我國刑事訴訟制度，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部根據(jù)我國司法實踐的要求，聯(lián)合頒布了《關

76、于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）。“兩個證據(jù)規(guī)定”的頒布是對我國刑事證據(jù)規(guī)則的一項重大改革，其中首次以明文形式規(guī)定了證據(jù)裁判原則、非法證據(jù)排除以及偵查人員出庭作證等規(guī)則，這些新增證據(jù)規(guī)則是對我國的刑事證據(jù)制度的進一步完善，同時也必定會對我國的刑事司法實踐造成深遠的影響。偵查人員出庭作證制度的建立，也是為調(diào)整警、法關系的依據(jù)填補了空白。</p>

77、;<p>　　要使偵查人員發(fā)自內(nèi)心的認同和接受偵查人員出庭作證制度，必須轉變觀念，消除特權思想。偵查人員要堅決摒棄重視打擊犯罪，忽視保障犯罪嫌疑人合法權利的傳統(tǒng)思想，真正樹立程序公正、保障人權等現(xiàn)代法治理念，消除以證人身份出庭作證的心理障礙，排除非法證據(jù)、防止冤假錯案，將應法庭要求出庭接受質證看作自己應盡的職責，自覺接受法庭監(jiān)督。</p><p>　　偵查人員出庭作證的范圍，在時間選擇上，應只對案件

78、立案至偵查終結階段取得的證據(jù)具有作證義務（自首案件除外）；在內(nèi)容上，偵查人員主要針對取證合法性、排除刑訊逼供嫌疑以及被告人自首、立功等定罪量刑情節(jié)履行證人義務。</p><p>　　明確界定偵查、審訊謀略和“威脅、引誘、欺騙等非法取證手段”的法律界限，是偵查人員出庭作證制度必需的配套制度。否則，偵查人員在今后的偵查、審訊過程中將無所適從。如果完全排除威脅、欺騙、引誘所取得的口供在現(xiàn)行法律規(guī)則之下是不切實際的，如果

79、一律排除將給偵查工作帶來極大困難。通過明確法律界限，既可以進一步明確非法證據(jù)的范圍，又可以進一步規(guī)范偵查、審訊謀略的運用，刻不容緩。同時，必須堅持與國情相結合，保持適度靈活性等原則，爭取在文明辦案和打擊犯罪之間找到最佳平衡點。</p><p>　　證人是偵查人員出庭作證制度的核心，必須完善偵查人員作證的權利保障制度，消除偵查人員作證的后顧之憂，才能最大限度地保證證人證言的客觀性。為了保證偵查人員的人身、財產(chǎn)安全，

80、應該啟動證人保護機制。證人保護制度應明確規(guī)定適用的對象、條件、保護措施，要具備可操作性和實效性。</p><p>　　（三）突出檢察權對執(zhí)行權的監(jiān)督</p><p>　　我國現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》及相關司法解釋關于檢察機關對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權規(guī)定都較為籠統(tǒng)，可操作性較低，由此，就需要我們在實際工作中對相關問題加以具體化，以使檢察機關的監(jiān)督職能真正落到實處。具體可以分為五種情況：第一種是

81、對死刑立即執(zhí)行的監(jiān)督，本部分職責較為清晰，即由公訴部門聯(lián)合技術部門負責，主要監(jiān)督方式為核對法院是否收到核準死刑的裁定和執(zhí)行死刑的命令并監(jiān)督執(zhí)行死刑的方式以及核實被執(zhí)行人的身份情況等，只要加強檢察機關內(nèi)部公訴部門與技術部門的溝通合作，操作上相對簡單，實踐中監(jiān)督效果也較好。第二種是對判處拘役、一年以下有期徒刑以及所剩余刑期不足一年的服刑犯刑罰執(zhí)行情況的監(jiān)督，因此部分對象服刑地點為看守所，所以監(jiān)督職責要依靠監(jiān)所檢察部門來實現(xiàn)，派專職檢察人員駐

82、所履行監(jiān)督職能，在被羈押對象入所時即審查法院相關法律文書，核查是否符合留所服刑的條件；在對象服刑期間，由專職駐所檢察人員入所對監(jiān)室巡視檢查，使服刑人員在服刑期間的應有權益得到保障；并結合服刑人員的表現(xiàn)情況、審查相關材料、列席看守所相關會議對擬減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的情況提出正式檢察意見。第三種是對判處一年以上有期徒刑且剩余刑期多余一年、無</p><p>　?。ㄋ模┓植块T分階段有著重點地落實配合制約原則</p

83、><p>　　貫徹公檢法分工負責、互相配合、互相制約的原則，還要區(qū)分階段、區(qū)分部分、有側重點地貫徹。具體說來，主要思路如下：</p><p>　　一是偵查監(jiān)督、民事行政檢察、控申等部門注重監(jiān)督制約，公訴、技術、法律政策研究、預防部門注重配合。檢察機關的偵查監(jiān)督部門要嚴格落實配合制約原則，突出監(jiān)督制約公安機關的偵查行為。因為在刑事案件偵查環(huán)節(jié)，檢察機關偵查監(jiān)督部門完全可以做超脫于公安機關與犯罪嫌

84、疑人的第三者，具有一定的中立性，其依照法定權力監(jiān)督制約公安機關的刑事偵查權，具有合理性和可行性。公安執(zhí)法辦案越規(guī)范，對老百姓越好，越有利于保障人權和刑事訴訟的順利進行，加強對公安機關刑事偵查行為的監(jiān)督是檢察機關的工作重心和刑事訴訟法律監(jiān)督權的要義。強化對刑事偵查權的監(jiān)督制約，能有效保障人權，避免冤假錯案的發(fā)生。同樣的道理，在民事行政案件審判環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)或申訴環(huán)節(jié)，檢察機關民事行政檢察部門和控申部門亦完全可以成為超脫于法院與當事人的第三

85、者，具有一定的中立性，其完全可以依照法律行使監(jiān)督權，發(fā)揮法律監(jiān)督實效。然而在公訴環(huán)節(jié)，檢察機關作為訴訟參與方，理論上是與公安機關一起作為控訴者，在立場上具有一致性，不適合強化對公安機關的監(jiān)督，因此，公訴部門與公安機關的刑事偵查部門更多的是配合，而不適合強化監(jiān)督，其監(jiān)督只能是前端強化，即偵查監(jiān)督部門強化對公安機</p><p>　　二是監(jiān)督制約的重點階段向刑事訴訟兩端移。刑事偵查和刑事執(zhí)行是刑事訴訟環(huán)節(jié)的兩端，檢察

86、機關在這兩個環(huán)節(jié)均是超脫的第三者，具有中立性，應依法突出重點地監(jiān)督公安機關的刑事偵查權和加強對執(zhí)行權的監(jiān)督，而且檢察機關在這兩個環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約，確實能起到監(jiān)督制約促進依法辦案依法執(zhí)行的效果。尤其是亦應將執(zhí)行監(jiān)督作為日常監(jiān)督，檢察機關監(jiān)所檢察部門、控申部門、反瀆職侵權部門要發(fā)揮應有的作用，保重刑事執(zhí)行權的規(guī)范行使，有效避免執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)的非法現(xiàn)象。當然，不能弱化對法院刑事審判的監(jiān)督。對訴訟活動實行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職

87、責，是我國社會主義司法制度、檢察制度的重要特色，是人民檢察院法律監(jiān)督性質和職能的重要體現(xiàn)。全面加強人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督，促進司法公正，是黨中央的明確要求和人民群眾的迫切愿望，對于維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴和權威，維護社會公平正義、促進社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。檢察官必須不斷增強監(jiān)督意識，做到既敢于監(jiān)督，剛正不阿，又善于監(jiān)督，慎重行事，講究方式方法，不斷提高監(jiān)督水平。[26][26]應當說，檢察機關的監(jiān)督制約權是有保障的，其反

88、貪污賄賂和反瀆職侵權職能就是保障法律</p><p>　?。ㄎ澹┙⒙?lián)合發(fā)布案例制度統(tǒng)一對類案的法律適用</p><p>　　公檢法聯(lián)合發(fā)布案例具有充足的法律依據(jù)，與我國的成文法立法體制并行不悖，符合刑事訴訟規(guī)律，有利于保障人權，其法律正當性與法理正當性不容置疑。一是具有法律正當性。公檢法三機關“分工負責、相互配合、相互制約”的刑事訴訟原則是公檢法聯(lián)合發(fā)布案例工作的法律依據(jù)。公檢法聯(lián)合發(fā)布

89、案例工作主要是從法律適用上為辦案提供有價值的指引，以保證準確有效地執(zhí)行法律，并不涉及司法職權的配置和調(diào)整，與“分工負責”原則并行不悖。公檢法機關共同協(xié)商、起草和發(fā)布典型案例，不斷統(tǒng)一執(zhí)法思想和執(zhí)法標準，以更有力地打擊犯罪和保障人權，是“相互配合”原則的具體體現(xiàn)。經(jīng)公檢法機關共同會簽方能聯(lián)合發(fā)布案例，聯(lián)合發(fā)布的案例融合了公檢法機關的共同意志，任何一家機關參照聯(lián)合發(fā)布案例辦理案件，實質上都受到另外二家機關意志的約束，因此公檢法聯(lián)合發(fā)布案例也

90、體現(xiàn)了“相互制約”原則的要求。二是具有法理正當性。公檢法聯(lián)合發(fā)布案例符合訴訟規(guī)律，不違反控審分離和審判中立原則；公檢法機關統(tǒng)一參照聯(lián)合發(fā)布的案例偵查、起訴和審判，有利于保證執(zhí)法的統(tǒng)一性，避免“同案不同訴”“同案不同判”等現(xiàn)象。</p><p>　　公檢法聯(lián)合發(fā)布案例需注意如下問題：（1）案例的選擇。案例選擇的科學性與合理性，關系到公檢法聯(lián)合發(fā)布案例工作的成敗。因此，我們應當高度重視案例的選擇。從司法實踐的需要來看

91、，聯(lián)合發(fā)布的案例主要包括四類案例：疑難復雜案件；新類型、新罪名案件；總結成功經(jīng)驗的案件；揭示瑕疵缺陷的案件。（2）案例發(fā)布的程序。案例發(fā)布的程序具體包括提出、起草、會簽三個環(huán)節(jié)。公安機關、檢察機關、人民法院在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)典型案例的，均可以提出聯(lián)合發(fā)布的建議。案例由提出建議的單位負責擬稿，經(jīng)該單位領導審閱同意后，提交公檢法聯(lián)席會議討論，再修改完善。發(fā)布案例應遵循統(tǒng)一的格式。案例分為“案例要旨”、“案情簡要”和“通報意見”三個部分。經(jīng)修改

92、完善的案例，由公安機關、檢察機關、人民法院負責人會簽后予以發(fā)布。</p><p>　?。娀q護律師在刑事訴訟中的地位與作用</p><p>　　堅持刑事訴訟中公檢法分工負責，互相配合，互相制約原則，理順三機關的關系，亦不可忽視辯護律師的地位和作用。公檢法三機關與律師均有責任維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義，都是促進依法治國，建設法治國家的重要力量。在刑事訴訟中

93、，要樹立公檢法三機關與律師良性互動的意識，共同致力于公正高效權威的社會主義司法制度的建設，共同促進司法公正，維護社會公平與正義。強化辯護律師在刑事訴訟中的地位與作用應是當前刑事訴訟改革方向。</p><p>　　探索建立檢察官詢問犯罪嫌疑人邀請律師在場制度。在偵查和審查起訴階段，檢察官訊問犯罪嫌疑人主動邀請律師在場。律師在場權最直接的作用就是將偵查機關的訊問置于外界的監(jiān)督之下，使犯罪嫌疑人免遭不法侵害的威脅。它的

94、積極意義不僅在于檢察官與律師從對抗走向合作，能夠有效保障犯罪嫌疑人的權利，而且增加了控訴工作的透明度和公信力，有利于律師對檢察機關的起訴權和不起訴權進行監(jiān)督和制約，能夠有效防止翻供，促進訴訟活動的順利進行。為保障檢察官詢問犯罪嫌疑人邀請律師在場制度充分發(fā)揮作用，應當賦予在場律師以下五項基本權利:（1）有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料；（2）有權對檢察官在訊問活動中的違法行為提出異議或控告；（3）有權向犯罪嫌疑人提供法律

95、咨詢；（4）有權查閱、核對檢察人員的訊問筆錄，并在《辯護律師在場意見書》上注明意見；（5）有權對非法訊問所取得的證據(jù)申請予以排除。 </p><p>　　探索建立辯護律師與公檢法三機關案件承辦人員相互評價制度。在案件辦理的每一個階段結束時，公檢法三機關的案件承辦人員與律師應當互相評價對方依法辦事的情況，在評價意見欄中簽署意見，并評價意見入檔保存。這類似于借鑒西方國家的律師評估司法制度，[27][27]可以更加專業(yè)

96、性地評估公檢法三機關辦案人員的辦案情況，從而促進檢察官的公正、高效與廉潔。</p><p>　　完善律師刑事法律責任豁免制度。為保障律師執(zhí)業(yè)權利，實現(xiàn)控辯平衡，有必要進一步完善律師刑事法律責任豁免制度。目前，世界上許多國家的立法對律師刑事責任豁免都作了明確的規(guī)定。1990年9月7日聯(lián)合國第八屆預防犯罪和罪犯待遇大會通過了《關于律師作用的基本原則》這一國際性法律文件，我國是該文件的簽字國。該文件第20條明確規(guī)定：“

97、律師對于其書面或口頭辯護時發(fā)表的有關言論或作為職責任務出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關言論，應當享有民事和刑事豁免權。”在我國完善律師刑事法律責任豁免制度，有必要廢止辯護人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，以確保律師刑事責任豁免制度的有效建立并發(fā)揮作用。只有這樣，才能有效地解決一段時間以來律師辯護率偏低的問題，進而充分發(fā)揮律師在刑事辯護中的主力軍作用，切實維護刑事法律的正確實施。</p><p&g

98、t;　　--------------------------------------------------------------------------------</p><p>　　* 課題組組長：龔培華；成員：李建波、陳柏新、徐亞之。</p><p>　　[①] 徐陽：《公檢法三機關分工、制約、配合原則評析》，載《河北法學》2002年第3期，第112頁。</p>&

99、lt;p>　　[②] 朱文才：《公安機關、檢察機關分工負責、互相配合原則的理解與反思》，載《檢察實踐》2004年第1期。</p><p>　　[③] 參見周永康：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟努力開創(chuàng)政法工作新局面》，載《求是》雜志2008年第6期。</p><p>　　[④] 參見謝鵬程：《社會主義司法制度優(yōu)越性體現(xiàn)在何處》，載《檢察日報》2008年1月2日，第1版。</p&