《自然辯證法概論》期末課程論文-量子力學的自然辨證原理--科學的分界標準

1、<p>　　2014-2015學年第二學期</p><p>　　《自然辯證法概論》期末課程論文</p><p>　　量子力學的自然辨證原理</p><p><b>　　——科學的分界標準</b></p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　本文通過

2、量子力學對人類社會的巨大影響肯定了其里程碑式的意義，量子力學的出現(xiàn)使科學產生了新的分界標準。以具有典型科學特征和目前代表人類最高認知水平的量子力學的發(fā)展史對歷史上出現(xiàn)的具有代表性的分界標準進行對比驗證，結合證偽主義揭示了不同分界標準的有效性或不合理性，并結合自己對量子力學問題的思考，提出了自己的觀點。該分界觀點將科學理論和科學實踐中最具代表性的特點，即科學的主觀性和客觀性、歷史性與社會性，提煉出來進行討論。</p><

3、;p>　　關鍵字：量子力學；分界標準；證偽主義</p><p><b>　　1.引言</b></p><p>　　正如歷史的發(fā)展所展現(xiàn)的那樣，科學技術越來越成為整個人類社會賴以生存的重要組成部分，無論對科學技術進行何種程度的強調也不會顯得過分。當歷史前進的步伐終于走過了黑暗的中世紀，科學技術就像脫離了韁繩的馬一樣在人類發(fā)展的歷程中高歌猛進。從哥白尼、伽利略第谷等

4、人一直到牛頓提出力學三大定律為標志，可以算作是近代科學的第一次革命，他們共同打破了神學、巫術、占星術等對人類社會的絕對統(tǒng)治，建立了近代自然科學體系。這段歷史從16世紀中葉到到17世紀末共歷時一個半世紀；第二次科學革命發(fā)生于19世紀，它是以能量守恒與轉化、細胞學說和進化論三大理論分別奠定了化學、物理學和生物學的實驗科學體系為支撐。它們集中于19世紀中葉成形，歷時約為半個世紀；第三次科學革命是以相對論和量子力學為基礎的對時空以及物質構成基礎

5、及相互作用的認識，后來在此基礎上形成了有機化學、深入到原子級別的核能研究和分子級別的生物和基因工程為代表的技術革命。如果只以相對論和量子力學的建立作為第三次科學革命的標準來看，從20世紀初開始到30年代結束，歷時約30年。</p><p>　　也有人將系統(tǒng)科學、系統(tǒng)論、控制論和系統(tǒng)論等老三論及耗散結構論、協(xié)同倫和突變論等新三論、人工智能為代表的科學理論作為第四次科學革命，但在我看來，這些理論對于人類社會的影響遠遠

6、不如前三次科學革命。實際上，歷史上影響巨大的科學革命只包括以牛頓三大原理為代表的第一次科學革命和以相對論、量子力學為代表的第三次科學革命。這兩次科學革命帶來的不僅是知識的巨大飛躍，更帶來了人類對于自然界的根本認識的巨大變化。比如，牛頓三大定律屬于典型的決定論，它讓人們相信整個自然界包括人類社會是以完全符合自然規(guī)律的方式運行的，甚至有科學家（比如拉普拉斯）宣稱，只要給定初始條件，他能推演出整個宇宙的過去和未來；然而量子力學宣稱的卻是“不確

7、定性”，即自然界的客觀規(guī)律是我們無法同時準確測量兩個共軛量，而這種共軛量是大量存在于決定論中的，這樣導致了決定論的破產，引發(fā)了從量子力學建立之初直到后來持續(xù)幾十年的爭論。</p><p>　　科學革命極大地豐富了人類的知識體系，拓展了人類的感知范圍，創(chuàng)造了橫河流沙般的精神財富?？梢哉f大至宇宙洪荒，微至原子夸克均已經納入了人類的認識領域，而且還呈現(xiàn)出不斷加速的態(tài)勢。除此之外，科學作為技術的先導，對技術起著重要的引導

8、作用，而技術革命的出現(xiàn)則極大地增加了人類的物質財富。</p><p>　　18世紀的第一次技術革命是以蒸汽機的發(fā)明、改進和應用推廣為標志。第一次技術革命大大增強了人類的社會生產力，蒸汽機就如同不知疲倦的和高效的工人為人類社會創(chuàng)造了大量的物質財富，第一次凸顯了科學技術的巨大能量；19世紀的第二次技術革命以電力的運用為標志，這次技術革命不僅為人類提供了一種可以有效利用和傳輸?shù)哪芰糠绞?，也為人類社會?chuàng)造了大量的財富，更

9、是深刻地改變了人類的生活方式，人們不再因為太陽的落山而不得不結束一天的生活，也不再因為遠離水源和煤礦產區(qū)而不得不放棄人類最先進的技術成果。電力革命拓展了人類的意志力和統(tǒng)治力，拓展了人類對整個自然界的認識和控制程度；從20世紀40年代開始的以核能、計算機科學、空間宇航技術開始到20世紀70年代開始出現(xiàn)的微電子技術、生物工程技術和新型材料技術的技術革命作為第三次科學技術革命的標志在空間和維度上大大拓展了人類的感知和控制領域。</p&g

10、t;<p>　　歷史不斷彰顯科學技術的重要性，與此同時，伴隨著科學技術權威性的建立而來的以“科學”為幌子，行招搖撞騙之事的各種偽科學、各種不具有典型科學特征的認識以“科學”進行自我標榜，在人類社會中大行其道，混淆了視聽，給人類社會造成了很多不必要的麻煩；而且，遠至巴門尼德時代，哲學家就認為分清知識與意見、實在與外觀、真理與謬誤是十分重要的；除此之外，科學技術對人類社會越來越深的影響程度也引起了人類社會對科學與其它精神財富關

11、系的爭論。為了對科學與非科學進行正確的認識和區(qū)分，維護科學和科學共同體的權威；為了滿足人類對科學與其它精神財富區(qū)別的求知欲；同時也為了更好地規(guī)范科技工作者的研究工作，指導研究者進行有效地研究，從而避免在非科學或者偽科學的問題上爭論不休，白費力氣，人們提出了“科學劃界”的問題。</p><p><b>　　2、正文</b></p><p>　　2.1量子力學的科學特征和

12、權威性</p><p>　　正如前面提到的，人類歷史上兩次思維大變革均有科學革命引發(fā)，第一次17世紀牛頓建立牛頓力學，第二次為20世紀初由愛因斯坦等人建立的相對論和由波爾、薛定諤、海森堡、泡利等人建立的量子力學。從根本上說，這些理論都是對自然界規(guī)律的認識，沒什么分別，但從其內涵和對人類思維模式的影響來看，相對論是對牛頓力學的補充和擴展，量子力學則是全新的理論。如果說由牛頓等人建立的牛頓力學對自然界規(guī)律的客觀性、絕

13、對性的精確描述第一次讓人類認識到自身的無限能量，從而將自身從自然界中解放出來，以至于引發(fā)人類幾百年戰(zhàn)勝自然，改造自然的歷史浪潮，那么量子力學的建立又重新將人類歸于自然界，讓人們意識到更深刻的自然哲學。從根本上講，人類無法脫離于自然而獨立地存在，人類更無法扮演造物主的角色，對自然界進行精確地認識和改造。這種不確定性徹底地改變了自牛頓建立牛頓力學以來人類對自身和自然界關系的認識。而且，它更進一步地指出了人類對自然界認知水平的上限，從而將人類

14、又一次束縛起來。而這一次對人類的捆綁顯得那么有力，無法掙脫。</p><p>　　量子力學是描述微觀世界結構、運動與變化規(guī)律的物理科學。它的研究內容主要集中在分子、原子、凝聚態(tài)物質以及原子核和基本粒子結構、性質的基礎理論。它是20世紀幾乎所有重大發(fā)現(xiàn)發(fā)明的原始推動力。在學科體系上，科學家們依據(jù)量子力學建立了原子軌道模型，這個模型可以充分描述物質的化學性質，從而將自牛頓、拉瓦錫時代以來相對獨立發(fā)展的物理學和化學兩大

15、基礎科學從根本上聯(lián)系起來；在科學發(fā)現(xiàn)上，20世紀絕大部分的諾貝爾獎都與量子力學有直接關系，如20世紀初，1903年居里夫婦等三人因為發(fā)現(xiàn)天然放射性而獲得諾貝爾物理學，1918年普朗克因為發(fā)現(xiàn)能量子而被授予諾貝爾獎，1921年愛因斯坦給因為完美解決了光電效應而被授予諾貝爾獎，1923年尼爾斯·波爾因為對原子結構和原子光譜的研究獲得諾貝爾獎。到了20世紀30年代量子力學建立時期，因量子力學獲獎的更是占據(jù)了絕對位置，1927年康普頓

16、因為康普頓效應獲諾貝爾獎，1930年諾貝爾獎授予發(fā)現(xiàn)拉曼效應的拉曼，1932年、1933年連續(xù)兩年將諾貝爾物理學獎授予創(chuàng)立量子力學的海森堡、薛定諤和狄拉克。在諾貝爾物理學獎上，30年代到40年代是量子力學理論的天下。到了50年代到70年</p><p>　　量子力學的發(fā)展史是一部充滿艱難的探索史，它無時無刻不充滿著激烈的爭辯和最嚴格的的檢驗。它是通過了幾代這個世界上最聰明的頭腦及最靈巧的雙手的探索和驗證才得以最終

17、成形，這其中包括聲明顯赫有史以來最偉大的科學家如普朗克、洛倫茲、愛因斯坦、波爾、波恩、海森堡、薛定諤、泡利、狄拉克、約爾當，也包括了近代物理史上最具爭辯性的假想實驗如愛因斯坦的EPR佯謬和光箱假想實驗、薛定諤的貓、維格納的朋友以及最偉大的驗證性實驗如盧瑟福α粒子轟擊金箔實驗、康普頓散射實驗、電子的衍射實驗、斯特恩-蓋拉特實驗、單電子雙縫實驗、阿斯派克特實驗……</p><p>　　在我看來，量子力學是人類有記載的

18、最高深的知識，它體現(xiàn)了人類對自然界的最高認識。這個理論本身以及其發(fā)展過程具有最鮮明和最嚴格的科學性。因此選擇量子力學的發(fā)展史來對科學的分界規(guī)則進行研究說明無疑對理清分界問題和分界標準具有重要意義。</p><p>　　2.2量子力學的發(fā)展與科學分界</p><p>　　科學分界，即是在哲學的意義上對科學與非科學之間進行區(qū)分。它包含以下基本問題：1.在科學與非科學之間是否可以劃界；2.若存在

19、界限，該如何劃界；3.劃界的具體標準是什么；4.劃界的意義何在。</p><p>　　按照劃界標準的內涵和出現(xiàn)的時間不同，一般可將科學劃界分為舊傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)。新舊傳統(tǒng)的分水嶺是標準科學哲學的誕生，舊傳統(tǒng)可遠追亞里士多德的標準，而新傳統(tǒng)的劃分標準一直到達今天。</p><p>　　自標準科學哲學誕生開始，科學分界進入了新分界主義階段，這個階段涌現(xiàn)出了許多具有代表性的分界標準，在科學的哲學分界

20、上留下了濃墨重彩的一筆。典型的劃界標準有“邏輯實證主義”、“證偽主義”、“歷史主義相對標準”、“消解主義”和“多元分界標準”。</p><p>　　2.2.1邏輯實證主義</p><p>　　邏輯實證主義者所抱有的基本觀點是：必須以是否具有經驗意義的標準來評判命題是否是科學。他們認為，一個命題是否有意義在于它能否使用邏輯分析或者經驗進行驗證，經過驗證的大量有意義的命題就構成了科學理論。&l

21、t;/p><p>　　邏輯實證主義提出可證實性原則，并以此作為科學與偽科學的分界標準，目的是把形而上學、神學等逐出科學的地盤。波普爾從一開始讀維特根斯坦和卡爾納普的作品時就很清楚地意識到兩點：第一，把形而上學劃為偽科學是荒謬的；第二，邏輯實證主義混淆了意義和科學分界的標準?！八羞@些人（指維也納學派）與其說是在尋找科學與非科學之間的分界標準，不如說是在尋找科學與形而上學之間的分界標準?！薄八麄冋谡覍げ⑶移髨D找到的標

22、準，使形而上學成為無意義的胡說，十足的胡言亂語，而這種標準必定導致困難，因為形而上學思想常常是科學思想的先驅?！?lt;/p><p>　　邏輯實證主義的錯誤，在于把意義和科學分界標準混為一談，而且把意義理解為實證的意義。波普爾很清楚，許多理論本身是有意義的（但不是在經驗、實證的意義上），盡管它們不是科學，也不一定冒充科學。</p><p>　　在量子力學早期的發(fā)展過程中始終存在的一點爭論就是連

23、續(xù)性和離散性的問題。最偉大的古典科學家包括牛頓、赫茲、亥姆霍茲、麥克斯韋、開爾文、甚至包括建立在量子假設基礎上提出黑體輻射公式的普朗克都認為這個世界必然是連續(xù)的。因為根據(jù)經驗，我們似乎總能對一段長度進行無窮次的二分；溫度從0°C上升到100°C中間必然經過了一個叫做50°C的時刻；一條繩子的中間一定是連續(xù)的，不然這一條繩子就會斷開成為兩條；裝水的杯子必須是連續(xù)的以保證水不會從杯子中漏出來……這樣的例子數(shù)不勝

24、數(shù)，在那個年代，從來沒有人想到原來一條繩子在任何地方其實都是“斷的”，因為屬于這條繩子的物質并沒有占滿它看上去占滿的那個空間。實際上，組成繩子的基本單位本身就有絕大部分空間沒被占據(jù)；也從來不會有人同意一個物體，比如說一個基本粒子，當它從空間的A點跑到空間的B點不會經過AB當中的任何一點，而是一種類似于瞬間移動的過程。因為這些東西與我們能感知的世界太過不同。</p><p>　　按照邏輯證實主義的觀點，量子力學的所

25、有東西，包括量子假設這一前提和公式都無法被我們的經驗或者邏輯所直接證實，甚至與我們的經驗格格不入，因此按照他們的觀點，它絕不應該是科學。而且，即使在今天的我們看來，幾乎所有的實驗都反映基本粒子的運動符合量子力學的預期，在邏輯實證主義者的批判者們看來它也不能被“證實”，因為理論的證實存在致命的缺陷，即著名的“休謨問題”。但20世紀的歷史早已向世人宣布，量子力學是人類20世紀乃至有史以來最高的智慧結晶，它是一門最嚴謹和具有最深刻哲學內涵的科

26、學。因此在我看來，邏輯實證主義者的觀點是有問題的。而且這種分解標準也早已被很多人批判過，其中最著名的要算波普爾了。波普爾認為“發(fā)現(xiàn)一個理論是非科學的或形而上學的，并不會因此而發(fā)現(xiàn)它是不重要的、無關緊要的、無意義的或荒謬的”，而且，“這個標準既太窄又太寬：它幾乎把所有事實上典型地屬于科學的東西都排除掉了卻沒有排除掉占星術”。他本人提出了另外一種分界方法，即“證偽法”。但這并不意味著邏輯實證主義的觀點一無是處，只是說僅利用有限的例證來證明全

27、體的成立欠考慮，邏輯經驗論者的探索無疑是重要的，而且對劃界問題的一個早期視角最好被理</p><p><b>　　2.2.2證偽主義</b></p><p>　　可證偽性原則在實際應用中發(fā)生困頓的另一個根源是它自身的局限?？梢詮膬蓚€方面來看。</p><p>　　第一，可證偽性這一標準不夠嚴密，作為科學分界標準或者太寬，或者太窄。所謂“太寬”，

28、即偽科學的東西也可能被證偽。因為一段時間內或者由于實驗條件、樣本、技術水平等造成的實驗檢測誤差，或者無法安排實驗檢測，這樣一來，根據(jù)可證偽性原則，偽科學就有可能被放入科學殿堂。比如流星預測論，一顆流星就有一個人死亡，這個預測是邏輯上是可證偽的，但由于流星的樣本過大，世界上人的樣本也過大，任何時候都有人死亡，那么看到的任何流星你都有證偽的可能，但都無法證偽，就變成了這個理論可以被證偽但一直不能證偽，按照這個說法這個理論似乎是一個科學理論，

29、但顯然是不可取的。</p><p>　　第二，可證偽性原則把科學發(fā)現(xiàn)、科學研究和科學進步的過程看得過于簡單，以此進行科學分界，也使這個標準難以應對錯綜復雜的實際情況。按照可證偽性原則，一個假設一經證偽，它背后的理論就必須當做錯誤的東西被拋棄。不這樣做，就不是科學。但是，科學研究和發(fā)展的過程并不如此簡單。法國物理學家、科學史家杜恒提出了一個很有影響的觀點，他認為，一個假設不可能孤立地得到檢驗，假設檢驗不是針對某一個

30、孤零零的假設，而是針對構成一個理論體系的一組假設而言的。不僅如此，假設檢驗的過程還涉及對實驗設備、實驗條件等方面的許多附助假定，這些也會影響檢驗的結果。當一個實驗結果與理論預測結果不相符時，科學家知道檢驗過程涉及的許多假設中有一個或多個不成立，但卻無法確切地知道究竟是哪一個假設不成立，因此，很難判斷僅僅是一個假設被證偽，還是整個理論體系被證偽。這個觀點后來被美國哲學家奎因發(fā)揚光大，因此又稱“杜恒—奎因原理”，后來有人認為這是證偽主義不可

31、逾越的障礙。</p><p>　　波普爾自己后來也承認，不能單獨地、孤立地評價一條條假設，而是要把科學理論作為一個體系來證偽?！拔覀兇_實只能證偽理論體系，任何對體系中某個特定陳述證偽的做法都是非常不確定的?！奔幢闳绱耍坏┮C合考查理論整體，可證偽性原則立刻失去了作為運用于實踐中的判斷標準所應該具備的便利性、清晰性和確定性，失去了人們所期望其所具有的那種一錘定音的法力，因為對于理論整體由什么構成，可以有無窮無盡的

32、爭論。</p><p>　　在波普爾看來，“可以作為分解標準的不是可證實性，而是可證偽性”，并且“衡量一種理論的科學地位的標準是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性”。同時，在波普爾看來，科學的分界還具有時間性和相對性，它有可能隨著時間的變化而變化，他的觀點具有一定的辯證性，因而進步性較強。很多學者認為，波普爾的證偽主義分界標準遠不是完美無缺的，而是與邏輯實證主義一樣，既太窄又太寬。更致命的是，有些學者批判他的證偽主

33、義分解標準太過簡單而與實際不符，因為許多理論體系即使其中有幾個實驗結果與理論預言不符合也被公認為科學7。但另外一部分學者明顯非常支持波普爾的觀點，比如西南交通大學的劉軍大、中南大學的譚楊芳就認為波普爾的觀點并非那么極端，雖然波普爾的證偽主義突出的是革命性和批判在科學發(fā)展過程中體現(xiàn)出的波濤洶涌的跨越式推進作用，但他也強調了科學理論的穩(wěn)定性，并用“可證偽度”、“確認”和“確認度”等對這一性質進行補充說明。他也試圖把“試錯法”與“逼真性”真理

34、觀結合起來，從而在探討科學知識增長的過程中把否定與肯定、證偽與“證實”統(tǒng)一起來。</p><p>　　在我看來，波普爾的“證偽主義”再加上他對“可證偽度”與科學進步性關系、“確認度”與觀察實驗對理論的驗證關系以及他們之間辯證關系的描述是非常具有代表性的，頗有辯證唯物主義的特點，而他的大部分思想觀點也比較符合我對科學劃分的理性觀點。但是有的問題，我認為按照大部分學者的解讀，波普爾沒有說清楚，比如說，對于一個理論，如

35、果它只能解釋部分實驗現(xiàn)象而對另外一些實驗現(xiàn)象無能為力，那么，應該將其歸為哪一類呢！如果只從證偽性上來說，好像情況應該是這樣，即一旦某個理論被實驗證偽，那么它就應該被科學界拋棄，它只能在可以被證偽但還未被證偽的時候才能被稱為科學；但考慮到波普爾同時又提出了確認度、逼真度等概念，那么是否意味著波普爾的意思是，只要能解釋部分實驗現(xiàn)象也可以稱之為科學呢。</p><p>　　從量子力學的發(fā)展歷史來看，為了解決歷史上著名的

36、“紫外災變”問題，維恩提出了維恩分布公式，瑞利和金斯共同提出了瑞利-金斯公式。然而這兩個公式分別只能解決反映短波長和長波長的能量分布，而在對方的波長范圍內無能為力。但這兩個公式都被認為是科學理論，而不是被斥之為“非科學”而被排除在科學體系之外。按照絕大部分學者對波普爾觀點的解讀，由于這兩個公式已經被證偽了，而且又有人提出了更為精確地公式，因此不得不將其驅逐出科學界。但另外一方面，可以通過公式滿足實驗結果的程度來檢驗這兩個已被證偽的公式的

37、進步程度，按照波普爾關于理論確認度和逼真度的觀點，又實在是無法將這兩個著名的公式排除在科學體系之外。實際情況是，這兩個公式均被證偽了，它們的“可證偽度”均相同，而且其“確認度”也相同，它們最后均被接納為科學中的一員，而且具有同等的地位。后來，普朗克根據(jù)能量的量子化假設推導出了著名的與實驗結果精確符合的普朗克黑體輻射公式，這個公式因為完全解決了黑體輻射的問題而被奉為黑體輻射的最終標準公式。普朗克本人也因此被授予諾貝爾物理學獎。普朗克的公式

38、與前兩個公式相比，“可證偽度”是相同的，但因為“確認度”的極大提高而被認為</p><p>　　與此相類似的還有對于原子光譜的解釋，一開始，波爾為了解決氫原子光譜的問題采用了電子軌道量子化的概念，并以此為出發(fā)點導出了符合實驗結果用于解釋氫的原子光譜的理論，這個理論集中體現(xiàn)于三篇論文——《論原子和分子的構造》、《單原子核體系》和《多原子核體系》，即著名的“三部曲”。波爾的理論在解決氫原子光譜的時候獲得了巨大的成功，

39、它不僅能夠解釋現(xiàn)有的譜線，而且預言了另外一些譜線的存在。但它在另外一些問題如“反常塞曼效應”或者多核外電子的光譜問題上遭遇了巨大的失敗，它根本無法解釋這些問題。后來，新的量子理論興起了，即由海森堡、約爾當和波恩構建的矩陣力學以及由薛定諤構建的波動力學，這兩個在數(shù)學上等價的理論最終取代了波爾的理論。然而，即使后來量子力學取代了波爾的理論，他的理論也沒有遭到嘲笑，而仍然被大部分物理學家所尊重，被列入了科學的神圣領域。按照波普爾的觀點，波爾的

40、理論和量子力學一樣都是能被證偽的，因此同屬于科學，但它的可證偽性不如新的量子力學，因為新的量子力學不僅完全包含了波爾的理論所能解釋的東西，還能解釋多核外電子的光譜甚至光譜強度分布，故新的量子力學的進步性要強于波爾的理論。這也是同物理學界的認</p><p>　　因此在這些情況下，波普爾的理論有時候就給人一種模棱兩可或者是不正確的回答。于是，后來的科學哲學家們又提出了另外的一些理論來對科學進行劃分。</p&g

41、t;<p><b>　　2.2.3歷史主義</b></p><p>　　歷史主義者的基本觀點是，科學分界問題不是簡單地有意義或者是能否被證偽的問題，而是必須訴諸歷史分析才能加以解決。它注重對科學史的研究，強調將一種理論放入到具體的歷史和社會心理中去把握,即“范式理論”。如庫恩認為，一門學科只有具有共同的范式才配稱為科學，否則就不是科學。他們將科學看成是一個開放的系統(tǒng)，注重社會因

42、素對科學的影響，這種分界方式將科學的社會性納入了分界標準之中，具有一定的進步性。他們認為“一切知識都是某個共同體的知識，一定的科學共同體在特定時期認為科學而合理的東西，就應當是科學的和合理的”,這里雖然引入一個待定義的“科學共同體”，但如果結合歷史相對主義者們又同時考慮到了科學的預見性這一理性觀點，即將理論是否能夠預見新的事實作為一個很重要的判定準則，那么“科學共同體”的定義問題就迎刃而解了。</p><p>　

43、　在我看來，這個理論已經非常能夠接近于實際情況了。波普爾的標準未能解決的問題，如不能在全波段內起作用的瑞利-金斯公式和維恩公式以及一旦應用于光電效應就失效的麥克斯韋方程組是否應該納入到科學體系中，能夠得到很好的解決。另外一個比較著名的問題，即廣義相對論出現(xiàn)后，牛頓力學是否還能繼續(xù)留在科學體系大家族中的問題也能得到很好的回答。</p><p>　　2.2.4不存在通用的分界標準</p><p&g

44、t;　　幾乎所有前面提出的劃界標準都不能解決所有劃界問題，因此有學者認為科學分界似乎是一個偽命題，即根本不存在科學分界的問題，科學也無法分界。在這個立場上，他們提出了“怎么都行”的觀點，比如費耶阿本德就認為，科學與宗教、迷信，理性和非理性都對人類的歷史其重要作用，因而兩者之間根本無需分界。</p><p>　　由于可證偽性原則自身的局限和杜恒—奎因原理的影響，從20世紀60—70年代開始，科學哲學界已經逐漸放棄了

45、用可證偽性原則作為科學分界的標準。分界標準從關注對單個陳述或假設的證偽，轉向考察整個理論體系的發(fā)展過程及其與競爭理論體系的關系。比如，1962年托馬斯·庫恩發(fā)表的《科學革命的結構》，首次對可證偽主義提出系統(tǒng)挑戰(zhàn)。庫恩提出的科學分界標準，是一整套包括理論、定律及其應用的范例和形而上學的科學價值觀構成的科學范式。范式是科學達到成熟的標志，標志著科學處于發(fā)展的常規(guī)階段，在這個階段，科學不斷地解決疑難問題，直到在舊的范式下無法解決的重

46、大疑難問題被證偽情況越來越多，才進入科學發(fā)展的革命階段，提出新的范式。通過一個范式向另一個范式轉換，實現(xiàn)科學的進步，而何時轉換則由主流科學共同體決定。</p><p>　　今天的科學哲學界不僅早已放棄了證偽主義，而且也淡化了尋找統(tǒng)一的科學分界標準的努力。比較一致的意見是：不存在一個單一的、得到普遍認可的、既必要又充分的科學分界標準。1997年有一項針對美國科學哲學學會的176位成員開展的問卷調查，調查結果顯示，8

47、9%的被調查者否認存在一個統(tǒng)一的科學分界標準。當然，這并不等于哲學家們認可了費耶阿本德的科學上的無政府主義，或者否認了科學與非科學之間任何分界的可能。也有哲學家認為，對于科學分界這一復雜問題，基本已經與哲學家無涉了，最好由科學家親自制定一套標準。科學分界標準的演化本身則是另一個涉及范圍更為廣闊的話題了。</p><p>　　無疑，從量子力學發(fā)展的歷史來看，研究量子力學的研究領域是明確的，也具有承認科學家地位的社會

48、環(huán)境，即使處于兩次世界大戰(zhàn)中，各國還是不遺余力地為科學家提供各種資源，這個科學家團體的總體看法是沒有問題的，因為很多哲學觀點都出自這些科學家，特別是這個團體創(chuàng)造出的可被檢驗的新知識是非常突出的……因此按照多元分界標準，量子力學是一門真正的科學。由于考慮的問題比較多，這種分界方法不會在分界問題上產生明顯的錯誤。</p><p><b>　　3.結論與建議</b></p><

49、p>　　認識論上量子力學給我們提供了寶貴的教益：認識是主體和客體相互作用的整體行為和認知系統(tǒng)的整體產物，我們不可能將主體干擾完全排除在外而獲得一種純粹客觀和全面的認識，這導致承認主體間性或多主體性，承認認識的互補性，承認透視論優(yōu)于反映論。除了鏡像和照相這類現(xiàn)象界的表面和直觀的反映，人類對微觀世界和宏觀世界本質性的認識，都是個人從他的種族的、文化的、時代的、階級的、心理的、利益的，甚至個性的視角出發(fā)做出的建構。量子力學不過是以一種最

50、簡單明了的方式向我們宣示這樣一條認識論原理：科學家們無論如何不可能排除實驗裝置的限制和測量光線的干擾而獲得微觀粒子的客觀圖像。既然我們知道在自然科學當中尚且如此，那我們就最好不要在哲學和社會科學當中繼續(xù)宣揚什么純粹的“客觀真理”了。</p><p>　　今天的科學哲學界不僅早已放棄了證偽主義，而且也淡化了尋找統(tǒng)一的科學分界標準的努力。比較一致的意見是：不存在一個單一的、得到普遍認可的、既必要又充分的科學分界標準。

51、當然，這并不等于哲學家們認可了費耶阿本德的科學上的無政府主義，或者否認了科學與非科學之間任何分界的可能。也有哲學家認為，對于科學分界這一復雜問題，基本已經與哲學家無涉了，最好由科學家親自制定一套標準?？茖W分界標準的演化本身則是另一個涉及范圍更為廣闊的話題了。</p><p>　　總的來說，科學是一種典型的社會現(xiàn)象，它具有非常復雜的產生背景和演化方式，我們無法僅用單一的、絕對地和靜止的分解標準來對其進行分類，而幾乎