有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分析.pdf

1、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不管是英美法系還是大陸法系國家或地區(qū)，都存在或多或少的限制，只是由于采取不同的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)法律政策，各國的限制程度有所不同。有的國家或地區(qū)立法并沒有直接作出限制，而是交給股東通過章程來做出限制或不限制;有的國家或地區(qū)直接以立法的形式作出限制。我國經(jīng)歷了從法定限制模式到2005年《公司法》的補(bǔ)充性章程限制模式的立法轉(zhuǎn)變。目前“股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的內(nèi)容看似簡單，但在司法實(shí)踐卻因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)識(shí)不同，理解上出

2、現(xiàn)偏差，導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面具體適用該條款時(shí)出現(xiàn)分歧，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛，也出現(xiàn)裁判不一的問題。有的學(xué)者提出，目前應(yīng)當(dāng)是把公司法中有爭議的條款與實(shí)踐充分結(jié)合來理解這些條款的內(nèi)涵，解釋論的地位應(yīng)該高于立法論。本文立足于法律條文的理解與運(yùn)用，擬就有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力展開分析，以窺探章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”給公司或者是給股東多大的“遐想”空間。
　　本文主體內(nèi)容以三大部分來展開分析。
　　第一部分是關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的

3、理論基礎(chǔ)。首先，回顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法規(guī)定及立法模式的轉(zhuǎn)變，特別是2005年對(duì)1993年《公司法》的修訂，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓通過公司章程來限制成為一種可能。另外，通過對(duì)有限責(zé)任公司本身的“人合性”的分析，以及股東意思自治為章程限制提供理論依據(jù)方面，論證股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的正當(dāng)性。
　　第二部分是關(guān)于不同階段的章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同法理基礎(chǔ)。首先通過司法實(shí)踐案例來總結(jié)章程限制的幾種表現(xiàn)形式，包括初始章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓或者禁止或變相禁止轉(zhuǎn)讓的限制，以及修

4、訂章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。另外，對(duì)初始章程與修訂章程關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在不同的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了分析。由于公司法對(duì)初始章程和修訂章程的制定與修改規(guī)定了不同的規(guī)則，同時(shí)由于章程約定的內(nèi)容的性質(zhì)不同，二者關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓是存在原則性差別的。
　　第三部分是關(guān)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實(shí)證分析。針對(duì)這部分內(nèi)容，筆者依然通過精選的幾個(gè)司法案例，結(jié)合中內(nèi)外學(xué)界、實(shí)務(wù)界以及立法例對(duì)初始章程和修訂章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力進(jìn)行分析，揭示章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的