專利侵權(quán)賠償評(píng)估方法的選擇——以“壓花玻璃”專利侵權(quán)案為例.pdf

1、1法律碩士專業(yè)學(xué)位論文專利侵權(quán)賠償評(píng)估方法的選擇專利侵權(quán)賠償評(píng)估方法的選擇————以“壓花玻璃”專利侵權(quán)案為例“壓花玻璃”專利侵權(quán)案為例作者姓名：楊彧指導(dǎo)教師：鄭國洪西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw1內(nèi)容摘要專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)該如何認(rèn)定？這個(gè)問題多年來一直困擾著司法實(shí)務(wù)界?？茖W(xué)合理地確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額，對(duì)于司法實(shí)踐具有重要意義。為了解決這個(gè)問題，法律工作者和法律專家學(xué)

2、者一直都在努力探索。我國《專利法》的相關(guān)條文中規(guī)定了三種用以認(rèn)定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，分別為：以專利權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額；以侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額；以專利權(quán)許可費(fèi)的合理倍數(shù)作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額。但是，由于上述三種計(jì)算方法在司法實(shí)踐中都存在適用上的不足之處，因此，人民法院往往采用“法定賠償”制度來認(rèn)定專利侵權(quán)賠償數(shù)額。然而法定賠償制度的濫用以及法官自由裁量權(quán)的過度使用嚴(yán)重影響

3、了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的合理確定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，專利權(quán)人最終所獲賠償數(shù)額普遍較低，嚴(yán)重削弱了專利制度本身所具有的激勵(lì)和平衡功能。筆者選取合理確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額這一課題，旨在通過對(duì)目前各地司法實(shí)踐中四種用以認(rèn)定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法各自在適用上不足方面加以剖析，提出更加科學(xué)合理地認(rèn)定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的方法——專利評(píng)估方法。本文除“引言”外，共有五章?！耙浴苯榻B了當(dāng)下專利侵權(quán)賠償計(jì)算方法雖然在專利審判實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用，但是計(jì)算方法

4、本身存在適用上的問題，不能準(zhǔn)確地認(rèn)定專利侵權(quán)賠償數(shù)額，需要構(gòu)建更加科學(xué)的計(jì)算方法體系。第一章以“壓花玻璃”專利侵權(quán)案為例，指出司法實(shí)踐中，專利權(quán)人的獲賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所遭受的損失，從而提出構(gòu)建更加科學(xué)的專利侵權(quán)賠償計(jì)算方法的必要性及迫切性。第二章和第三章通過對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐中用以確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法的弊端分析，并結(jié)合對(duì)法定賠償制度的探討，指出這四種方法在適用中各自存在的不足，從而明確其不適宜作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定方法。第四章