證券虛假陳述民事賠償訴訟研究——以五糧液案為例.pdf

1、經(jīng)過20多年的快速發(fā)展，我國證券市場已經(jīng)成為推動經(jīng)濟增長的重要動力。然而，證券虛假陳述案件破壞了證券市場的正常秩序，給投資者造成重大損失，影響了證券市場的正常發(fā)展。為了維護證券市場的可持續(xù)發(fā)展和保護投資者的利益，建立健全投資者的救濟制度十分必要。同刑事制裁和行政處罰相比，民事賠償訴訟是最直接的救濟渠道，在民事訴訟中投資者占據(jù)主動地位。當前，我國的證券虛假陳述民事賠償訴訟制度還不完善，投資者通過訴訟方式保護自己的利益的成本過高，不利于證券

2、市場的長遠發(fā)展。
　　通過分析五糧液案，我國證券虛假陳述民事訴訟制度在司法實踐中的問題主要集中在管轄、前置性程序、訴訟模式等幾個方面。筆者在借鑒其他學者的研究和域外相關立法后，進而對完善我國的證券虛假陳述民事賠償訴訟制度提出建議。全文共分為四章:
　　第一章是五糧液案案情介紹及訴訟焦點問題。
　　在分析五糧液案后，筆者認為該案反映出我國證券虛假陳述民事訴訟制度在案件管轄權、訴訟前置程序、訴訟模式等幾個方面存在的問題。<

3、br>　　五糧液案由五糧液公司所在地的成都中院進行管轄，大部分投資者因路途過遠、時間不夠而放棄挽回損失；成都中院在2011年證監(jiān)會對五糧液公司做出行政處罰后才受理投資者的民事賠償訴訟，此時據(jù)發(fā)現(xiàn)證券虛假陳述行為已有2年時間，前置性程序耗時太長；成都中院采用單獨訴訟的模式，案件審理時間過長。
　　第二章是五糧液案中的訴訟法律問題。
　　筆者結合五糧液案中的焦點問題逐一介紹了我國當前立法和司法的現(xiàn)狀。目前我國證券虛假陳述民事訴訟

4、的法律主要為《民事訴訟法》和最高人民法院出臺的兩個司法解釋。這些法律法規(guī)對案件管轄權、前置程序、訴訟模式等三個方面都有詳細的規(guī)定，但仍然有不完善之處。
　　證券虛假陳述案件由上市公司所在地的中級人民法院管轄，這導致案件管轄的范圍過小，提升了投資者的訴訟成本；法院受理證券虛假陳述案件的前置條件是證監(jiān)會或財政部門對上市公司作出的行政處罰或法院對其違法行為作出的刑事判決，達成前置條件的時間過長，影響了投資者的維權耐心；法院在審理證券虛假

5、陳述案件時可以采用單獨訴訟、共同訴訟、代表人訴訟等模式，但司法實踐中，法院采用單獨訴訟模式較多，加大了法院的工作量，影響訴訟效率。
　　第三章是域外證券虛假陳述民事賠償訴訟制度。
　　筆者對美國的集團訴訟制度、德國的示范性訴訟制度、臺灣的團體訴訟制度逐一進行介紹、分析。美國的集團訴訟制度采用退出制集團訴訟的模式，這有利于保護中小投資者的利益，但容易出現(xiàn)訴訟泛濫的問題。德國的示范性訴訟制度是由法院選定代表人的案件進行示范審判，

6、同時停止其他同一類訴訟當事人案件的審理，法院做出示范性判決后由其他地區(qū)中級人民法院比照審理，這有利于提高訴訟效率。臺灣的團體訴訟制度是由團體依授權成為案件的適格原告向法院提起訴訟，判決結果對授權團體的當事人生效，這有利于提高訴訟效率，但臺灣法律規(guī)定的團體為公益團體，影響了團體提起訴訟的積極性。
　　筆者通過研究域外相關制度，分析其在立法和司法上得優(yōu)劣，為我國的證券虛假陳述民事訴訟制度的構建提供參考。
　　第四章是完善我國證券

7、虛假陳述民事賠償訴訟制度。
　　在分析我國現(xiàn)行制度和域外制度后，筆者結合國情為完善我國證券虛假陳述民事賠償訴訟制度提出一些建議。
　　在訴訟模式方面，筆者建議采用團體訴訟和示范性訴訟相結合的訴訟模式，律師事務所作為團體可依投資者的授權成為適格原告；建議管轄法院設立證券法庭對證券虛假陳述案件進行示范性判決，未參加團體訴訟的投資者可以適用示范判決。在案件管轄方面，筆者建議由證券交易發(fā)生地法院進行管轄，同時設立證券法庭，匯集精通證