專利權(quán)資產(chǎn)證券化法律制度研究.pdf

1、知識產(chǎn)權(quán)在國家發(fā)展戰(zhàn)略中的地位日益突出，國家政策鼓勵和支持知識產(chǎn)權(quán)與金融資本有效結(jié)合。專利權(quán)資產(chǎn)證券化作為一種有效的投融資渠道，不僅為有融資需求的科技型中小企業(yè)創(chuàng)造了吸引資金注入的機(jī)會，也為有投資需求的廣大社會投資者拓寬了投資渠道。
　　在國際資產(chǎn)證券化市場上，目前專利權(quán)資產(chǎn)證券化發(fā)展較為成熟的兩個國家分別是美國和日本。其中美國有兩個著名的藥品專利權(quán)資產(chǎn)證券化案例。第一個是Zerit案例。該案例中耶魯大學(xué)將未來近六年的Zerit專

2、利許可收費權(quán)，轉(zhuǎn)讓給BioPharma Royalty信托。但Zerit案例最終以BioPharma Royalty信托提前進(jìn)入清償程序，失敗的結(jié)局告終。第二個專利權(quán)資產(chǎn)證券化案例吸取了第一次失敗的教訓(xùn)，將基礎(chǔ)資產(chǎn)從單一的Zerit專利權(quán)改由多個專利組成的專利權(quán)資產(chǎn)池，并帶來巨大收益。Scala案例作為日本專利權(quán)資產(chǎn)證券化的首例，其對產(chǎn)品設(shè)計的成本投入是值得肯定的，也為日本專利權(quán)資產(chǎn)證券化創(chuàng)造了良好的開端。我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化首次嘗試是

3、武漢信托案例。這次專利權(quán)資產(chǎn)證券化嘗試雖然最終失敗，但是它為我國不發(fā)達(dá)的證券市場帶來了專利權(quán)資產(chǎn)證券化的第一道陽光，也讓更多的投資者認(rèn)識并信任專利權(quán)資產(chǎn)證券化。
　　我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化發(fā)展尚不成熟，但是關(guān)于專利權(quán)資產(chǎn)證券化的法律制度仍然有其研究價值。我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化中發(fā)起人、特殊目的機(jī)構(gòu)、信用評級機(jī)構(gòu)、證券發(fā)行機(jī)構(gòu)等都是重要的參與主體，在整個專利權(quán)證券化過程中各自承擔(dān)著獨特的職責(zé)。因此從發(fā)起人、特殊目的機(jī)構(gòu)、信用評級機(jī)構(gòu)和證

4、券發(fā)行機(jī)構(gòu)等參與主體的角度來分析，容易剖析出我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化的制度難題。第一，目前我國法律對于專利基礎(chǔ)資產(chǎn)尚沒有明確規(guī)定。這種法律境況讓作為專利基礎(chǔ)資產(chǎn)的專利權(quán)出現(xiàn)權(quán)利瑕疵和涉訴時，難以有效保護(hù)投資者和其他專利權(quán)資產(chǎn)證券化參與主體的合法權(quán)益。第二，我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化特殊目的機(jī)構(gòu)的設(shè)立人和組織形式還不明確，容易導(dǎo)致誠信風(fēng)險，不利于特殊目的機(jī)構(gòu)功能的實現(xiàn)。第三，我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的“真實銷售”標(biāo)準(zhǔn)尚未明確。同時我國現(xiàn)行法律對

5、于專利權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)規(guī)定的轉(zhuǎn)讓程序有些復(fù)雜，不利于專利基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。第四，我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化信用評級機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管和內(nèi)部監(jiān)管體系較弱。第五，我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化信息披露制度的建立還存在眾多難題。
　　我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化法律制度的構(gòu)建可以借鑒美國和英國、日本的專利權(quán)資產(chǎn)證券化的法律監(jiān)管經(jīng)驗。同時我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化法律制度的構(gòu)建也要立足于我國目前資產(chǎn)證券化的實踐情況以及法律基礎(chǔ)。我國專利權(quán)資產(chǎn)證券化法律制度的構(gòu)建可以從以下五個方面