刑事訴訟中的鑒定意見質(zhì)證制度研究.pdf_第1頁
已閱讀1頁,還剩308頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

1、規(guī)范有效的質(zhì)證是正確判斷鑒定意見可靠性的有力保障,然而,司法實踐中,司法鑒定的專業(yè)性和復(fù)雜性常常使鑒定意見的質(zhì)證流于形式。而鑒定意見的“科學性外衣”也極易導(dǎo)致對鑒定意見的輕信與盲從,鑒定人不出庭現(xiàn)象要比普通證人更為突出,這反過來又加劇了鑒定意見質(zhì)證、認證中的諸多亂象,成為一些重大冤假錯案的誘因。2012年《刑事訴訟法》雖然修改了鑒定證據(jù)的表述方式,初步規(guī)定了鑒定人出庭和專家輔助人制度,但由于對鑒定意見質(zhì)證主體、客體及方式的特殊性認識很不

2、充分,未針對鑒定意見設(shè)計出富有操作性的特殊質(zhì)證程序,上述改革舉措并沒有取得預(yù)期的效果。有鑒于此,對鑒定意見質(zhì)證特殊性的關(guān)注,對域外專家證言或鑒定意見質(zhì)證模式的歸納與解讀,對我國鑒定意見質(zhì)證問題多階段、多主體、跨學科的交叉分析,對具有中國特色的鑒定意見質(zhì)證規(guī)則的思索,都將助益于解決我國鑒定意見質(zhì)證難問題,而在“保證公正司法”、“推進嚴格司法”、“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”、“完善證人、鑒定人出庭制度”寫入“中央決定”,以審判為中心的訴訟制度改

3、革如火如荼推行的大背景下,研究如何構(gòu)建質(zhì)證結(jié)果符合實體公正、質(zhì)證過程符合程序公正的鑒定意見質(zhì)證制度無疑具有更強的理論價值和實踐意義。
  本文即以刑事訴訟中的鑒定意見質(zhì)證制度為研究對象,圍繞相關(guān)問題展開分析。全文共分三部分:引言、正文和結(jié)語。
  第一部分為引言,主要介紹論文的選題背景、理論價值及實踐意義、研究思路及研究方法、主要內(nèi)容及創(chuàng)新之處。
  第二部分為正文,共分六章。
  第一章為鑒定意見質(zhì)證制度的一般

4、理論性問題。鑒定意見質(zhì)證是針對作為指控證據(jù)的鑒定意見,通過鑒定意見審前開示、傳喚鑒定人出庭等程序進行質(zhì)證前的準備與積極防御,并通過庭審中的交叉詢問以及專家輔助質(zhì)證等方式,由控、辯、審三方共同推動并致力于發(fā)現(xiàn)案件事實真相的證據(jù)調(diào)查活動。鑒定意見質(zhì)證較之其他證據(jù)的質(zhì)證具有特殊性,其質(zhì)證主體具有多元化與專家主導(dǎo)的雙重特點,質(zhì)證客體具有言詞證據(jù)與派生證據(jù)雙重屬性,質(zhì)證內(nèi)容具有廣泛性與復(fù)雜性,而質(zhì)證手段的口頭性與科技性并存。鑒定意見質(zhì)證制度應(yīng)當致

5、力于實現(xiàn)公正審判、實體公正及訴訟效率的價值目標,同時貫徹直接言詞原則與證據(jù)裁判原則。直接言詞原則具有事實發(fā)現(xiàn)與對質(zhì)權(quán)保障的兩重功效,而證據(jù)裁判原則強調(diào)質(zhì)證程序的基礎(chǔ)性作用與核心地位?!肮龑徟小笔琴|(zhì)證制度的首要與核心價值。刑事鑒定意見質(zhì)證制度的公正性由平等武裝、對抗式質(zhì)證程序、對質(zhì)詢問權(quán)的特別保障以及裁判說理這四大具體要素構(gòu)成。這些具體的公正要素應(yīng)當體現(xiàn)在諸如鑒定意見審前開示、鑒定人出庭作證、庭審交叉詢問、專家輔助質(zhì)證、質(zhì)證效果保障等鑒

6、定意見質(zhì)證制度的每一個環(huán)節(jié)。
  第二章為鑒定意見審前開示制度。鑒定意見審前開示制度具有防止證據(jù)突襲、促進質(zhì)證實質(zhì)化、提高質(zhì)證效率以及實現(xiàn)公正審判的積極作用。然而,刑事訴訟中的鑒定意見開示通常為單向開示且遠不如民事訴訟中規(guī)范。作為當事人主義的訴訟制度,美國的專家證據(jù)開示制度較為成熟,其審前正式開示程序?qū)﹂_示原則、內(nèi)容、啟動程序、救濟程序以及重大爭點的審前會議處理都作了比較具體的規(guī)定。我國沒有專家證據(jù)開示制度,僅有鑒定意見告知及閱卷

7、規(guī)定,并且立法粗疏,導(dǎo)致司法實踐存在不少問題。為此,完善我國鑒定意見開示制度,應(yīng)當明確控方的自動開示義務(wù),明確開示內(nèi)容并擴大開示范圍,為辯方對物證等鑒定對象進行查閱、復(fù)制或照相創(chuàng)造必要條件,允許專家輔助人提前介入證據(jù)開示程序,充分發(fā)揮庭前會議的爭點整理功能,最后還應(yīng)當完善司法救濟程序。
  第三章為鑒定人出庭作證制度。鑒定人出庭作證是對鑒定意見進行質(zhì)證的基本前提,是被告人對質(zhì)權(quán)的集中體現(xiàn)。當前鑒定人出庭率普遍低下,對質(zhì)權(quán)未受保障是

8、這一問題的根本原因。通過比較法考察發(fā)現(xiàn),針對鑒定意見質(zhì)證的對質(zhì)權(quán)保障,目前存在兩種模式,一是美國的憲法保障模式,一種是歐洲人權(quán)法院基于公正審判國際標準的對質(zhì)權(quán)保障模式。二者的共同特點是都從立法層面確認對質(zhì)權(quán)作為刑事被告基本訴訟權(quán)利的地位,同時也承認合法的對質(zhì)例外情形,總體上均反映了公正審判的要求。結(jié)合中國國情,我國應(yīng)當采納歐洲人權(quán)法院的對質(zhì)權(quán)保障模式,在認可對質(zhì)的事實發(fā)現(xiàn)功能的同時,立法上應(yīng)當確立對質(zhì)權(quán),司法實踐中對于“人民法院認為有必

9、要出庭”的鑒定人出庭要件判斷宜形式化。而在具體實施程序中應(yīng)作如下完善:采用廣義實質(zhì)的“不利證人”概念以擴大對質(zhì)主體、采用申請對質(zhì)與職權(quán)對質(zhì)的啟動方式、構(gòu)建對質(zhì)權(quán)適用的強制規(guī)則與例外規(guī)則以限制法官自由裁量權(quán)濫用、完善司法救濟程序。
  第四章為交叉詢問制度。交叉詢問是刑事被告對質(zhì)詢問權(quán)的集中體現(xiàn),是詢問專家證人并發(fā)現(xiàn)真實的有效方式。在對專家證人進行交叉詢問方面,美國有著豐富的經(jīng)驗及規(guī)范作法,有關(guān)詢問主體、詢問對象、詢問順序、詢問內(nèi)容

10、及詢問規(guī)則都有比較細致的規(guī)定,相關(guān)的制度配套也較為完善。我國法律有關(guān)詢問鑒定人的方式可界定為廣義的交叉詢問,但實踐中存在以下問題:交叉詢問適用率不高、適用效果有限,詢問主體多元、詢問程序混亂,鑒定人、專家輔助人之間對抗性真假與強弱難以準確評估,交叉詢問更多關(guān)注事實發(fā)現(xiàn)功能而較少關(guān)注詢問權(quán)保障,交叉詢問技術(shù)規(guī)則過于簡略,詢問內(nèi)容范圍有限。完善我國的交叉詢問制度,首先應(yīng)當創(chuàng)造有利于交叉詢問制度運行的先進訴訟理念與制度環(huán)境,如確立“不利證人”

11、、“對質(zhì)權(quán)”概念,完善鑒定意見審前開示制度、鑒定人出庭作證制度,突出人證調(diào)查在法庭證據(jù)調(diào)查中的主線作用,平衡當事人主導(dǎo)與法官訴訟指揮間的協(xié)調(diào)關(guān)系。其次,應(yīng)當理順多元主體詢問鑒定人的順序、把握交叉詢問的適當限度、確立適當?shù)慕徊嬖儐栆?guī)則。最后,應(yīng)當對其他特殊質(zhì)證程序予以規(guī)范,如不同或相反鑒定意見的質(zhì)證程序、未到庭鑒定人書面鑒定意見的質(zhì)證程序。
  第五章為專家輔助質(zhì)證制度。專家輔助質(zhì)證是鑒定意見質(zhì)證制度的重要組成部分。我國專家輔助質(zhì)證

12、制度的當前困境不僅表現(xiàn)于“出庭率低”,更主要在于專家輔助質(zhì)證制度理論及實踐中的觀念分歧與混亂作法,其主要問題為:相關(guān)法律規(guī)定不明,專家輔助質(zhì)證制度的訴訟價值定位不明,專家輔助人訴訟地位不明,專家輔助人質(zhì)證意見的證據(jù)屬性不明,專家輔助質(zhì)證程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范作法,以及專家難求、法院經(jīng)常限制專家輔助人出庭等。突破上述困境,必須跳出現(xiàn)有研究思路,以“專家輔助權(quán)”為核心實現(xiàn)研究方法轉(zhuǎn)型。通過比較法考察,域外法治國家及國際人權(quán)法律,往往將刑事被告人獲

13、得專家輔助的權(quán)利規(guī)定為一項基本訴訟權(quán)利,并且在司法實踐中通過平等武裝與對抗式質(zhì)證程序的要求對專家輔助權(quán)予以保護。借鑒域外經(jīng)驗并結(jié)合中國國情,完善我國專家輔助質(zhì)證制度關(guān)鍵在于確立專家輔助的權(quán)利地位,將專家輔助權(quán)、對質(zhì)詢問權(quán)、律師幫助權(quán)一并納入刑事被告人的防御權(quán)體系,實現(xiàn)公正審判與真實發(fā)現(xiàn)之間的價值平衡。在此基本前提下,進一步明確專家輔助人的訴訟參與人地位以及專家輔助人質(zhì)證意見的證據(jù)地位,建立專家?guī)?,專家輔助人出庭要件判斷應(yīng)當形式化,規(guī)范專

14、家輔助質(zhì)證程序,并且為貧窮及重罪被告提供免費專家輔助。
  第六章為鑒定意見質(zhì)證的效果保障。僅有專家輔助質(zhì)證尚顯不夠,要實現(xiàn)質(zhì)證結(jié)果的正義性,還需要輔以必要的效果保障機制。鑒定意見質(zhì)證效果首先追求規(guī)范質(zhì)證與有效質(zhì)證的積極目標,但實踐中也大量存在其消極情形,也就是無效質(zhì)證。鑒定意見質(zhì)證的效果保障應(yīng)當遵循以下層層遞進的保障思路:通過遏制“無效質(zhì)證”實現(xiàn)對“規(guī)范質(zhì)證”與“有效質(zhì)證”的保障、遏制“無效質(zhì)證”應(yīng)當以“無效專家證言”為防控重點

15、對象、通過對不同質(zhì)證主體的分別控制進而實現(xiàn)對質(zhì)證效果的總體控制(尤其是要重點控制鑒定人、檢察官及法官的質(zhì)證言行)?;趯Χ嘣|(zhì)證主體的分別控制思路,鑒定意見質(zhì)證效果的具體保障機制如下:一是充分保障辯方專家輔助權(quán),二是充分保障辯護律師權(quán)利,三是確立專家行為守則與技術(shù)規(guī)范,四是落實檢察官錯案責任追究以推動客觀義務(wù)實效化,五是落實法官錯案責任追究以規(guī)范法官自由裁量權(quán),為法官采信或排除鑒定意見確立一定的法律標準與科學標準。
  最后一部分

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論