論我國專利權(quán)的行政救濟(jì)法律制度.pdf

1、我國《專利法》中“專利權(quán)的保護(hù)”一章中規(guī)定了侵犯專利權(quán)的行政救濟(jì)制度。在新中國的專利制度誕生之際,專利法就規(guī)定了專利權(quán)受到侵犯后,專利權(quán)人可以向管理專利的機(jī)關(guān)請求處理,這就是本文所談的專利權(quán)的行政救濟(jì)法制度。經(jīng)過1992年、2000年和2008年三次修改的《專利法》,對專利權(quán)的行政救濟(jì)制度進(jìn)行調(diào)整后,仍把它作為一項與專利侵權(quán)司法救濟(jì)并存的法律制度保留了下來,并且成為專利法的一項重要內(nèi)容,形成了富有中國特色的專利侵權(quán)救濟(jì)“雙軌制”。

2、>　　 在國外,專利侵權(quán)的救濟(jì)方式主要是司法救濟(jì)。英、美、德等專利制度比較發(fā)達(dá)的國家,有關(guān)專利權(quán)的行政救濟(jì)主要體現(xiàn)在專利授權(quán)方面,在侵犯專利權(quán)的領(lǐng)域中,對專利權(quán)人通常實行的是司法救濟(jì),而無行政救濟(jì)的制度設(shè)計。
　　 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》肯定了對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù);入世后,我國學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)的行政救濟(jì)更加關(guān)注,也多有論述。但目前國內(nèi)學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)的行政救濟(jì)多從宏觀角度進(jìn)行研究,而本文將從較為微觀的角度對這一制度進(jìn)行探討,

3、并就該制度的完善提出建議。
　　 本文除“引言”和“結(jié)束語”外,共有四章。
　　 “引言”介紹了現(xiàn)行專利權(quán)行政救濟(jì)法律制度雖在實踐中發(fā)揮了一定的作用,但該制度在運行中一些問題常引發(fā)爭議,亟待解決,有在微觀方面對專利權(quán)行政救濟(jì)法律制度進(jìn)行探討研究的必要。
　　 第一章簡單介紹了我國專利法律制度、專利權(quán)行政處理法律制度概況,界定了本文所討論的專利權(quán)行政救濟(jì)法律制度的概念。
　　 第二章分析說明了現(xiàn)行專利權(quán)行政

4、救濟(jì)法律制度存在的問題,指出現(xiàn)行專利權(quán)的行政救濟(jì)程序規(guī)定過于原則,缺少實踐操作性,且在司法審查中容易被法院以程序不當(dāng)為由被撤銷;對專利權(quán)行政救濟(jì)制度的行政類型認(rèn)識上有偏差,導(dǎo)致在選擇救濟(jì)的方式上出現(xiàn)混亂,有多頭審查的情況;專利侵權(quán)認(rèn)定具有較強(qiáng)的技術(shù)性,現(xiàn)行專利權(quán)行政救濟(jì)制度未能充分針對這特殊情況予以設(shè)計,存在執(zhí)法人員配置不合理、容易出現(xiàn)侵權(quán)認(rèn)定不準(zhǔn)確等問題。
　　 第三章介紹評析了學(xué)界對專利權(quán)行政救濟(jì)制度的行政法認(rèn)識;比較專利權(quán)

5、行政救濟(jì)與其它知識產(chǎn)領(lǐng)域(商標(biāo)、著作權(quán))行政救濟(jì)的異同;介紹了專利權(quán)行政救濟(jì)與司法救濟(jì)的區(qū)別;用法理分析的研究方法,對現(xiàn)行專利權(quán)行政救濟(jì)制度的行政類型進(jìn)行研究,指出專利權(quán)行政救濟(jì)法律制度的特點,認(rèn)為專利權(quán)行政救濟(jì)制度的行政類型是行政命令。
　　 第四章介紹了一些國家和地區(qū)的專利權(quán)救濟(jì)法律制度;評析了當(dāng)前對我國現(xiàn)行的專利侵權(quán)救濟(jì)“雙軌制”存廢爭議的主要觀點;最后,筆者在分析說明了我國專利權(quán)行政救濟(jì)法律制度存在的原因,認(rèn)為在當(dāng)前要正

6、確理解適用現(xiàn)行《專利法》中專利侵權(quán)糾紛行政處理程序,與之相沖突的規(guī)定應(yīng)修改。同時認(rèn)為我國已有成熟知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法救濟(jì)制度,專利行政救濟(jì)制度的存在已沒有必要,主張取消專利權(quán)行政處理制度。建議對拒不履行侵權(quán)判決的行為可設(shè)立行政處罰,并主張轉(zhuǎn)變專利管理機(jī)關(guān)在侵權(quán)糾紛中的裁判官職權(quán)為調(diào)解者職能,為專利侵權(quán)糾紛提供實質(zhì)性前置服務(wù)。
　　 “結(jié)束語”部分筆者認(rèn)為從法治的價值取向這一角度來看,專利權(quán)的民事救濟(jì)法律制度完全應(yīng)取代專利權(quán)的行政救濟(jì)