論公司經(jīng)理法律約束制度.pdf

1、在古典企業(yè)中，企業(yè)主既是所有者也是經(jīng)營(yíng)者，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度集中在同一個(gè)人身上，企業(yè)主親力親為，憑著對(duì)自身投入資本的無(wú)比熱忱和自身的管理經(jīng)驗(yàn)負(fù)責(zé)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。當(dāng)時(shí)的企業(yè)規(guī)模并不大，管理也不復(fù)雜，使得企業(yè)主有能力參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，同時(shí)企業(yè)主作為投資者最為關(guān)心資本的使用情況，因而當(dāng)時(shí)的這一模式和古典企業(yè)的規(guī)模相適應(yīng)。
　　 到了近代，現(xiàn)代公司制度逐漸形成并獲得高速發(fā)展，公司規(guī)?；蛯?zhuān)業(yè)化程度日益提高。這時(shí)并非所有的投資者都有能力

2、擔(dān)任管理人員，同時(shí)投資者歸根到底關(guān)心的是所投入的資本最后能否帶給自己最大的利潤(rùn)，投資者的“無(wú)心或無(wú)力”使得具有專(zhuān)業(yè)管理技能和豐富管理經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)理層出現(xiàn)。專(zhuān)業(yè)人員的加入，極大地提高了公司的效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)者將這種現(xiàn)象描述為資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，兩權(quán)分離一方面使得公司法中不同利益群體各盡其職，人盡其才，同時(shí)也帶來(lái)了代理成本問(wèn)題。由于信息不對(duì)稱(chēng)，經(jīng)理利用信息資源優(yōu)勢(shì)欺瞞投資者，濫用職權(quán)來(lái)謀取一己私利，使公司和公司的所有者蒙受巨大損失。因此，針對(duì)

3、這種情況，必須建立和完善科學(xué)、完善、規(guī)范的經(jīng)理約束制度。
　　 本文正文共分為四個(gè)部分。第一部分著重介紹公司經(jīng)理的基礎(chǔ)理論及強(qiáng)調(diào)約束公司經(jīng)理的必要性。經(jīng)理這一概念在不同的立法體例表述各異，體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)經(jīng)理法律地位認(rèn)識(shí)的差異，相關(guān)學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，唯“代理說(shuō)”更能真實(shí)體現(xiàn)經(jīng)理和公司的關(guān)系，同時(shí)也符合立法限制經(jīng)理權(quán)力的初衷。為防止經(jīng)理濫用權(quán)力，各國(guó)立法都對(duì)經(jīng)理權(quán)的行使和限制做了嚴(yán)格的規(guī)定，同時(shí)，為了更好的研究公司經(jīng)理約束制度，必須要對(duì)經(jīng)

4、理濫用權(quán)力的原因進(jìn)行深度挖掘，從而對(duì)約束經(jīng)理權(quán)力的必要性形成更深刻的認(rèn)識(shí)。
　　 本文的第二部分重點(diǎn)介紹國(guó)外兩種經(jīng)理約束制度的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大陸法系國(guó)家以?xún)?nèi)部約束制度為主，投資者直接通過(guò)制定章程、和經(jīng)理簽訂聘用合同以及通過(guò)公司內(nèi)部的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理的控制;英美法系國(guó)家不像日德國(guó)家，由作為大股東的主銀行直接控制公司的運(yùn)營(yíng)管理，而是通過(guò)成熟的市場(chǎng)，完善的媒體監(jiān)督以及豐富的法律判例實(shí)踐對(duì)經(jīng)理形成間接控制和影響。出于實(shí)踐的需要

5、，兩大法系開(kāi)始逐漸吸收對(duì)方約束制度的優(yōu)點(diǎn)，約束制度展現(xiàn)了逐漸融合的趨勢(shì)。
　　 第三部分將研究視野轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)，重點(diǎn)關(guān)注我國(guó)經(jīng)理約束制度的立法現(xiàn)狀和存在的突出問(wèn)題。我國(guó)2005年對(duì)《公司法》進(jìn)行修改，針對(duì)我國(guó)經(jīng)理的設(shè)置、權(quán)力的行使和限制等問(wèn)題在立法上取得了不少的進(jìn)步，但存在的問(wèn)題仍然嚴(yán)重:內(nèi)部約束方面表現(xiàn)為經(jīng)理權(quán)限過(guò)大，內(nèi)部機(jī)構(gòu)監(jiān)督不力;外部約束方面，我國(guó)仍未形成完善的市場(chǎng)約束機(jī)制和媒體監(jiān)督環(huán)境，法律上對(duì)經(jīng)理的限制僅僅停留在義務(wù)的設(shè)

6、置上，缺乏配套的責(zé)任制度。
　　 文章的最后部分針對(duì)我國(guó)存在的內(nèi)外約束不足現(xiàn)狀，提出針對(duì)性的解決方案。欲完善內(nèi)部約束，完善監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是最合理的選擇，這也是監(jiān)事會(huì)的職責(zé)所在，通過(guò)從法律上給予監(jiān)事實(shí)權(quán)，財(cái)政上保證獨(dú)立，建立監(jiān)事任職資格制度，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的激勵(lì)四個(gè)方面促使監(jiān)事會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用;欲完善外部約束制度，重點(diǎn)是加重經(jīng)理的法定義務(wù)和完善經(jīng)理違反責(zé)任的民事責(zé)任制度，僅僅規(guī)定義務(wù)，而不設(shè)置違反義務(wù)的后果和責(zé)任，那么義務(wù)就形同虛設(shè)