論我國(guó)民事訴訟中律師調(diào)查令制度的構(gòu)建.pdf

1、目前我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法改革的浪潮中，對(duì)民事案件來(lái)說(shuō)，對(duì)審判方式的改革是“難啃的骨頭”，但也是亟需改革的重點(diǎn)。民事案件“取證難”仍在將來(lái)很長(zhǎng)遠(yuǎn)一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，國(guó)內(nèi)學(xué)者以及法官們根據(jù)目前我國(guó)的國(guó)情對(duì)改革的方向主要放在:進(jìn)一步強(qiáng)化“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證能力;同時(shí)弱化人民法院依據(jù)職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力，避免法官先入為主形成“心證”，使得法官真正是站在“中立”位置進(jìn)行審判。我國(guó)應(yīng)繼續(xù)在全國(guó)各地法院范圍內(nèi)推廣實(shí)施律師調(diào)查令制度，從

2、十七年的司法實(shí)踐證明該制度是可行的，并且有較為頑強(qiáng)的生命力，同時(shí)體現(xiàn)出當(dāng)前我國(guó)民眾對(duì)自身調(diào)查取證權(quán)的渴望，是當(dāng)事人調(diào)查取證的重要的司法救濟(jì)途徑。證據(jù)在案件審判中起著舉足輕重的作用，是法官做出裁判的重要依據(jù)，當(dāng)事人主義的訴訟模式?jīng)Q定了民事訴訟中要堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，然而在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的收集證據(jù)的能力較弱，并且在收集證據(jù)過(guò)程中會(huì)遇到層層阻礙，因此需要更加完善的法律法規(guī)來(lái)切實(shí)保障當(dāng)事人調(diào)查取證的權(quán)利。本文分為四部分:
　　第一

3、部分，律師調(diào)查令制度概述。首先闡述律師調(diào)查令制度的涵義以及其體現(xiàn)的法律性質(zhì);然后分析律師調(diào)查令制度所體現(xiàn)出的真正價(jià)值包括程序價(jià)值，實(shí)體價(jià)值;最后論述該制度的理論基礎(chǔ)。在專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)中，通過(guò)內(nèi)涵深挖其所包含的法律性質(zhì)，對(duì)于“律師調(diào)查令”也如此。有些學(xué)者認(rèn)為人民法院是基于“授權(quán)”簽發(fā)的律師調(diào)查令;也有學(xué)者認(rèn)為人民法院是基于“委托”簽發(fā)的律師調(diào)查令。筆者認(rèn)為無(wú)論是“授權(quán)”還是“委托”都是基于公權(quán)力所作出的法律行為，而持有律師調(diào)查令的律師代表公

4、權(quán)力來(lái)調(diào)查取證。
　　第二部分，律師調(diào)查令制度域外考察。主要對(duì)大陸法系國(guó)家的德國(guó)和日本以及英美法系國(guó)家的美國(guó)和英國(guó)的律師調(diào)查令制度進(jìn)行對(duì)比分析，并分析對(duì)我國(guó)的借鑒意義。大陸法系國(guó)家的文書(shū)提出命令和英美法系國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度都是為了保障案件的一方當(dāng)事人能夠獲取對(duì)方當(dāng)事人、案外第三人掌握的證據(jù)，而兩者之間也存在許多不同之處。文書(shū)提出令，是申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)后，法院經(jīng)審查才簽發(fā)，這其中法院發(fā)揮其職能作用，不僅要對(duì)文書(shū)與案件的相關(guān)性進(jìn)行審查

5、，還要對(duì)可能造成的人身財(cái)產(chǎn)的侵犯進(jìn)行審查，該制度具有濃厚的法院職權(quán)干預(yù)的色彩，這同時(shí)也是大陸法系收集證據(jù)的基本特征。而證據(jù)開(kāi)示制度，不僅開(kāi)始的證據(jù)廣闊許多，而且法院介入的情況較少，因?yàn)橛休^為嚴(yán)厲的違反該制度的處罰措施。
　　第三部分，我國(guó)民事訴訟中律師調(diào)查令制度現(xiàn)狀。首先找出我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)民事訴訟中調(diào)查令制度的規(guī)定，再列舉我國(guó)各地方律師調(diào)查令制度試點(diǎn)的成果，然后比較研究我國(guó)各地方律師調(diào)查令試行規(guī)則，最后分析我國(guó)律師調(diào)查令制度在

6、實(shí)際運(yùn)行中遇到的阻力。目前從我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，還未有明確關(guān)于“律師調(diào)查令”的相關(guān)規(guī)定，即使是律師法對(duì)律師的調(diào)查取證的規(guī)定也僅僅停留在概括性，所以對(duì)“律師調(diào)查令”制度所存在的合法性還需有待法律法規(guī)的進(jìn)一步地發(fā)展完善。不過(guò)在北京、上海、江蘇等七個(gè)地方法院都開(kāi)始出臺(tái)對(duì)律師調(diào)查令進(jìn)行具體規(guī)范，但是各地的法院對(duì)該制度的規(guī)定有所不同，所出臺(tái)的規(guī)定中有些法院是高級(jí)人民法院，而有些則是城區(qū)人民法院，這些地方法院的規(guī)定并沒(méi)有以規(guī)范系統(tǒng)的法律形式確立下

7、來(lái)，這不利于建立統(tǒng)一的法律秩序，有損司法權(quán)威。
　　第四部分，我國(guó)律師調(diào)查令制度的構(gòu)建。首先闡述我國(guó)建立律師調(diào)查令制度的必要性和可行性，明確我國(guó)律師調(diào)查令制度的法律地位，然后對(duì)統(tǒng)一規(guī)范律師調(diào)查令的簽發(fā)、被調(diào)查對(duì)象、證據(jù)類型以及可拒絕情形進(jìn)行規(guī)定，再規(guī)范律師調(diào)查令的運(yùn)行程序，最后建立相應(yīng)的罰則體系，并完善律師調(diào)查令制度的配套措施。在當(dāng)前的我國(guó)法制環(huán)境下，律師調(diào)查令制度有其存在的“施展”空間，十七年的司法實(shí)踐證明，該制度是符合我國(guó)社會(huì)