技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的專利信息披露制度研究.pdf

1、“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)和保護(hù)的是公共利益，從權(quán)利角度看，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被看成是一種“資源共享權(quán)”，或者“資源共有權(quán)”，它是相關(guān)利益主體不分份額地共同享有社會(huì)資源的一種民事權(quán)利，它不具有獨(dú)占性、排他性；而專利權(quán)是一種私權(quán)，權(quán)利人在技術(shù)的開發(fā)和權(quán)利的取得過(guò)程中支付了高額的成本，其追求利益最大化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)智力、資本等要素付出的回報(bào)也就順理成章，因此它具有排他使用的專有性。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定和專利有著內(nèi)在的矛盾性，但在技術(shù)發(fā)展需求的客觀條件下，兩者又必然結(jié)合，從而

2、使矛盾進(jìn)一步彰顯。如何緩解兩者的矛盾，實(shí)現(xiàn)利益各方的利益平衡成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中亟待解決的問(wèn)題。
　　 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定利益各方存在信息不對(duì)稱的問(wèn)題。相對(duì)于專利權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)制定者占有更多的內(nèi)部信息，他們可以通過(guò)各種途徑，以犧牲不參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人的利益來(lái)謀取他們的信息優(yōu)勢(shì)利益；相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，專利權(quán)人又占有更多的關(guān)于涉標(biāo)專利的信息，可以通過(guò)專利隱瞞，設(shè)置專利陷阱獲取利益。信息披露是抑制信息不對(duì)稱的有效方式。因此，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中必

3、須實(shí)現(xiàn)專利信息的充分披露，才能保證標(biāo)準(zhǔn)制定各方利益的均衡。各方利益的平衡必須通過(guò)具體制度的設(shè)定才能實(shí)現(xiàn)。筆者提出建立我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的專利信息披露制度，制度的設(shè)置是實(shí)現(xiàn)利益平衡的手段，利益平衡也需要具體制度的設(shè)置來(lái)體現(xiàn)。
　　 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織十分注重通過(guò)專利信息披露制度設(shè)置維護(hù)利益平衡。三大標(biāo)準(zhǔn)組織作為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定的主體，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中都有專利信息披露制度，值得我們借鑒。國(guó)際組織在制定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中，通過(guò)專利信息披露制度體現(xiàn)其價(jià)值

4、取向，通過(guò)制度的具體設(shè)置，或維護(hù)某些利益，或者抑制某些利益，最終實(shí)現(xiàn)利益各方的平衡。VITA強(qiáng)制實(shí)施”事前披露”，有力地推動(dòng)了標(biāo)準(zhǔn)化組織中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的透明度；IEEE組織披露是自愿的，但是其也采取了相應(yīng)的策略鼓勵(lì)成員披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于沒有披露的采取一定程度的懲罰措施，這些措施都將極大地提高事前披露策略的執(zhí)行力度。鼓勵(lì)性事前披露政策，很好的平衡了標(biāo)準(zhǔn)制定方、專利持有人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者諸方的利益平衡：一方面增加了授權(quán)的透明度，使標(biāo)準(zhǔn)制定者和實(shí)施者

5、可以考慮在標(biāo)準(zhǔn)中使用替代技術(shù)；另一方面，采用自愿性的鼓勵(lì)政策，只鼓勵(lì)成員披露專利及其最高限價(jià)，對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)更容易接受，提高了專利納入標(biāo)準(zhǔn)的概率。但是，恰恰就是這種自愿性，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定造成很多困擾：首先，直接結(jié)果就是沒有專利權(quán)人愿意最先披露其專利信息；第二，不加區(qū)分的自愿性，特別是對(duì)于一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，自愿性的披露成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、實(shí)施的阻礙。雖然政策作出了諸如“對(duì)于沒有披露的采取一定程度的懲罰措施”的規(guī)定，但這樣

6、的規(guī)定本身就模糊且缺乏執(zhí)行力。對(duì)于上述兩個(gè)困擾，缺乏法律強(qiáng)制執(zhí)行力的鼓勵(lì)性事前披露政策，仍然是束手無(wú)策。最終使得標(biāo)準(zhǔn)制定目的落空，專利技術(shù)推廣亦受阻礙，各方利益無(wú)法保障。而強(qiáng)制性事前披露政策不但對(duì)專利權(quán)人苛以最嚴(yán)格的披露義務(wù)，而且有相應(yīng)的處罰措施來(lái)保證披露義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，從理論角度來(lái)看，最能避免專利隱瞞等帶來(lái)的不利后果。
　　 我國(guó)目前處于大量使用國(guó)際、國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)的階段，對(duì)于不掌握必要專利的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，強(qiáng)制性事前披露似乎是最好的選

7、擇。但在制定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中，也應(yīng)充分考慮專利權(quán)人的利益。強(qiáng)制性事前披露制度的強(qiáng)制性突出體現(xiàn)在于對(duì)違反披露行為的處罰的規(guī)定，也正因此導(dǎo)致了持有大量專利技術(shù)的大公司的質(zhì)疑。筆者建議我國(guó)以鼓勵(lì)性事前披露原則為基礎(chǔ)，采取披露對(duì)抗主義，同時(shí)以強(qiáng)制性事前披露原則為特別規(guī)定，對(duì)一些特殊領(lǐng)域賦予更高的披露義務(wù)要求，采取披露生效主義。
　　 在專利信息披露主體的設(shè)置上，一方面必須明確披露主體，特別是一定要將標(biāo)準(zhǔn)制定者列入披露主體；另一方面應(yīng)對(duì)各個(gè)主體

8、的披露程度進(jìn)行區(qū)分，并指出披露的相對(duì)人。在標(biāo)準(zhǔn)制定的進(jìn)程中，各專利信息披露主體發(fā)揮著不同的作用，對(duì)其披露要求也不同。披露程度的設(shè)定更是披露內(nèi)容以“必要”為限制的體現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)公益的同時(shí)，有利于專利權(quán)的保護(hù)。
　　 披露內(nèi)容“必要專利”可從宏觀和微觀兩層來(lái)界定：宏觀來(lái)說(shuō)是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施所必須涉及的專利項(xiàng)目；微觀來(lái)說(shuō)應(yīng)該叫做“必要專利權(quán)利”，是針對(duì)涉及到的專利，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必須涉及到的一種或者多種專利權(quán)利。宏觀層面解決了披露何種專利的

9、問(wèn)題，接著由微觀的視角確定具體披露內(nèi)容——必要專利權(quán)利。披露內(nèi)容界定為“必要專利”，一方面將專利權(quán)人讓渡專利權(quán)利限制在“必要”范圍內(nèi)，減少專利披露對(duì)于專利權(quán)利的侵占；另一方面來(lái)說(shuō)也是將專利信息披露擴(kuò)大到“必要”的范圍，以滿足專利實(shí)施者的需求。
　　 披露流程方面建議建立由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)組織，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)組織積極參與的專利信息披露數(shù)據(jù)庫(kù)，公開各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)組織披露的專利和專利許可聲明。這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的管理方面，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)制定統(tǒng)一的管

10、理流程，并對(duì)各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)組織的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。專利信息披露數(shù)據(jù)庫(kù)的具體建立、及時(shí)更新、維護(hù)則由各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)組織進(jìn)行。對(duì)提交聲明根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行處理，處理方式分為以下四類：通用聲明的處理、專利聲明的處理、修訂聲明的處理和拒絕聲明的處理。
　　 最后必須指出違反專利信息披露義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，諸多專利信息披露政策不能完全實(shí)現(xiàn)的重要原因就是沒有明確的有區(qū)分的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。有區(qū)分的責(zé)任承擔(dān)，一方面是在不同利益主體之間的區(qū)分，另外也應(yīng)該包括同一利益主

11、體內(nèi)部的區(qū)分。不同利益主體責(zé)任承擔(dān)包括專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)制定者不披露的責(zé)任承擔(dān)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不按照許可實(shí)施條件實(shí)施專利的責(zé)任承擔(dān)。同一利益主體內(nèi)部的區(qū)分，至于專利權(quán)人則區(qū)分為參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人不披露的責(zé)任承擔(dān)和未參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)。這里特別提出標(biāo)準(zhǔn)制定主體不披露的責(zé)任承擔(dān)，標(biāo)準(zhǔn)制定中專利信息披露聚焦的部分是專利權(quán)人的專利信息披露，對(duì)其賦予苛刻的披露要求，往往忽視標(biāo)準(zhǔn)制定主體的專利信息披露責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。由于跨國(guó)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等

12、非官方標(biāo)準(zhǔn)制定主體在世界、區(qū)域、國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中起著越來(lái)越大的作用，當(dāng)涉標(biāo)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定主體混同時(shí)，如果對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定主體沒有任何制約，就無(wú)法防止其為追求利益最大化而可能產(chǎn)生壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。因此應(yīng)明確標(biāo)準(zhǔn)制定主體的責(zé)任承擔(dān)。
　　 第一部分介紹了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本概念，由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利信息的關(guān)系闡述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中專利信息披露的必要性。
　　 第二部分對(duì)國(guó)外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中專利信息披露制度進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定具有很