民事訴訟調查取證制度比較研究.pdf

1、山東大學碩士學位論文民事訴訟調查取證制度比較研究姓名：邵舉強申請學位級別：碩士專業(yè)：法律指導教師：王麗萍20031010山東大學碩士學位論文控制權，必要時可以親自進行調查收集證據。德國和日本雖然沒有專門的審前準備程序，但在法庭審理階段專門設計了使當事人確定爭點并證明審判對象的“口頭辯論”程序。為克服傳統的“一步到庭”的審判模式所產生的弊端，提高訴訟效率，德國采用“斯圖加特”模式，把法庭審理階段分為審理前準備和主辯論期日兩個階段，“斯圖加

2、特”模式要求當事人承擔在訴訟開始后即提供證據的一般性程序義務，而且強調當事人必須在開庭審理之前提出證據并告知對方當事人。日本的民事訴訟制度既有德國法的特質又有美國法的因素，日本從1990年開始修改民事訴訟法的工作直到1998年完成，其重點是加強審前整理爭議點和完善當事人收集證據的程序。新的民事訴訟法典改革了當事人調查取證制度，擴充和完善提出文書命令制度，新設當事人照會制度‘筆者認為，從各國民事訴訟調查取證制度縱向的歷史發(fā)展演變過程中及改

3、革后的具體制度設計上，可以看出，兩大法系在民事訴訟調查取證制度方面呈現出相互吸引、互相借鑒的融合態(tài)勢。奉行當事人進行主義的國家向加強法院對訴訟進程的監(jiān)督管理，強化法院對調查取證活動的職權作用的方向努力，增強了法院對程序的控制權:奉行職權進行主義的國家則是在設立審前準備程序，增加當事人的取證手段，加強對當事人收集證據的程序制度保障上做文章。各國的民事訴訟法都充分保障當事人收集證據和了解對方證據的權利，以便當事人為審判做好充分的準備。第三部

4、分簡要概述了我國民事訴訟調查取證制度的歷史發(fā)展及立法現狀。從古代原始愚昧的神示裁判發(fā)展到審訊問案后，刑訊逼供成為調查取證的主要手段，民事訴訟中也運用刑事手段來獲取證據。在我國，法院一向是調查取證的主體，我國的第一部民事訴訟法從立法上確立了基本上由法院包攬證據之調查收集的民事訴訟格局。1991年正式頒行的《民事訴訟法》雖然確立了人民法院有限度的調查取證之原則，但由于對當事人舉證責任的要求未能與訴訟風險相結合，當事人的舉證義務未得到強化，調

5、查取證仍是法院的主要職責。其后頒行的司法解釋也只是在細化法院的取證范圍上做文章，而沒能在事實和證據問題上明確劃分當事人與法院的責任。目前實施的《證據的若干規(guī)定》強化了當事人的舉證責任，第一次明確將舉證責任與訴訟結果聯系起來，這是我國民事訴訟證據制度的一個重大進步。第四部分對照各國的民事訴訟調查取證制度，指出了我國現有制度存在的不足并有針對性的提出了完善的建議。現有制度的不足主要表現在:1、尚未建立起真正意義上的調查取證制度2、法院是調查