刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題研究.pdf

1、在刑事訴訟中,“一事不再理”原則具有舉足輕重的地位和作用,是貫穿整個(gè)刑事追訴、審判過(guò)程的基本原則。而在刑事訴訟中違反這一基本原則之最典型行為就是“重復(fù)追訴”。重復(fù)追訴帶來(lái)的危害是巨大的,其使被告人淪為訴訟的客體,使其長(zhǎng)期受具有貶抑效果的訴訟程序的折磨,使無(wú)辜的被告人很容易就被定罪,嚴(yán)重侵害被告人的正當(dāng)程序權(quán)利;同時(shí),重復(fù)追訴導(dǎo)致訴訟資源的極大浪費(fèi),導(dǎo)致司法權(quán)威受到嚴(yán)重?fù)p害,也為偵查、起訴、審判人員辦案效率的低下創(chuàng)造了條件。總之,重復(fù)追訴

2、嚴(yán)重侵蝕著法的平等、公正、自由、秩序等根本價(jià)值。因此,在我國(guó)刑事訴訟制度日益向全面尊重和體現(xiàn)法的多元價(jià)值,建立以當(dāng)事人主義對(duì)抗制為主、職權(quán)主義為輔的刑事訴訟構(gòu)造,實(shí)體公正與程序公正并重,公正與效率并重的方向改革發(fā)展的大趨勢(shì)下,研究重復(fù)追訴現(xiàn)象及禁止重復(fù)追訴制度的建構(gòu)和適用,具有重大的意義,受到學(xué)者們的高度重視。
　　遺憾的是,由于歷史的原因,我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題還未曾展開(kāi)系統(tǒng)、深入的研究。為此,筆者選擇了此一頗富開(kāi)拓且具挑戰(zhàn)

3、性的課題作為自己博士論文的研究對(duì)象,試圖在“一事不再理”原則的基礎(chǔ)上，建構(gòu)體系較為完整并獨(dú)具特色的、融保障實(shí)體正義與程序正義于一體的禁止重復(fù)追訴制度。
　　全文共分八章。從探討重復(fù)追訴的概念切入,較為詳盡地分析了重復(fù)追訴的分類及其與相關(guān)概念之關(guān)系,闡述了禁止重復(fù)追訴規(guī)則及其例外的正當(dāng)化理由,然后,著重分析了重復(fù)追訴之構(gòu)成、形態(tài)、在訴訟程序中的表現(xiàn)形式,以及對(duì)不同形態(tài)重復(fù)追訴的規(guī)制,并對(duì)兩大法系禁止重復(fù)追訴規(guī)則之例外進(jìn)行了比較分析,

4、最后,就在我國(guó)建構(gòu)禁止重復(fù)追訴制度提出了自己的看法。
　　在第一章,筆者通過(guò)對(duì)大陸法系“一事不再理”原則與英美法系禁止雙重危險(xiǎn)原則的比較,認(rèn)為后者對(duì)重復(fù)追訴的制約存在局限性,即不能對(duì)“一案二訴”的情形及時(shí)施加制約。因而,筆者認(rèn)為,就“重復(fù)追訴”的概念界定而言,應(yīng)基于廣義的“一事不再理”原則,而非英美禁止雙重危險(xiǎn)原則而加以界定。據(jù)此得出的“重復(fù)追訴”概念為:刑事訴訟中的重復(fù)追訴,是指在刑事訴訟中,控方針對(duì)同一被告的同一犯罪行為,于提

5、起第一次追訴后,又于該追訴終結(jié)前或終結(jié)后再次提起追訴,導(dǎo)致對(duì)同一案件存在并行疊加或前后復(fù)接的兩次追訴、審判過(guò)程的訴訟行為。其中,于第一次追訴終結(jié)前再次提起追訴的,為重疊式重復(fù)追訴;于第一次追訴終結(jié)后再次提起追訴的,為連續(xù)式重復(fù)追訴。另一方面,筆者也認(rèn)為,作為禁止雙重危險(xiǎn)原則所體現(xiàn)的注重程序保障的理念應(yīng)為大陸法系所借鑒,因而,在重復(fù)追訴概念中有關(guān)追訴終結(jié)的規(guī)定中引入了程序性制裁和預(yù)防性程序保障措施導(dǎo)致終結(jié)的制度設(shè)置。
　　在第二章中

6、,筆者對(duì)禁止重復(fù)追訴規(guī)則及其例外的正當(dāng)化理由進(jìn)行了分析闡述。主要從兩個(gè)方面加以論證,一是價(jià)值分析,一是通過(guò)對(duì)兩大法系相關(guān)原則、制度發(fā)展演變的考察,領(lǐng)會(huì)禁止重復(fù)追訴制度通過(guò)歷史所內(nèi)在積淀的理性力量。通過(guò)價(jià)值分析,我們認(rèn)識(shí)到這一制度對(duì)于維護(hù)和體現(xiàn)法的經(jīng)濟(jì)、秩序、自由、平等和正義價(jià)值都具有重要作用;通過(guò)歷史考察,我們認(rèn)識(shí)到這一制度起源于自古希臘、羅馬時(shí)期以來(lái)就成為兩大法系共同理念的“一事不再理”原則,因此,盡管兩大法系在隨后的歷史發(fā)展中分別發(fā)

7、展出不同的原則、制度體系,但其本源有共通之處,從而為我們借鑒英美法系禁止雙重危險(xiǎn)原則、制度提供了理論支撐。
　　在第三章,筆者從重復(fù)追訴的構(gòu)成形態(tài)入手,分別對(duì)重疊式和連續(xù)式重復(fù)追訴的構(gòu)成條件,以及追訴的性質(zhì)對(duì)重復(fù)追訴構(gòu)成的影響等問(wèn)題進(jìn)行了分析。就追訴的性質(zhì)與重復(fù)追訴構(gòu)成的關(guān)系而言,筆者認(rèn)為:私人當(dāng)事人之間進(jìn)行的民事訴訟,不能被視為具有刑事性質(zhì),即便其所確定的民事責(zé)任具有一定的懲罰性亦然,因此,針對(duì)同一行為分別存在一次刑事追訴和民事

8、訴訟,并不構(gòu)成重復(fù)追訴;對(duì)于行政責(zé)任追究構(gòu)成變相的刑事性質(zhì)追訴的問(wèn)題,主要應(yīng)依靠理順實(shí)體刑法與行政法之間的關(guān)系加以解決。
　　為了重點(diǎn)針對(duì)重復(fù)追訴構(gòu)成條件中的核心要素——同一性判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,以及追訴的開(kāi)始、終結(jié)問(wèn)題進(jìn)行分析研究,筆者辟出第四、五章分別進(jìn)行了論述。
　　在第四章中,筆者分別對(duì)兩大法系主要國(guó)家、地區(qū)的同一性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了歸納整理,并將兩大法系同一性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了比較分析,認(rèn)為:英美法系并非僅以法條比較來(lái)判定同一,其與

9、大陸法系一樣,也必須以基本事實(shí)同一作為判斷同一的基礎(chǔ);英美法系的同一性之所以范圍較之大陸法系的為狹窄,一方面系更加注重被告方防御權(quán)利的行使之故,而具有決定性的另一方面則系肇因于陪審團(tuán)制度的實(shí)行,否則,我們就難以解釋為何英美法系國(guó)家并未像日本刑訴法那樣,在采用“訴因?qū)ο笳f(shuō)”的同時(shí),保留“公訴事實(shí)同一性”這一寬的同一性范圍,從而既保障了被告人的防御權(quán)利,又在較寬的范圍內(nèi)顧及到保障被告人的妨訴利益。筆者認(rèn)為,由于英美法系實(shí)行陪審團(tuán)制度,如果允

10、許控方在寬范圍內(nèi)變更訴因,則將導(dǎo)致集中、不間斷審判原則受到破壞,尤其在陪審團(tuán)審理案件時(shí),更難以進(jìn)行間斷審理;英美法系同一性標(biāo)準(zhǔn)較之大陸法系標(biāo)準(zhǔn)具有更好的可操作性和可預(yù)測(cè)性,但形式化特征更明顯,而大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)則更加實(shí)質(zhì)化。
　　在第五章中,筆者首先對(duì)兩大法系涉及到本文所界定的追訴開(kāi)始與終結(jié)的相關(guān)理論,尤其是英美法系的危險(xiǎn)附著理論進(jìn)行了介紹,澄清了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)英美法系危險(xiǎn)附著理論的一些誤解,然后,提出了對(duì)追訴的開(kāi)始與終結(jié)的一系列構(gòu)想,

11、認(rèn)為第一次追訴的開(kāi)始應(yīng)以起訴為標(biāo)志,而二次追訴則以具備追訴功能、導(dǎo)致追訴程序重疊或前后復(fù)接的控審雙方的訴訟行為為標(biāo)志。并將追訴的開(kāi)始與英美法系一重危險(xiǎn)的起始點(diǎn)作了區(qū)分,明確了危險(xiǎn)起點(diǎn)的意義。對(duì)于追訴的終結(jié)問(wèn)題,筆者借鑒英美法系雙重危險(xiǎn)理論注重程序保障的優(yōu)點(diǎn),引入程序性制裁理論和預(yù)防性程序保障理念,界定了實(shí)體判決前追訴終結(jié)的特定時(shí)點(diǎn),但又基于“一事不再理”的理念,對(duì)這類終結(jié)點(diǎn)的設(shè)定作出了限制,即僅在如果程序繼續(xù)進(jìn)行而不終結(jié)的情形下,被告人

12、很有可能獲得無(wú)罪判決時(shí),方可由于控方的違反程序、嚴(yán)重侵害被告人程序權(quán)利的行為而導(dǎo)致追訴于實(shí)體判決作出之前終結(jié)。
　　在第六章中,筆者探討了訴訟程序中可能產(chǎn)生重復(fù)追訴的環(huán)節(jié)及重復(fù)追訴的表現(xiàn)形式,以及對(duì)重復(fù)追訴如何進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題。首先,筆者以第五章關(guān)于追訴終結(jié)的制度設(shè)置為基礎(chǔ),分別對(duì)連續(xù)追訴和重疊追訴在刑事訴訟程序中的產(chǎn)生環(huán)節(jié)進(jìn)行了深入分析,認(rèn)為在我國(guó)刑事訴訟程序中,構(gòu)成連續(xù)追訴的情形包括:針對(duì)同一案件,當(dāng)實(shí)體判決、針對(duì)實(shí)體刑罰權(quán)因刑

13、罰被廢止、大赦、特赦、追訴時(shí)效已經(jīng)完成或已有確定判決等原因而消滅等情形所作出的“實(shí)體性形式裁判”確定后的再次起訴;一審中公訴機(jī)關(guān)因證據(jù)不足撤訴后的重新起訴;二審以定罪事實(shí)不清、定罪證據(jù)不足為根據(jù)的發(fā)回重審。構(gòu)成重疊追訴的情形包括:對(duì)同一案件在第一次追訴終結(jié)前另行提起的分割追訴、重合追訴;公訴與自訴并存產(chǎn)生的重疊追訴;二審法院變更原審判決認(rèn)定罪名等。其次,筆者針對(duì)一些學(xué)者關(guān)于訴訟程序中重復(fù)追訴存在環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)提出了商榷意見(jiàn),主張:審查起訴階

14、段不存在重復(fù)追訴;一審中法院變更起訴罪名不構(gòu)成重復(fù)追訴;二審程序中,控方對(duì)無(wú)罪判決的抗訴不構(gòu)成重復(fù)追訴;二審法院對(duì)案件的“全面審查”不足以被認(rèn)定為重復(fù)追訴。在此基礎(chǔ)上，筆者針對(duì)重疊式與連續(xù)式兩類形態(tài)的重復(fù)追訴,分別探討分析了適用禁止重復(fù)追訴規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的方法。
　　在第七章中,筆者對(duì)兩大法系有關(guān)禁止重復(fù)追訴規(guī)則之例外制度進(jìn)行了比較分析,主張借鑒德國(guó)法分別設(shè)置有利再審和不利再審的兩種情況例外的制度,并借鑒英國(guó)《2003年刑事審判

15、法》的改革,將“新事實(shí)、新證據(jù)”例外引入不利再審的例外條件中,但加以嚴(yán)格限制。同時(shí),筆者認(rèn)為,英美關(guān)于控方上訴僅能作為例外情況的制度設(shè)置,不適宜大陸法系國(guó)家借鑒,否則會(huì)破壞科層式的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)體系,削弱對(duì)初審法院審判權(quán)行使的權(quán)力制約,也與大陸法系國(guó)家的審級(jí)制度及其功能設(shè)置存在沖突。
　　第八章探討了禁止重復(fù)追訴規(guī)則在我國(guó)的建構(gòu)和適用。首先,論證了該規(guī)則在我國(guó)建立的必要性和可行性,指出我國(guó)傳統(tǒng)上實(shí)行“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的司法原則是

16、導(dǎo)致司法實(shí)踐中重復(fù)追訴現(xiàn)象屢有發(fā)生的觀念根源,認(rèn)為隨著我國(guó)司法改革的進(jìn)一步深入,建立禁止重復(fù)追訴規(guī)則已是大勢(shì)所趨,進(jìn)一步從我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念中自古以來(lái)就存在的與該規(guī)則所體現(xiàn)價(jià)值的內(nèi)在相容性、觀念進(jìn)步及科技進(jìn)步等幾個(gè)方面,論證了該規(guī)則在我國(guó)建立的可行性。在有關(guān)該規(guī)則的模式及具體建構(gòu)方面,筆者提出了自己的一些設(shè)想和建議,包括:應(yīng)采用以廣義的“一事不再理”為基礎(chǔ)、借鑒英美法系程序性制裁及預(yù)防性程序保障理念而建構(gòu)的禁止重復(fù)追訴制度模式。對(duì)追訴的開(kāi)

17、始和終結(jié)的設(shè)定筆者也提出了自己的看法。關(guān)于同一性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,筆者認(rèn)為:首先,較為理想的同一性判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該既能保障被告人的防御利益,又能在較寬的范圍內(nèi)保障被告人的妨訴利益得以實(shí)現(xiàn),因此,同一性的范圍應(yīng)該較寬,同時(shí),審判對(duì)象應(yīng)由控方起訴決定,在訴訟中如需變更,也只能由控方在同一性范圍內(nèi)加以變更,而法院不可自行變更審判對(duì)象,不可超越控方?jīng)Q定的審判對(duì)象范圍作出判決,這就意味著傳統(tǒng)的審判不可分原則應(yīng)予以廢除,職權(quán)主義的訴訟模式應(yīng)向當(dāng)事人主義的訴訟模

18、式轉(zhuǎn)變;其次,起訴不可分原則仍應(yīng)堅(jiān)持,以避免控方對(duì)同一案件任意進(jìn)行分割追訴。這一點(diǎn)在審判不可分被廢除,法院只能針對(duì)控方起訴范圍進(jìn)行審理、判決的情況下尤為重要;其三,筆者主張?jiān)O(shè)置較寬的同一性范圍,以保障被告方的妨訴利益;反映職權(quán)主義特點(diǎn)的審判不可分原則應(yīng)予以廢除,以避免控方分割追訴,而起訴不可分原則應(yīng)作為控方的義務(wù)和責(zé)任予以堅(jiān)持,前提是具有“同時(shí)起訴可能性”。對(duì)不具備這一可能性的情形,如符合禁止重復(fù)追訴之例外,則按例外處理,允許再次追訴、