民事訴訟取證制度研究.pdf

1、現(xiàn)代訴訟制度普遍實行證據(jù)裁判主義，一個重要的證據(jù)，可以救人于水火，也可以置人于死地。在法官依賴證據(jù)認定案件事實之前，證據(jù)有一個收集、提供、質(zhì)證再到采信的過程。這個過程由取證、舉證、質(zhì)證和認證四個環(huán)節(jié)構(gòu)成。取證是證據(jù)制度的第一個環(huán)節(jié)，取證渠道不暢，必然影響舉證、質(zhì)證的質(zhì)量，其重要性不言而喻。在民事審判方式改革中，證據(jù)主要由法官庭外調(diào)查收集的模式向證據(jù)主要由當事人及其訴訟代理人收集提供的模式轉(zhuǎn)變，強化了當事人的舉證責任，弱化法院的取證行為，

2、結(jié)果是當事人的責任加重，曾經(jīng)有效的法院負責取證制度又被基本取消，而當事人取證權(quán)利缺少程序保障，當事人取證難的問題突出。 本文首先介紹了我國民事證據(jù)收集制度的演變過程，指出我國現(xiàn)有的證據(jù)收集制度最大的缺陷就是對民事訴訟當事人的證據(jù)收集權(quán)利的保障不夠。另外，現(xiàn)行民事訴訟法對于當事人與法院之間調(diào)查取證的相互關(guān)系的規(guī)定也不合理，使得法院不能盡其所能為當事人調(diào)查取證給予程序性、指導性的幫助。介紹了上海法院調(diào)查令制度，認為調(diào)查令制度雖然為當

3、事人充分收集證據(jù)提供程序保障，有利于強化當事人收集證據(jù)的能力，但調(diào)查令沒有法律效力，缺乏強制力保障。 其次，對兩大法系國家取證權(quán)利的保障以美、英、德、日四國為主進行了介紹，并從中得到啟示：兩大法系的取證制度都十分重視對發(fā)現(xiàn)真實的追求。取證權(quán)利保障方式雖然受到訴訟模式、法律文化及傳統(tǒng)的影響而有所不同，但是都充分注重對其進行程序保障，對違反提供證據(jù)義務(wù)的人都規(guī)定了明確而嚴厲的制裁措施。兩大法系都明確拒證特權(quán)，對提供證據(jù)的義務(wù)進行限制

4、。法院注重運用程序控制權(quán)，既能加強對取證權(quán)利的保障和程序管理，又不干涉當事人的實體決定權(quán)，不違反法院的中立和消極性的要求。 再次，指出民事訴訟的目的在于公正的解決當事人的糾紛，應(yīng)當保障判決最大限度的建立在接近事實的基礎(chǔ)上，因此，法律應(yīng)當充分的保障當事人的取證權(quán)利，但僅僅加強當事人的舉證責任的做法有失偏頗。民事訴訟不僅僅解決當事人之間私權(quán)糾紛，更承載著保護公民合法的權(quán)益、促進社會正義的重任。 因此，發(fā)現(xiàn)真實與個人權(quán)利發(fā)生沖

5、突時，法律在一定范圍內(nèi)選擇了個人權(quán)利讓位于發(fā)現(xiàn)真實，規(guī)定有關(guān)人員提供證據(jù)的義務(wù)。民事訴訟中，當事人和案外第三人有提供證據(jù)的義務(wù)，同時還享有拒證特權(quán)。法院充分發(fā)揮保障當事人取證權(quán)利的時候，應(yīng)當充分發(fā)揮法院的程序控制權(quán)。上述成為構(gòu)建我國民事取證制度的法理基礎(chǔ)。最后，認為我國應(yīng)當在強調(diào)當事人調(diào)查收集證據(jù)的同時，將當事人進行主義與職權(quán)進行主義有機的結(jié)合，實行當事人取證和法院取證相結(jié)合的模式。在堅持原有制度的基礎(chǔ)上，提出完善我國取證制度的建構(gòu)。