行政訴訟中司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系——從司法權(quán)界限的角度.pdf

1、行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問(wèn)題是“三權(quán)分立”理論提出的,而司法權(quán)界限問(wèn)題本身也是建立在“三權(quán)分立”或者說(shuō)是“權(quán)力分立”理論基礎(chǔ)之上的。所謂的“司法權(quán)界限”問(wèn)題,事實(shí)上講的即是指司法權(quán)能夠運(yùn)行的范圍問(wèn)題。司法權(quán)界限問(wèn)題的討論要受到很多原則的規(guī)范和制約,這些原則包括宏觀和微觀兩個(gè)方面方面,從宏觀方面看,司法權(quán)界限問(wèn)題的討論要受到“權(quán)力制約原則”、“權(quán)利本位原則”、“司法獨(dú)立原則”和“司法中立原則”的限制;而從微觀方面看,司法權(quán)界限問(wèn)題則要受到諸如

2、“成熟性原則”、“非執(zhí)行性原則”和“法律性原則”的制約。從這一系列的原則出發(fā),縱觀世界各國(guó)的行政訴訟立法體例,可以看出,各國(guó)大體上會(huì)將國(guó)家行為、立法裁量行為和行政裁量行為排除于司法審查范圍之外。
　　由于我國(guó)的行政訴訟法由于發(fā)端較晚,因此,對(duì)于各個(gè)理論問(wèn)題都還沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)深入的討論,因此我國(guó)的行政訴訟立法體例一直受到行政實(shí)踐的制約,相應(yīng)的,行政法理論在立法中所扮演的角色很不充分。這種狀況大大制約了我國(guó)行政法立法與實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程。或者

3、說(shuō),由于我國(guó)的行政法理論的研究采用的方法是大量的引進(jìn)和研究西方國(guó)家的理論,而沒(méi)有從自己國(guó)情出發(fā),建立具有符合自己國(guó)情的行政法理論體系。這種狀況一方面導(dǎo)致西方的外來(lái)理論在中國(guó)長(zhǎng)期“水土不服”,另一方面則導(dǎo)致中國(guó)自己的行政法理論長(zhǎng)期徘徊不前,脫離行政實(shí)踐。表現(xiàn)在我國(guó)具體的行政訴訟立法上的,主要就是受案范圍。我國(guó)的行政訴訟受案范圍的規(guī)定是受行政實(shí)踐的制約,而非行政法理論的影響的。行政訴訟受案范圍,無(wú)論是從立法模式還是從具體內(nèi)容來(lái)講,無(wú)不打上行

4、政實(shí)踐的烙印。
　　從行政訴訟受案范圍的立法模式上看,我國(guó)所采取的“概括+列舉+排除”模式,可以說(shuō)是比較獨(dú)特的一種模式,這是當(dāng)時(shí)歷史條件所決定的,曾經(jīng)起過(guò)一定的積極作用,一是,比較清楚地界定了受案范圍,具有較強(qiáng)的可操作性;二是,通過(guò)這一模式對(duì)行政訴訟受案范圍進(jìn)行了比較嚴(yán)格的限定,減輕了行政機(jī)關(guān)的抵觸和疑慮,避免因司法資源不足出現(xiàn)負(fù)荷過(guò)重的情況,有利于行政訴訟制度的順利建立,體現(xiàn)了“先建立制度后逐漸完善”這一指導(dǎo)思想;三是,具有一定

5、的發(fā)展空間,為后來(lái)逐步擴(kuò)大受案范圍留有一定余地。但現(xiàn)在看來(lái),這種模式的僵化弊端越來(lái)越明顯,可擴(kuò)展空間十分有限,不能充分保障行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),不能適應(yīng)不斷發(fā)展的人權(quán)保障要求。因此,從充分保障訴權(quán)角度,比較理想的模式是“抽象概括+具體排除”模式。這種首先從正面做出抽象規(guī)定,然后又具體排除不予受理的情形的做法,一方面顯得簡(jiǎn)單明了清晰,避免了現(xiàn)存模式下的劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議;另一方面即是他比較符合我國(guó)實(shí)踐習(xí)慣。而且,這種模式事實(shí)上也是一種比較開放

6、的模式,它不像現(xiàn)存的模式那樣比較僵化,僅僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì),有利于大大擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍的種類。
　　從行政訴訟受案范圍的具體內(nèi)容來(lái)看,西方國(guó)家大體上將國(guó)家行為、立法裁量行為和行政裁量行為排除于司法審查之外,但又對(duì)這些行為的范圍作出嚴(yán)格的限制,而我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定存在的問(wèn)題,一方面表現(xiàn)為不尊重或者說(shuō)根本就還沒(méi)有意識(shí)對(duì)行政相對(duì)人程序性權(quán)利的保護(hù)。這主要表現(xiàn)在法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的“受理”或“不受理”,以及“駁回當(dāng)事人對(duì)重復(fù)處理

7、行為不服而提出訴訟的”。然而,這種“受理”與“不受理”或這“駁回”的行為,與公民的憲法權(quán)利——申訴權(quán),是息息相關(guān)的。提起訴訟實(shí)際上就是一種“申訴權(quán)”的表現(xiàn),而根據(jù)權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性,就必須要有相應(yīng)的義務(wù)的存在?！安皇芾怼毙袨槭聦?shí)上侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利。另一方面的表現(xiàn)則是我國(guó)行政訴訟受案范圍為行政相對(duì)人提供司法救濟(jì)的權(quán)利的范圍相當(dāng)狹窄,僅限于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面,而對(duì)于其他權(quán)利遭受行政權(quán)侵犯的,則不加以救濟(jì)。盡管司法解釋進(jìn)行了大量的擴(kuò)展

8、性補(bǔ)充,但司法解釋究竟是代替不了立法文本。它的擴(kuò)充事實(shí)上也會(huì)引出“合法性”的質(zhì)疑。而且,對(duì)于排除司法審查的具體事項(xiàng),并沒(méi)有作出嚴(yán)格的限制,總體上實(shí)行的是“一刀切”的作法,但事實(shí)上，這種“一刀切”的作法是很不科學(xué)的,因?yàn)楦鞣N宏觀上貌似不能進(jìn)行司法審查的行政行為本身又可能包含不同性質(zhì)的類別,而不同類別的行政行為對(duì)行政相對(duì)人的意義是不一樣的,如行政指導(dǎo)行為又可以細(xì)分為“調(diào)節(jié)性行政指導(dǎo)”和“抑制性行政指導(dǎo)”一樣,它們對(duì)相對(duì)人的意義顯然有很大的差

9、別。因此“一刀切”的作法很有可能將大量的需要審查的事項(xiàng)排除在司法審查的范圍之外。
　　本文也重點(diǎn)對(duì)我國(guó)受案范圍的各個(gè)排除事項(xiàng)進(jìn)行了探討,得出的結(jié)論則是:一切糾紛均有可能納入司法審查的范圍之內(nèi),但是首先必須要保證行政相對(duì)人的“程序性權(quán)利”,因?yàn)?當(dāng)事人的“程序性權(quán)利”是啟動(dòng)司法審查的鑰匙;其次才可能涉及到對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù);如果不能啟動(dòng)司法程序,也就是說(shuō)當(dāng)事人的程序性權(quán)利沒(méi)有實(shí)現(xiàn),那么,對(duì)任何涉及實(shí)體性權(quán)利的討論都只能算作是“空談”。

10、同時(shí),本文也通過(guò)多方論述表明,無(wú)論是國(guó)家行為還是抽象行政行為,無(wú)論是內(nèi)部行政行為,還是調(diào)解行為、仲裁行為,無(wú)論是行政指導(dǎo)行為,還是刑事司法行為等等,它們的范圍都應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的限制,否則,任何一個(gè)行為,都有可能被納入司法審查的范圍。文章最后,為了論述的需要,也對(duì)“司法權(quán)能否代行行政權(quán)”的問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的討論,相應(yīng)的結(jié)論則是,無(wú)論是在訴訟外還是在訴訟內(nèi),無(wú)論是在時(shí)間上，還是在空間上，都不存在司法權(quán)代行行政權(quán)的問(wèn)題。
　　從文章的特點(diǎn)來(lái)

11、說(shuō),本文主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面,第一,從宏觀原則和微觀原則兩個(gè)方面對(duì)司法權(quán)界限進(jìn)行限制,為司法權(quán)界限問(wèn)題的討論設(shè)定了一個(gè)基本的框架;第二,在對(duì)實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行討論的同時(shí),也以法院的“受理”行為和“不受理”行為為出發(fā)點(diǎn),從權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性的角度對(duì)行政相對(duì)人所應(yīng)享有的程序性權(quán)利進(jìn)行討論;第三,在討論“司法權(quán)能否代行行政權(quán)”問(wèn)題時(shí),綜合考慮了訴訟外和訴訟內(nèi)兩個(gè)不同的空間范圍,以及行政權(quán)與司法權(quán)運(yùn)行上的先后順序,同時(shí)又部分的兼顧了行政訴訟類型化等

12、各個(gè)方面,加以簡(jiǎn)單討論,使得文章結(jié)構(gòu)顯得更為合理、順暢。
　　從結(jié)構(gòu)上看,本文主要分為兩個(gè)部分,第一部分為引言,主要討論司法權(quán)界限問(wèn)題的理論淵源;第二部分則是正文部分,主要探討如何從司法權(quán)界限的角度看待司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約關(guān)系。
　　其中正文部分又分為五個(gè)“板塊”進(jìn)行論述,第一個(gè)“板塊”主要論述司法權(quán)和行政權(quán)的定義和特征;第二個(gè)“板塊”則在簡(jiǎn)單的指明司法權(quán)界限的含義之后,具體討論哪些原則制約了司法權(quán)界限問(wèn)題,主要又從宏觀

13、方面的原則和微觀方面的原則加以探討,然后從這些原則出發(fā),表明了國(guó)家行為、立法裁量行為和行政裁量行為為何應(yīng)當(dāng)排除于司法審查范圍之外;第三個(gè)“板塊”則主要討論我國(guó)行政訴訟受案范圍的問(wèn)題,從立法模式到具體內(nèi)容,從程序性權(quán)利到實(shí)體性權(quán)利等各方面進(jìn)行了具體的分析;第四個(gè)“板塊”則主要是對(duì)“合法性審查”與“合理性審查”原則進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的探討;第五個(gè)“板塊”作為結(jié)尾部分,則又比較簡(jiǎn)單的從行政權(quán)和司法權(quán)運(yùn)行先后順序及運(yùn)行特點(diǎn),以及它們?cè)谠V訟外和訴訟內(nèi)的