辯論中的十大關(guān)系

1、辯論中的十大關(guān)系俞吾金作為哲學(xué)系的教師，我自然對邏輯、修辭學(xué)和雄辯術(shù)懷有一定的興趣。據(jù)說，古希臘的德謨斯忒斯原先患有口吃的毛病，后來發(fā)憤苦練，竟至于把石塊含在嘴里練習(xí)發(fā)音，結(jié)果成了古希臘的第一雄辯家；也據(jù)說，當(dāng)時智者派哲學(xué)家的代表人物普魯泰哥拉和偉大的政治家伯里克利居然花了一整天的時間來辯論：究竟是標(biāo)槍，還是扔標(biāo)槍的運(yùn)動員，還是主持競技會的人應(yīng)該對不幸被標(biāo)槍刺死的人負(fù)責(zé)。古希臘人的這種論辯的熱情尤其表現(xiàn)在蘇格拉底的身上，這位自詡為“雅典

2、的牛虻”的哲學(xué)家整天蓬頭赤足，到處找人辯論，柏拉圖的三十余篇膾炙人口的對話記錄了蘇格拉底輝煌的辯論業(yè)績。這些夾雜著滔滔雄辯和奇妙神話的記錄就是在今天看來，仍然是辯論術(shù)中卓越的范本，更何況，正是在唇槍舌劍的辯論中，才產(chǎn)生并發(fā)展出對西方文化傳統(tǒng)形成經(jīng)久不衰影響的辯證法精神！然而，哲學(xué)上的關(guān)注和實踐中的參與畢竟是兩回事。當(dāng)我成為１９９３年首屆國際大專辯論會復(fù)旦代表隊的領(lǐng)隊和教練；當(dāng)我擱下正在研究的數(shù)個科研項目，全身心地卷入辯論隊隊員的選拔、訓(xùn)

3、練，并帶領(lǐng)他們赴新加坡參加辯論會后，我才真正體會到辯論中的種種酸甜苦辣，在華麗動人的辯論詞背后，發(fā)現(xiàn)了準(zhǔn)備辯論必然會付出的艱辛的勞動。換言之，我在實踐中獲得了一些辯論經(jīng)驗，雖然是一孔之見，也未經(jīng)過認(rèn)真的提煉和總結(jié)，但對類似的辯論說來，或許會有一定的啟迪作用?？赡苁浅鲇趯I(yè)的限制吧，我自覺地或不自覺地力圖從哲學(xué)上來理解并闡明這些實證的經(jīng)驗，于是便有了這篇文章。下面，讓我們逐一討論在辯論中必然會遭遇到的這十大關(guān)系。人格形象與辯論員形象的關(guān)系

4、由雙方各組織四名隊員，確定題目進(jìn)行辯論，無疑地具有游戲的性質(zhì)。道理是明擺著的：雙方都不是為自己所信奉的真理而辯論，他們只是給聽眾這樣一種感覺，即他們都在為真理而辯論，實際上，雙方的立場都是由抽簽決定的。比如， “金錢是萬能的”這樣的辯題，不管哪一個隊只要抽到了正方，就得為它辯護(hù)，哪怕每個隊員都不認(rèn)為金錢是萬能的，也不得不維護(hù)這一辯題。這很容易使我們想起斯多葛派哲學(xué)家克利西浦斯的名言：“給我一個學(xué)說，我將為它找到論證。 ”所以，在辯論中獲

5、勝的決定性因素不在于哪一方堅持了真理，而在于哪一方能夠在理論上自圓其說，能夠表現(xiàn)出高超的辯論技巧，尤其當(dāng)一個辯論隊抽到很不利于立論和發(fā)揮的辯題方向時，它的隊員不得不采用種種詭辯的手法進(jìn)行辯論。因此，作為比賽的辯論和歷史上已發(fā)生的、為探求真理而進(jìn)行的辯論有著本質(zhì)上的區(qū)別。也正因為這種差別，不少人把參加辯論比賽僅僅看作是一種游戲。既肯定辯論比賽從根本上具有游戲的性質(zhì)，又反對人們僅僅把它看作一種游戲，這是否是一種邏輯矛盾呢？不，一點(diǎn)也不。這是

6、因為，辯論比賽不光是一種智力上的游戲，從更深沉的思想層面上來看，也是辯論隊與辯論隊之間的文化交流；辯論隊員在辯論過程中顯示出來的不光是他的卓越的辯論技巧，更應(yīng)該是他的光采奪目的人格形象，而后者正是一種蘊(yùn)涵于辯論之中，但又超越于辯論之上的具有巨大魅力的東西，也是最難能可貴的東西。無論是訓(xùn)練的實踐，還是這次參加首屆國際大專華語辯論的實踐都告訴我們，如果以”玩辯論”的態(tài)度來對待辯論，難免會“走火入魔” ，最后成為辯論的輸家。首先， “玩辯論”

7、必然導(dǎo)致對對方人格的蔑視乃至否定。眾所周知，一個人的人格要得到他人的尊重，他首先必須尊重他人的人格， “玩辯論”的人由于把自己和對方都僅僅理解為辯論員而不是理解為獨(dú)立的人格，就容易在辯論中說出一些有辱對方人格的話來。在這次新加坡辯論中有一個辯題是：“現(xiàn)代化等于西方化” ，辯論的雙方是香港大學(xué)隊（正方）和臺灣大學(xué)隊（反方） 。在自由辯論的過程中，臺大隊指責(zé)對方關(guān)于“現(xiàn)代化等于西方化”的觀點(diǎn)是像哈巴狗一樣跟在西方人后面亦步亦趨；港大隊在反駁

8、中說出了“天下的男人都是好事實上，評委在對辯論氣氛和雙方隊員表現(xiàn)的感受和理解中，常常受到聽眾情緒的影響。聽眾好比“無冕的評委” ，他們雖然無權(quán)給隊員打分，但可以通過自己的影響在一定范圍內(nèi)左右評委的打分。這就告訴我們，一個隊員的自我表現(xiàn)是否出色，并不依據(jù)于他自己的感覺，而是依據(jù)于評委和聽眾是否接受并認(rèn)可了他的表現(xiàn)。正如人們不會根據(jù)某個人發(fā)表的宣言去評價這個人一樣，評委也不會根據(jù)辯論隊員自己的感覺去評價他們。當(dāng)然，在理論上認(rèn)識到這一點(diǎn)并不是

9、很困難，但要在實踐中做到這一點(diǎn)卻并不容易。在一個辯論經(jīng)驗尚不豐富的隊員身上，最易見到的是以下兩種沖動：一是自我表現(xiàn)的沖動。隊員在上場前已經(jīng)準(zhǔn)備好一套辯詞，他上場后的第一個愿望就是把辯詞統(tǒng)統(tǒng)傾倒出來，特別是對辯詞中他自認(rèn)為是比較精彩的部分，總是希望能在場上說出來。打個比方，這種心情就像一輛裝滿了黃沙的翻斗車，一開到目的地，就迫不及待地把車上的黃沙全部卸下來，卸完之后，十分輕松，便覺得目的已經(jīng)達(dá)到了。我們不妨把這種心理稱之為“自我表現(xiàn)中心主

10、義” ；二是說服對方的沖動。既然是辯論，每個隊員都會自然而然地產(chǎn)生一種試圖說服對方的意向。殊不知，對方隊員是不可說服的，他們既然來辯論，就一定會把自己的觀點(diǎn)堅持到底，即使他們的觀點(diǎn)已陷入矛盾之中，也會千方百計地進(jìn)行辯護(hù)，甚至進(jìn)行詭辯。所以，在辯論過程中雖然對對方的基本立論要進(jìn)行有力的打擊，但要說服對方放棄自己的立論卻是一種不切實際的幻想。我把這種沖動稱之為“說服對方中心主義” 。無論是“自我表現(xiàn)中心主義”還是“說服對方中心主義” ，其共

11、同的錯誤都是以自己在辯論中的主觀意向去取代評委和聽眾的評價意向，這常常會導(dǎo)致場上的失誤。這兩種中心主義有點(diǎn)類似于托勒密和亞里士多德的“地心說” ，把自己置于中心的位置上，把評委和聽眾看作是圍繞自己旋轉(zhuǎn)的行星，事實上，我們應(yīng)當(dāng)像哥白尼的“日心說”一樣把這種關(guān)系完全顛倒過來，即放棄“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義” ，確立“評委和聽眾中心主義”的新思路。在訓(xùn)練過程中，我們十分注重引導(dǎo)隊員們完成這一觀念上的“哥白尼轉(zhuǎn)變” ，從自我表現(xiàn)

12、的立足點(diǎn)轉(zhuǎn)向評委和聽眾接受的立足點(diǎn)，從我想說什么轉(zhuǎn)向評委和聽眾希望我說什么。 ”自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”的解構(gòu)既能使隊員們迅速適應(yīng)場上的氣氛，對自己的陳詞作出切合評委和聽眾理論取向的改變，又能達(dá)到相互之間的密切配合，使團(tuán)隊精神達(dá)到最佳的發(fā)揮。在與臺灣大學(xué)隊的決賽中，我方的立論是“人性本惡” 。在國內(nèi)準(zhǔn)備這一辯題時，我們已撰寫了陳述詞的初稿。這一初稿主要從我方立論的主觀意向出發(fā)，片面地強(qiáng)調(diào)人性中的惡根，比如，在分析歷史中的

13、惡行時，辯詞中有這樣的話：“縱觀歷史，又有哪一頁是用玫瑰色寫成的？”辯詞初稿給人的印象是，我們對人性本惡的論證是有力的，但似乎把人性看得漆黑一團(tuán)，有一種強(qiáng)烈的悲觀主義情調(diào)，這顯然不利于聽眾和評委的接受。在新加坡決賽的前一天，我們擬出了“人性本惡”辯詞的第二稿，這一稿較多地加入了人性通過教化可以后天地向善的內(nèi)容，雖然沖淡了初稿的悲觀主義的味道，但是走向另一個極端，人性本惡的主題反倒顯得語焉不詳了，這當(dāng)然也不利于評委和聽眾的接受。最后，從評

14、委和聽眾的最廣泛的接受性出發(fā)，我們斟酌出第三稿，即把辯題分成兩個不同的層面：一是事實層面，在這個層面上，我們主要講事實，講真理，理直氣壯地把人性本惡闡釋為顛撲不破的真理；二是價值層面，在這個層面上，我們主要講價值，講理想，大聲疾呼要通過好的教化來使人性向善的方向發(fā)展。把這兩個層面有機(jī)地結(jié)合起來，既突出了人性本惡這一鮮明的主題，又表達(dá)了我方抑惡揚(yáng)善的主張，從而使評委和聽眾覺得，我方的立論是合情合理的，更易于接受的。相反，臺大隊在立論時，只