司法鑒定司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五 司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五第四，鑒于鑒定較強的職權(quán)主義色彩及其中立地位，大陸法系國家法律一般規(guī)定，鑒定人的報酬及鑒定所需其他費用由國家支付。而英美法系的專家證人由于受聘于一方當(dāng)事人，故其報酬由該當(dāng)事人承擔(dān)，而且其報

2、酬常常與其所提供專家證言的內(nèi)容和結(jié)果直接掛鉤，這一點自然引來不少非議。從上述幾個方面看來，鑒定結(jié)論與專家證言分別是職權(quán)主義與對抗制訴訟模式的必然產(chǎn)物。對他們的研究不能僅僅從表面現(xiàn)象出發(fā)進行膚淺的對比和紙上談兵的所謂“互相借鑒”。這樣的研究盡管在學(xué)者的筆下會左右逢源，但當(dāng)付諸實施時卻很可能寸步難行，必須將它們放在作為各自的根源的整個訴訟模式的大背景下加以考慮，才有可能把握其本質(zhì)和規(guī)律，并提出真正有價值的見解。3.鑒定結(jié)論的主要功能在于增強

3、事實裁判者的認識能力。鑒定結(jié)論是針對案件所涉及的專門性問題而產(chǎn)生的。盡管我們無法精確界定專門性問題到底專門到何種程度，具體個案中的專門性問題又會有何種區(qū)別，但是我們可以確定，這種專門性問題已經(jīng)對法官的認識能力構(gòu)成了嚴峻的挑戰(zhàn)。正是在對這種專門性問題進行判斷的問題上，法官陷入了兩難境地。一方面，對案件作出裁判要求法官必須對該問題關(guān)涉的事實作出判斷，另一方面，法官自身的知識和經(jīng)驗對該問題無能為力。也就是說，法官在審理案件過程中需要作出判斷的

4、專門性問題超出了法官根據(jù)其知識和經(jīng)驗可以進行的理性思維的范圍。在這種情況下，法官必須借助于外界的力量來增強自己的認識能力，以保證自己可以對案件事實作出正確的認屬于法律問題的范疇，而非純粹的事實問題。因此，其判斷權(quán)歸司法者所有，而鑒定人只能就其基礎(chǔ)事實發(fā)表意見。第二，鑒定結(jié)論所針對的必須是借助于專門知識和技能才能認定的事實問題，即有鑒定之必要性的問題。當(dāng)鑒定人對普通經(jīng)驗層面的事實問題發(fā)表意見時，由于出現(xiàn)兩個方面的侵權(quán)，而使其鑒定結(jié)論失去了

5、證據(jù)能力。一方面，侵犯了事實裁判者的權(quán)力。根據(jù)一般理性認定案件事實是事實裁判者的職權(quán)。因此，通常情況下證人只能就其所感受到的客觀事實進行陳述，而不得加入主觀推測的成份，這一點在英美被稱為意見證據(jù)的排除規(guī)則。而鑒定結(jié)論作為遇到專門性問題時的一項例外舉措，必須嚴格遵守其職責(zé)范圍。另一方面，侵犯了當(dāng)事人舉證的權(quán)利。在大陸法系的鑒定人模式之下，存在著鑒定的決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的問題。對于那些被列入“專門知識和技能”范圍的事實問題，只能由享有

6、鑒定決定權(quán)的主體交付鑒定，而對于此范疇之外的事實問題則屬于控辯雙方有權(quán)舉證證明的范圍。因此，對一個本屬于普通經(jīng)驗層面的問題進行鑒定，則構(gòu)成對當(dāng)事人舉證權(quán)的侵犯。但是，如何確定訴訟中的“專門知識和技能”卻是一個復(fù)雜的問題，其困難在于無法確立一個相對固定的判斷標(biāo)準，將所謂“專門知識和技能”與普通知識進行區(qū)分，而且更困難的是，“專門的知識和技能”并不具有固定的概念涵蓋范圍，在不同的案件可能具有不同的表現(xiàn)形式。在英美國家，由于無論普通證人還是專

7、家證人都是由控辯雙方提供的，只要能對陪審團認定事實有幫助，無論何人均可以接受當(dāng)事人的委托而成為專家證人就法庭審理所涉及的專門問題進行作證。因此，英美法國家的專家范圍較廣，他們并不僅限于接受過嚴格職業(yè)訓(xùn)練的專家，其他具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的普通人如磚瓦工、薄板金屬工、測量工、木工和電工等也被歸入專家行列的現(xiàn)象并不存在多少異議。但在大陸法系國家，鑒定決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的現(xiàn)狀決定了必須在“專門知識技能”與普通知識之間作出一個非此即彼的明確區(qū)分